Дело № 11- 72- 10О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» ноября 2010 года г. Усть -Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А., с участием,
Истца: Ласковец Л.М.
Представителя истца Хорошиловой С.Н.
Представителя ответчика Захарова С.Р.
При секретаре Трудик С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ласковец Л.М. на решение мирового судьи судебного участка №270 от 23.09. 2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 270 от 23.09.2010г. оставлен без удовлетворения иск Ласковец Л.М. к Бабахановой Е.А. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком.
В апелляционной жалобе Ласковец Л.М. указала, что не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям: ей принадлежит жилой дом, земельный участок по ул. <адрес> в г. Усть -Лабинске. Ответчик по делу Бабаханова Е.А., её муж ФИО1., при строительстве своего жилого дома на соседнем участке допустили нарушения строительных норм. Так, ответчиком был возведён сплошной забор на расстоянии менее метра от восточной стены её (истицы) дома. Забор высотой 2,5 м на цементном фундаменте (высота которого 60 см, толщина 50 см) установлен был не в соответствии с межой, а был построен на её земельном участке - начиная от межевого столба на «красной» линии, забор «уходит» вглубь её земельного участка, образуя «треугольник». Соответственно, часть её земельного участка (площадью 17,3 кв.м.) была фактически захвачена ответчиком при строительстве указанного забора.
Таким образом, ответчиком незаконно захвачена часть её участка, забор возведён с нарушением технических норм градостроительства- менее 1 метра от стены её жилого дома (при норме 1,5м.), сделан из сплошного материала, что способствует застою влаги, при этом намокает стена её дома. А высота забора преграждает проникновению солнечных лучей и дневного освещения в окна дома, находящиеся в восточной стене.
Все эти указанные недостатки подтверждены как техническими документами (техпаспорт на дом, кадастровый паспорт на земельный участок, акт межевания и согласования границ земельного участка), так и специально проведенным замерами её земельного участка в спорный период.
Ранее она обращалась с аналогичным иском к ФИО1 (дело не было рассмотрено в апелляции в связи с тем, что документы на дом были оформлены на Бабаханову Е.А.). При этом по указанному делу была назначена экспертиза, которая проведена сотрудниками БТИ - выводы эксперта подтверждают её доводы.
Она заявляла устное ходатайство у мирового судьи в судебном заседании о том, чтобы приобщили и огласили материалы предыдущего дела. Судья её доводы не выслушал.
Резолютивная часть оспариваемого решения изложена с нарушением п. 5 ст. 198 ГПК РФ, что уже является основанием для его отмены: ей отказано в удовлетворении иска за необоснованностью, однако данные выводы не мотивированы судьёй.
Мировой судья указал на имеющееся «Согласие», в соответствии с которым она дала разрешение на установку межевого забора на расстоянии 1 м. 08 см. её дома к домовладению <адрес> однако данный документ она подписала под угрозой расправы со стороны ФИО1 Кроме того, в указанной расписке указано, что забор должен отстоять от её дома на расстоянии 1 м. 08 см, однако фактически, забор расположен на расстоянии менее одного метра.
На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №270 от 23.09.2010г., принять новое решение.
В судебном заседании Ласковец Л.М., ее представитель поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что исковые требования подтверждены доказательствами, а именно заключением судебно-строительной экспертизы от 28.01.2009 года, документами на земельный участок, письмом архитектуры от 13.08.2008 года.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истица является собственником земельного участка по <адрес> в г. Усть -Лабинске. Таким образом она имеет полно право на распоряжение данным имуществом. Фактически, подписав соглашение, которым она разрешил поставить забор ответчику, Ласковец Л.М. распорядилась своим имуществом. Таким образом, её доводы о том, что земельный участок был самовольно захвачен Бабахановой Е.А. являются необоснованными. Не согласен, что забор, который поставлен по меже не соответствует строительным нормам
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Согласно свидетельству на право собственности на землю №<данные изъяты>., Ласковец Л.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по ул. <адрес> в г. Усть -Лабинске, собственником соседнего земельного участка является ответчик.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец в судебном заседании должна была доказать, что истец незаконно захватил часть ее земельного участка, предоставив площадь и граница захваченного участка, а также доказать, что забор возведенный ответчиком по меже установлен в нарушении строительных норм.
Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что таких доказательств истцом предоставлено не было.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание заключение судебно-строительной экспертизы от 28.01.2009 года в качестве доказательств предъявляемых истцом в обоснование своих требований, данное заключение было дано по иному гражданскому делу, ответчиком по которому являлось иное лицо.
Данное заключение не могло быть принято как доказательство, поскольку были бы существенно нарушены права ответчика по настоящему делу, предусмотренные ст. 79,84 ГПК РФ - регулирующие права сторон при назначении и проведении экспертиз.
Письмо и.о. начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Усть -Лабинский район от 13.03.2008г., носит информационный характер - отсутствуют ссылки на фактический характер нарушений ( размер превышения максимальной возможной высоты забора и.т.д.), нормативные акты, СНИПы, положения которых были нарушены при строительстве забора.
Суд не принимает и доводы истца о том, что при рассмотрении дела, мировой судья не выслушал её доводы, не принимал ходатайства. Ход судебного разбирательства зафиксирован в протоколах судебных заседания. Замечания на указанные протоколы в порядке установленном ст.231 ГПК РФ, Ласковец Л.М. в суд не подавала.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №270 от 23.09. 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласковец Л.М. без удовлетворения.
Судья Осипенко В.А.