Дело № 11-73 - 10РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«29» ноября 2010 года г. Усть -Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А., с участием,.
Представителя истца Харьковщенко Ю.М. - Атаманюк Л.Д.
Ответчика: Полякова А.А.
Представителя ответчика Петрова А.П.
При секретаре Трудик С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харьковщенко Ю.М., Харьковщенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 270 от 09.09.2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 270 от 09.09.2010г. оставлен без удовлетворения иск Харьковщенко Ю. М., Харьковщенко А.А. к индивидуальному предпринимателю Полякову А.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Харьковщенко Ю. М., Харьковщенко А.А. указали, что не согласны с решением мирового судьи по следующим основаниям:
решением мирового судьи судебного участка № 270 от 09.09.2010г. отказано в удовлетворении их исковых требований к ИП Полякову А.А. о расторжении договоров купли-продажи, оказания услуг, взыскания расходов, неустойки, компенсации морального вреда. В решении судья сослался на то, что ими не были предоставлены доказательства существенного нарушения договоров от 29.09.2009г. № 416, от 14.11.2009г., согласно которым ИП Поляков А.А. продал двери, и обязался их установить по месту их проживания- по <адрес> в с. Суворовское. Указал, что заключения экспертов торгово-промышленной палаты не соответствуют требованиям закона, кроме того в них не указана причинно - следственная связь возникновения дефектов на проданных ответчиком дверях. Согласно мотивировочной части решения, ими (истцами) не представлены доказательства причинения нравственных, физических страданий ответчиком, вследствие чего отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Считают выводы мирового судьи необоснованными, не соответствующими требованиям закона, вследствие чего решение подлежит отмене. Просят принять новое решение по делу : расторгнуть договор от 29.09.2009г. № 416 заключенный между ИП Поляковым А.А. и Харьковщенко Ю.М. в части поставки металлической двери с обналичкой и их установки в доме по ул. <адрес> в с. Суворовское стоимостью 6450 рублей; расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2009г. между Поляковым А.А. и Харьковщенко А.А. на покупку, установку двух филенчатых, деревянных, с частичным остекленением межкомнатных дверей по указанному адресу, стоимостью 13 000 рублей.
Взыскать с ИП Полякова А.А. в пользу Харьковщенко Ю.М., Харьковщенко А.А. полученную им по указанным договорам денежную сумму в размере 19 450 рублей; неустойку в сумме 19 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 2880 рублей.
Взыскать с ИП Полякова А.А. в доход государства штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу Харьковщенко Ю.М., Харьковщенко А.А.
В судебном заседании Харьковщенко А.А., не прибыла, представила заявление в котором просит ее требования удовлетворить, дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца Харьковщенко Ю.М. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что решение мирового судьи от 09.09.2010 года вынесено с нарушением материального и процессуального права, выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, Истцами были предоставлены надлежащие доказательства в обосновании своих требований.
Поляков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что решение суда является законным и обоснованным. Им действительно 29.09.2009 года был заключен договор с Харьковщенко Ю.М. о поставке и установки металлической двери Согласно договора дверь должна была им установлена до 10.10.2009 года. Не помнит была ли дверь установлена в этот срок, однако соглашается с тем, что работы по установки двери до настоящего времени не окончены, акт приемки выполненных работ отсутствует. Не отрицает, что с Харьковщенко А.А. был заключен устный договор на продажу и установку двух межкомнатных дверей, когда был заключен договор не помнит, сроки исполнения договора не устанавливались. Межкомнатные двери им установлены. Считает, что дефекты дверей на которые ссылаются истцы возникли не по его вине, а по вине истцов в процессе эксплуатации. Специального образования на монтаж дверей у него нет.
Представитель ответчика считает, что истцами не было предоставлено надлежащих доказательств в обосновании своих требования и поэтому мировой судья обоснованно оставил иск без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Харьковщенко Ю.М., Харьковщенко А.А. следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является в частности неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно договору № 416 от 29.09.2009г. о поставке, заключённому между ИП Поляковым А.А. и Харьковщенко Ю.М., индивидуальный предприниматель обязался предать Харьковщенко Ю.М. металлопластиковые конструкции, стеклопакеты, а так же дверь с установкой и обналичкой за 6450 рублей. Общая сумма заказа составила 53 100 рублей. В судебном заседании стороны пояснили, что помимо передачи двери Харьковщенко Ю.М., ИП Поляков обязался установить данную дверь, обналичку в жилом доме, по месту проживания Харьковщенко Ю.М. для удовлетворения бытовых потребностей заказчика. Срок исполнения договора установлен до 10.10.2009г.
Договор от 14.11.2009г. между ИП Поляковым А.А. и Харьковщенко А.А. на приобретение, установку 2 деревянных дверей не был заключён в письменной форме. Однако ИП Поляков А.А., не отрицал, что между сторонами был заключен устный договор на приобретение, установку дверей по месту проживания Харьковщенко А.А..
В силу ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В судебном заседании ИП Поляков А.А. показал, что не помнит когда был заключен договор с Харьковщенко А.А., однако помнит, что срок исполнения договора не устанавливался. Харьковщенко А.А. указала, что данный договор был заключен 14.11.2009 года и срок исполнения договора установлен 10 дней. О том, что договор был заключен именно 14.11.2009 года свидетельствует и претензия Харковщенко А.А., которая была получена Поляковым А.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные договорные отношения между ИП Поляковым А.А. и Харьковщенко Ю.М., Харьковщенко А.А относятся к бытовому подряду, поскольку ИП Поляков А.А. обязался предать истцам и установить по месту их проживания двери в доме по ул. <адрес> в с. Суворовское для личных (бытовых) нужд.
Договор поставки (как следует из наименования договора от 29.09.2009г. ), в соответствии со ст. 506 ГК РФ, регулирует отношения, согласно которым закупаемый предоставляется покупателю для использования в предпринимательской деятельности илив иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. То есть договор поставки не может быть отнесён к возникшим между сторонами отношениями.
В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В судебном заседании стороны фактически подтвердили, что заключали договоры бытового подряда от 29.09.2009г., <данные изъяты> 14.11.2009г. - заказчики (Харьковщенко Ю.М., Харьковщенко А.А.) приобрели имущество (двери), оплатили его стоимость, оплатили услуги подрядчика (ИП Полякова А.А.) по установке дверей по месту своего проживания.
Выводы мирового судьи о том, что истцами не были предоставлены доказательства существенного нарушения договоров бытового подряда от 29.09.2009г. № 416, от 14.11.2009г., заключённых между заказчиками Харьковщенко и подрядчиком ИП Поляковым А.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доказательств своих доводов истцами были предоставлены акты экспертиз торгово-промышленной палаты :
от 25.03.2010г. № 128-10-00110, согласно которого проведена экспертиза качества установленных двух деревянных межкомнатных дверей в доме по ул. <адрес> в с. Суворовском, установлено, что двери имеют дефекты- трещины в отдельных местах коробок; белые пятна на филёнчатых местах и трещины самих шпонов на филёнках дверей.
Зазоры между коробками дверей и стенами проёмов имеются зазоры разной ширины от 3-50. мм. из-за чего пенный герметик в данных зазорах выступает за пределы коробок на 5 см. и более, а отдельных местах его нет. Отсутствие герметика в зазорах не обеспечивает плотности зазоров по периметру коробок. Откосы дверей не оштукатурены.. Не выполнено крепление коробок к стенам в верхней и нижней частях, что вызывает реформацию порожков при заступе на них. Порожки дверей не должны быть оставлены без соответствующей защиты более прочным материалом, так как в результате эксплуатации шпон порожков будет повреждён (образование потёртостей) это приведёт к порче шпона коробок выше.
от 25.03.2010г. № 128-10-00110\1, согласно которого проведена экспертиза качества входной металлической двери в жилом доме по ул. <адрес> в с. Суворовском, установлено, что не выполнена обналичка по периметру дверной коробки; на полотне двери в отдельных местах имеются дефекты: вмятины глубиной до 10 мм на площади до 100 кв.мм; зазоры между дверной коробкой и кирпичными стенами заделаны пенным герметиком; порожек двери выступает над поверхностью пола на высоту до 30 мм.
Доводы ответчика и его представителя о том, что указанные экспертизы не соответствуют требованиям закона, не обоснованны.
В силу ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Харковщенко А.А. направляла 03.03.2009г. претензию ИП Полякову А.А. по поводу качества предоставленного товара, качества выполнения работ ( по установки деревянных дверей), однако ответчик не отреагировал на данные сведения, не провёл экспертизу товара, в установленном Законом порядке. В связи с этим, истцы по своей инициативе обратились в Усть-Лабинскую торгово -промышленную палату для проведения экспертиз, которые проведены соответствующими специалистами.
У суда нет сомнений в законности проведения указанных экспертиз Усть -Лабинский торгово - промышленной палатой. Суд считает, что акты экспертиз от 25.03.2009г. № 128-10-00110 и № 128-10-00110\1 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими доводы истцов.
Таким образом, исходя из указанных документов установлено, что при установке металлической двери, двух деревянных дверей в жилом доме по ул. <адрес> в с. Суворовское, ИП Поляков А.А. осуществил данную работу с недостатками. Кроме того, представленный подрядчиком материал также обладал недостатками: металлическая дверь- вмятины глубиной до 10 мм на площади до 100 кв.мм, деревянные двери - трещины в отдельных местах коробок; белые пятна на филёнчатых местах и трещины самих шпонов на филёнках дверей.
Ответчиком не представлено доказательств о том, что данные недостатки образовались не по его вине. Доводы ответчика о том, что недостатки могли образоваться по вине истцов в процессе эксплуатации дверей не основаны на материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Акт приёмки результатов работы между заказчиками и подрядчиком составлен не был в связи с обнаружением недостатков при установки дверей. Истцы представили доказательства, подтверждающие наличие недостатков в работе подрядчика (вышеуказанные экспертизы), документы подтверждающие, что об этом обстоятельстве было сообщено ИП Полякову А.А. (претензии от 27.02.2010г., 28.04.2010г.). В претензиях установлен срок для устранения недостатков. При этом, ИП Поляков А.А. добровольно не устранил выявленные недостатки в надлежащие сроки.
Суд считает, что мировой судья необоснованно возложил бремя доказывания на истцов. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце( изготовителе, исполнителе). Это же принцип закреплен и в п.4 ст.13, п.5 ст.14, Закона РФ « О защите прав потребителей».
Ответчик ИП Поляков А.А. не предоставил в суд какие-либо доказательства, освобождающие его от ответственности в связи с ненадлежащим качеством работы по договорам бытового подряда, доказательства того, что он намеревался добровольно исполнить требования истцов об устранении выявленных недостатков, при том, что заказчики воспрепятствовали такой работе.
Суд критически относится к доводам свидетелей Кочевникова, Изопкина пояснявших, что подрядчиком предпринимались меры к добровольному устранению недостатков, выявленных при установки дверей в доме по ул. <адрес> в с. Суворовском, а заказчики не позволили устранить данные недостатки.
Свидетели состоят в дружеских отношениях с Поляковым А.А. Кроме того, данные показания опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что требования Харьковщенко Ю.М., Харьковщенко А.А. о расторжении договора бытового подряда (в части) от 29.10.2009г., расторжения договора бытового подряда от 14.11.2009г., взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, подлежит полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
С момента направления заказчиками претензий подрядчику ( претензии поступили Полякову А.А. 03.03.2010г., 06.05.2010г.) до момента вынесения решения суда, размер пени (3% в день от стоимости услуг) значительно превысил общую стоимость оказания услуг (19 450 рублей) по вышеуказанным договорам бытового подряда. Таким образом, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика пени указанной суммой, взыскав 6 450 рублей в пользу Харьковщенко Ю.М., 13 000 рублей в пользу Харьковщенко А.А.
Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что истцами не доказано, что действиями ответчика им был причинен моральный вред.
Суд считает, что истцам был причинен моральный вред вследствие нарушения прав как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда. Однако по мнению суда заявленная истцами сумма компенсации морального вреда- 30 000 рублей является явно завышенной, и не отвечает принципам разумности и справедливости и поэтому подлежит снижению до 10 000 рублей ( по 5000 рублей в пользу каждого истца).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.7 ч.1 ст. 46 БК РФ, с ответчика ИП Полякова А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50 % от 48 900 рублей = 24 450 рублей) в бюджет муниципального образования Усть -Лабинский район.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Харьковщенко А.А необходимо взыскать судебные расходы, истицей предоставлены квитанция о оплате производства экспертиз в сумме 2880 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Харьковщенко Ю.М., Харьковщенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 270 от 09.09.2010г. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 09.09.2010г. отменить.
Иск Харьковщенко Ю.М., Харьковщенко А.А. к индивидуальному предпринимателю Полякову А.А. о расторжении договоров, взыскании расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 29.09.2009г. № 416 заключенный между ИП Поляковым А.А. и Харьковщенко Ю.М. в части поставки металлической двери с обналичкой с их установкой в доме по ул. <адрес> в с. Суворовское стоимостью 6450 рублей; Расторгнуть договор от 14.11.2009г. заключенный между ИП Поляковым А.А. и Харьковщенко А.А. на покупку, установку двух филенчатых, деревянных, с частичным остекленением межкомнатных дверей по указанному адресу, стоимостью 13 000 рублей.
Взыскать с ИП Полякова А.А. по указанным договорам: в пользу Харьковщенко Ю.М. 6450 рублей, в пользу Харьковщенко А.А. 13 000 рублей.
Взыскать с ИП Полякова А.А. неустойку: в пользу Харьковщенко Ю.М. 6450 рублей, в пользу Харьковщенко А.А. 13 000 рублей.
Взыскать с ИП Полякова А.А. в качестве компенсации морального вреда: в пользу Харьковщенко Ю.М. 5000 рублей, в пользу Харьковщенко А.А. 5000 рублей.
Взыскать с ИП Полякова А.А. в бюджет муниципального образования Усть -Лабинский район штраф в размере 24 450 рублей.
Взыскать с ИП Полякова А.А. судебные расходы в пользу Харьковщенко А.А. в сумме 2880 рублей.
Взыскать с ИП Полякова А.А. в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.
Председательствующий Осипенко В.А.