ОПРЕДЕЛЕНИЕ К делу № 11-78-2010
г. Усть-Лабинск «15» декабря 2010 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Щербакова В.В.
при секретаре Кадыркиной Ю.А.
с участием представителя Бондаренко А.В.
(доверенность 23 АЕ 0356612 от 15.09.2010 г.) Гринь А.Ф.
истца Суржикова В.А.
представителя истца Суржикова В.А. (ордер № 233277 от 07.12.2010 г.) Захарова С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бондаренко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 221 от 19.10.2010 года об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 06.07.2010 г. по иску Суржикова В.А. к Бондаренко А.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 06.07.2010 г. исковые требования Суржикова В.А. к ИП Бондаренко А.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены.
Определением мирового судьи, судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 19.10.2010 г. заявление Бондаренко А.В. в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 06.07.2010 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бондаренко А.В. указала, что полностью не согласна с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 19.10.2010 г., считает его незаконным и необоснованным, просила его отменить полностью.
Представитель Бондаренко А.В.- Гринь А.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в частной жалобе, просила их удовлетворить в полном объеме, а также пояснила, что ее доверительницу никто не уведомлял, а непосредственно по рассмотрению дела считает, что была нарушена тайно совещательной комнаты при вынесении судьей определения от 19.10.2010 г.
В судебном заседании истец Суржиков В.А. поддержал все доводы, указанные в возражении на частную жалобу, просил определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 19.10.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бондаренко А.В. без удовлетворения, так же пояснил, что, после того как мировой судья объявил об удалении в совещательную комнату все вышли из ее кабинета, а судья осталась одна в своем кабинете.
В судебном заседании представитель Суржикова В.А.- Захаров С.Р. поддержал все доводы, указанные в возражении на частную жалобу, просил определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 19.10.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бондаренко А.В. без удовлетворения.
Выслушав представителя заявительницы, истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба ответчика Бондаренко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 221 от 19.10.2010 года об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 06.07.2010 г. по иску Суржикова В.А. к ИП Бондаренко А.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, не обоснована, не подтверждена материалами дела и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд считает, что ни Бондаренко А.В., ни ее представителем Гринь А.Ф. не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно мировым судьей было установлено, что Бондаренко А.Ф. неоднократно вызывалась в суд на рассмотрение дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о направлении повесток. 06.07.2010 г. мировым судьей судебного участка было вынесено заочное решение по иску Суржикова В.А., копия решения была направлена по месту нахождения магазина ИП Бондаренко А.В. и получена - 02.08.2010 г.
Мировым судьей было установлено, что согласно копии свидетельства о прекращении предпринимательской деятельности, свою деятельность Бондаренко А.В. прекратила 27.08.2010 г.. Иных обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения мировым судьей не установлено.
Данные обстоятельства всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и подробно изложены в определении от 19.10.2010 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бондаренко А.В. в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 06.07.2010 г и дала правильную юридическую оценку.
Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Кроме исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, нашли свое подтверждение обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Так же касаясь вопроса о нарушении тайны совещательной комнаты установлено, что 19.10.2010 г. в судебном заседании было рассмотрено заявление Бондаренко А.В. о восстановлении срока для обжалования заочного решения по гражданскому делу по иску Суржикова В.А. к ЧП Бондаренко А.В. о защите прав потребителя.
Как следует из протоколов судебного заседания, разбирательства проводились в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.
Замечаний на протоколы судебных заседаний от участников процесса не поступило.
Кроме того, мировые судьи и аппарат мировых судей Усть-Лабинского района действительно расположены в здании Детской музыкальной школы г.Усть-Лабинска. Соответственно залов судебных заседаний не имеют, в связи с чем, вынуждены проводить судебные заседания в кабинетах, с соблюдением тайны совещательной комнаты.
Нарушений норм Закона «О статусе судей в РФ», а также положений Кодекса судейской этики со стороны мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района допущено не было.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Бондаренко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 221 от 19.10.2010 года об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 06.07.2010 г. по иску Суржикова В.А. к ИП Бондаренко А.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 19.10.2010 года обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит оставлению без изменения и напротив частная жалоба Бондаренко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 221 от 19.10.2010 года подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи, судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 19.10.2010 г. об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 06.07.2010 г. по иску Суржикова В.А. к ИП Бондаренко А.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Бондаренко А.В. - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья подпись В.В. Щербаков
Копия верна Федеральный судья В.В. Щербаков