Дело № 11-5 - 11О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«19» января 2011 года г. Усть -Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Осипенко В.А., с участием;
Представителя заявителя Чернявского Н.В.
Представителя администрации МО Усть -Лабинский район Ченчик Л.А.
При секретаре Трудик С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шестак Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Шестак С.А., на решение мирового судьи судебного участка № 223 от 06.06.2008г.,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 223 от 06.06.2008г. удовлетворен иск Лаптий А.Е. к ОАО Усть -Лабинский ЭМЭК «Флорентина», администрации МО Усть -Лабинский район. за истцом признано право собственности на квартиру № 3 по ул. <адрес> в г. Усть -Лабинске.
В апелляционной жалобе Шестак Н.Н. указала, что не согласна с решением мирового судьи судебного участка № 223 от 06.06.2008г, просит данное решение отменить.
В судебном заседании представитель Шестак Н.Н. пояснил, что Шестак С.А., Шестак Н.Н. живут в доме по ул. <адрес> в г. Усть -Лабинске. Нумерация квартир в указанном доме несколько раз изменялась, при этом фактически, Шестак С.А. на законных основаниях проживает в квартире № 3. Заявитель не знал о принятом 06.06.2008г. решении мирового судьи, не был привлечен к участию в судебных заседаниях. Таким образом, считает, что вышеуказанное решение принято с существенным нарушением норм права, в связи с чем, подлежит отмене.
Лаптий А.Е. о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен, в суд не явился.
Представители ЗАО ЭМЭК «Флорентина» о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены, в суд не явились. Представлено заявление, согласно которому возражают против удовлетворения жалобы Шестак С.А., поскольку последний не имеет прав на проживания в вышеуказанном доме.
Представитель администрации МО Усть -Лабинский район просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда.
Выслушав представителей заявителя, администрации МО Усть -Лабинский, исследовав материалы дела суд установил следующее:
Решением мирового судьи судебного участка № 223 от 06.06.2008г. удовлетворен иск Лаптий А.Е. к ОАО Усть -Лабинский ЭМЭК «Флорентина», администрации МО Усть -Лабинский район. За истцом признано право собственности на квартиру № 3 по ул. <адрес> в г. Усть -Лабинске.
Как следует из материалов дела, Шестак С.А., Шестак Н.Н. предоставлялось право на проживании в общежитии, расположенном по ул. <адрес> -согласно протоколу заседания профсоюзного комитета в комнатах №11, 13.
Лица, ранее проживающие в общежитии, признавали право собственности на образованные квартиры в данном жилом доме (при осуществлении процесса приватизации недвижимого имущества). Нумерация квартир в доме изменялась. Шестак С.А. проживал и проживает в комнате № 3 в указанном общежитии. При этом, последний не был привлечен мировым судьёй в качестве заинтересованного лица, при рассмотрении иска Лаптий А.Е. о признании права собственности на данную квартиру, не уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, принятым решением были существенно нарушены права Шестак С.А. на доступ к правосудию, защиту своих прав и законных интересов.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка №223 Усть -Лабинского района от 06.06.2008г., направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 06.06.2008г. по иску Лаптий А.Е. к ОАО Усть -Лабинский ЭМЭК «Флорентина», администрации МО Усть -Лабинский район о признании права собственности отменить.
Дело по иску Лаптий А.Е. к ОАО Усть -Лабинский ЭМЭК «Флорентина», администрации МО Усть -Лабинский район о признании права собственности возвратить мировому судье судебного участка №223 на новое рассмотрение.
Судья Осипенко В.А.