Дело № 11-6 - 11О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» февраля 2011 года г. Усть -Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Осипенко В.А., с участием;
Истца Чепелева А.В.
Представителя истца Захарова С.Р.
Ответчика Левченко Г.А.
При секретаре Трудик С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левченко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 270 от 21.12.2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 270 от 21.12.2010г., удовлетворен иск Чепелева А.В. к Левченко Г.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
С ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба взыскано 24 342 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 6 142 рубля 87 копеек.
В апелляционной жалобе Левченко Г.А. указал, что не согласен с решением суда по следующим основаниям: 23.06.2010г. недалеко от перекрёстка ул. Октябрьской и ул. Красной в г. Усть -Лабинске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Вилл», которым управлял Чепелев А.В. и скутера, которым управлял его несовершеннолетний сын Левченко С.Г. Чепелев А.В. обратился к нему (к Левченко Г.А.) с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда причиненного ДТП. Решением суда с него взыскан материальный ущерб причиненный ДТП, взыскана компенсация морального вреда. Считает что решение мирового судьи является необоснованным: вина Левченко С.Г. в причинении вреда имуществу Чепелева А.В. при ДТП не была установлена в административном порядке. Компенсация морального вреда с него взыскана незаконно, поскольку обязанность возмещения может быть возложена только на нарушителя (при том, что вина Левченко С.Г. не установлена). Просит решение мирового судьи судебного участка № 270 21.12.2010г. отменить, принять новое решение, котором отказать в удовлетворении иска Чепелева А.В.
В судебном заседании Левченко Г.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. В дорожно-транспортном происшествии участвовал его несовершеннолетний сын Левченко С.Г., которому 17 лет, сын не был привлечен к участию в деле.
Чепелев А.В., его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке в связи с нарушением норм процессуального права. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением мирового судьи с Левченко Г.А. взысканы денежные средства в пользу истца Чепелева А.В. Вместе с тем, как следует из административного материала (копии которого были приложены к иску), ДТП произошло между транспортными средствами под управлением Чепелева А.В. и несовершеннолетнего Левченко С.Г. Согласно справке о ДТП от 23.06.2010г., последний являлся владельцем скутера «Хонлинг».
На момент ДТП, произошедшего 23.06.2010г., Левченко С.Г. исполнилось 16 лет.
В силу ч.1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
При этом, Левченко С.Г. не был привлечён к рассмотрению гражданского дела в качестве ответчика. Таким образом, при принятии решения мировым судьёй были допущенные существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Поскольку дело по иску Чепелева А.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение, в связи с тем, что к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого затронуты данным решением, суд не проверяет доводы Леченко Г.А. изложенные в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 21.12.2010г. по иску Чепелева А.В. к Левченко Г.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отменить.
Дело по иску Чепелева А.В. к Левченко Г.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП возвратить мировому судье судебного участка №270 на новое рассмотрение.
Судья Осипенко В.А.