К делу № 11-12/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Усть-Лабинск 17 марта 2011 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием представителей истца Вжосовой Т.В., Желябовской С.Л.
ответчика Белоусовой В.М.
представителя ответчика Халимовой В.Н.
при секретаре Булановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.12.2010 г. по иску Тужиковой В.А. к Белоусовой В.М. о реальном разделе домовладения
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.12.2010 г. исковые требования Тужиковой В.А. к Белоусовой В.М. о реальном разделе домовладения удовлетворены.
В апелляционной жалобе Белоусовой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.12.2010 г. указано, что с решением не согласна, считает его необоснованным. Суд вынес решение на основании строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», хотя она возражала против назначения экспертизы не в специализированном экспертном учреждении. Согласно решения суда истице выделяется квартира № 2 согласно варианту раздела № 2 экспертизы, общей площадью 44,6 кв.м., а также ей выделяются в собственность летняя кухня, септик, сарай с погребом и др. надворные строения. Ей, соответственно, выделяется в собственность квартира № 1 указанного варианта раздела общей площадью 18,8 кв.м. (коридор и жилая комната). Никаких подсобных помещений ей не выделено. Кроме того, экспертом по своей инициативе определен порядок пользования земельным участком. Согласно обоим вариантам участок общего пользования совладельцев проходит мимо ее части домовладения. Таким образом, она лишена возможности построить себе подсобные помещения, установить котел отопления и т.д.. До рассмотрения дела в суде она пользовалась летней кухней, находящейся за общим домовладением, в которой имеется газ и водопровод. После раздела домовладения она вообще лишена возможности готовить пищу, стирать и обслуживать себя, поскольку летняя кухня выделена истице, экспертизой не предусмотрены компенсация на возведение подсобного помещения, что противоречит Методическим рекомендациям производства судебных экспертиз и ущемляет ее права и законные интересы как собственника 1/2 доли домовладения. Решением суда истице выделено площади в 2,3 раза больше, чем ей, хотя на рассмотрение суда был предложен еще один вариант раздела, согласно которому квартире № 1, выделяется еще одно помещение площадью 13,6 кв.м.. Если бы суд выделил в собственность эту квартиру согласно варианту № 1, вопрос с устройством котла отопления, кухни был бы решен, тем более, что это более приемлемый и близкий к идеальному разделу вариант согласно долей сторон в собственности (квартира № 1 площадью 32,4 кв.м., квартира № 2 площадью 31 кв.м.). В судебном заседании ею заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения компенсации за отклонение идеальных долей согласно рыночным ценам на недвижимость в г. Усть-Лабинске, а также разработать дополнительные варианты определения порядка пользования земельным участком с отдельными входами для совладельцев. Однако судом ей было отказано несмотря на то, что ставя вопрос о выделении в собственность квартир, предполагается, что это будут изолированные части домовладения с необходимыми для жизни подсобными строениями. Кроме того, в решении суда не указано, как изменятся доли сторон в собственности после раздела домовладения. В решении суда не решен вопрос о выплате компенсации за отклонение от идеальных долей, сказано, что следует произвести взыскание с Тужиковой в пользу Белоусовой в размере 61080 рублей с учетом взаимозачета. И совсем непонятно в каком размере и каким образом определить общую ориентировочную стоимость работ по изоляции квартир и с кого в пользу кого следует взыскать эти фактические затраты по изоляции квартир? Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Белоусова В.М. и ее представитель Халимова В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представители истца Вжосова Т.В. и Желябовская С.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и показали, что выделяя истцу квартиру № 2 по варианту № 2, суд исходил из того обстоятельства, что между ними уже сложился порядок пользования домом и именно тот порядок, по которому произведен раздел. Кроме того, суд исходил и из того обстоятельства, что именно этот порядок раздела приемлем для обеих сторон и не ущемляет их интересов. Так, в частности, при исследовании первого варианта раздела было установлено, что владельцу квартиры № 1 приходилось бы жилой площади 32,4 кв.м., а владельцу квартиры № 2 - всего 13 кв.м., разница составила бы 19,4 кв.м., сто, естественно, недопустимо. При изучении же варианта № 2 (т.е. по сложившемуся уже порядку пользования между ними) эта разница по жилой площади составила бы 26,8-18,8 кв.м. - всего лишь 8 кв.м., что вполне возможно. Суд также исходил и из тех соображений, что при определении кому-либо комнаты № 1 по варианту № 1 были бы нарушены нормы СНИП, поскольку в этой комнате имеется лишь одно окно и оно выходит на соседний участок, расстояние которого составляет до сплошного забора 1 м. и поэтому комната лишена освещения. Все проживать на площади в 13 кв.м. они не могут. А возвести рядом еще жилую комнату возможности никакой нет. Из этого и исходил суд при определении варианта раздела. Дом очень старый - 1925 года постройки, ветхий и производить в нем какое-либо переоборудование невозможно, так как он просто может рухнуть. Данный дом продолжает стоять только лишь благодаря усилиям семьи истца. Они ухаживают за ним, белят, красят, меняют оборудование. Ответчик практически в доме не появляется, так как живет в большой благоустроенной трехкомнатной квартире в <адрес>. Они же другой жилой площади не имеют. В половину дома она поселила свою дочь, которая домом не занимается, ведет праздничный и веселый образ жизни. Поскольку она не работает, участия в ремонте не принимает, в той половине, где она живет - провалились полы, стены осыпаются и эта половина постепенно превращается в нежилую. Оплату за коммунальные услуги оплачивает она и очень редко ей дают малыми порциями деньги за свет или воду, ссылаясь на то, что денег нет, так как они не работают. Поэтому ей пришлось купить за свои деньги отопительный котел, заплатить за его установку, а также она провела воду. Что касается утверждения ответчика о том, что истцу передана летняя кухня, а она лишена возможности пользоваться летней кухней и ей не предусмотрели компенсацию на возведение подсобного помещения, то это также не соответствует действительности. Экспертом высчитаны доли каждой из сторон, а также высчитана и компенсация за переполученную долю, в том числе и за кухню. Не соответствует действительности и утверждении ответчика о том, что экспертом не высчитаны окончательно доли сторон при определении варианта раздела. Просто нужно быть более внимательной и еще раз прочитать заключение эксперта. Суд не действовал по собственному усмотрению, а исходил из реальных возможностей при выборе вариантов раздела по экспертизе. Суд принял во внимание все обстоятельства, скрупулезно изучил все доказательства и обоснованно пришел к выводу о необходимости выдела каждой из сторон реальных помещений именно по второму варианту, так как он наиболее приемлем для каждой из сторон и в соответствии со сложившимся порядком пользования. Просят суд решение мирового судьи судебного участка № 270 от 24.12.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу Белоусовой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.12.2010 г. по иску Тужиковой В.А. к Белоусовой В.М. о реальном разделе домовладения необходимо оставить без удовлетворения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.08.2007 г. Тужиковой (Вжосовой В.А.) В.А. принадлежит 1/2 доля жилого дома, площадью 72,2 кв.м., и 1/2 доля земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Белоусова В.М..
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлением № 4 от 10.06.1980 г., в ред. Постановлений № 11 от 20.12.1983 г., № 11 от 21.12.1993 г., № 10 от 25.10.1996 г. и № 6 от 06.02.2007 г. рекомендует с целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом руководствоваться следующими разъяснениями, «Правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации)...обеспечение полной защиты Конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). .. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений… Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)».
Согласно заключения эксперта от 08.11.2010 г. реальный раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> возможен, и представлены два варианта раздела.
При разделе недвижимого имущества мировой судья произвел раздел по второму варианту раздела, поскольку в данном случае судом учитывался сложившийся фактический порядок пользования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с Белоусовой В.М. в пользу Тужиковой В.А. государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 12036 рублей, оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Кроме того, мировым судьей обоснованно были приняты во внимание взаимные обязательства сторон по взысканию денежных средств, в связи с чем, был произведен взаимозачет.
При принятии решения мировым судьей были правильно определены все значимые для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.12.2010 г. по иску Тужиковой В.А. к Белоусовой В.М. о реальном разделе домовладения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой В.М. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.12.2010 г. по иску Тужиковой В.А. к Белоусовой В.М. о реальном разделе домовладения - без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой В.М. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий К.В. Салалыкин
Согласовано «____» _____________ 2011 г.
Федеральный судья К.В. Салалыкин