ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» марта 2011 года г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
с участием представителя подателя апелляционной жалобы Голубовой О.Н. - Батыгина Д.Ф. (доверенность от 02.10.2010 г.),
истца Рощиной Н.Н., ее представителя Атаманюк Л.Д. (доверенность от 18.10.2010 г.),
при секретаре Ларионовой Л. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубовой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 15.12.2010 года по делу по иску Рощиной Н.Н. к Голубовой О.Н., Кадеевой Т.В., Кадееву И.О. о возмещении вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 15.12.2010 года взыскана с Голубовой О.Н. в пользу Рощиной Н.Н. сумма материального ущерба в размере 744 рубля 80 коп., сумма компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, сумма судебных расходов 2 438 рублей 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В суд обратилась ответчик Голубова О.Н. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 15.12.2010 года. В обоснование своих требований в жалобе указывает, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в настоящее время межевая граница между земельными участками истца и ответчика не определена, поэтому преждевременно говорить о том на каком земельном участке произрастал куст винограда. Кроме этого у Рощиной Н.Н. отсутствуют документы, подтверждающие ее право собственности на куст винограда. Рощиной Н.Н. в ходе судебного разбирательства было подано заявление об уточнении исковых требований, однако заявление об увеличении исковых требований не подавалось. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 15.12.2010 года, отменить.
В судебном заседании представитель подателя жалобы Батыгин Д.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил суд решение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 16.09.2010 года - отменить.
В судебном заседании истица Рощина Н.Н. и ее представитель Атаманюк Л.Д. возражают в отношении удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что судом установлено, что Рощина Н.Н. является собственником домовладения и земельного участка по <адрес> г. Усть-Лабинска. Все плодовые деревья на земельном участке, в том числе кусты винограда сорта «Лидия», саженцы, приобретенные на различных рынках, были посажены с участием матери, брата и самой Рощиной Н.Н. 25-40 лет назад. В тот период времени отсутствовали кассовые аппараты, поэтому подтвердить покупку кассовым чеком не представляется возможным. Исковые требования в ходе судебного разбирательства не увеличивались, а лишь были уточнена сумма судебных расходов. Просят суд решение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 16.09.2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 15.12.2010 года по следующим основаниям:
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, из справки ФГУП «Краевая техническая инвентаризация» по Усть-Лабинскому району от 27.05.2010 года № 751 следует, что Рощина Н.Н. принадлежит право собственности на домовладение по адресу г. Усть-Лабинск <адрес>. Документом, подтверждающим право собственности является дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно было установлено, что два куста винограда произрастали на земельном участке, принадлежащим истице Рощиной Н.Н. Также было установлено, что причинителем вреда, выразившегося в вырубке двух кустов винограда является Голубова О.Н.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Из акта экспертизы от 12.07.2010 года Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты следует, что стоимость ущерба от уничтожения двух кустов виноградника составляет 140 рублей, стоимость упущенной выгоды по производству виноградного сока составляет 604 рубля 80 копеек.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с Голубовой О.Н. в пользу Рощиной Н.Н. сумму материального ущерба в размере 744 рублей 80 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей было учтено, что истец Рощина Н.Н. является инвалидом, находится в преклонном возрасте, и действительно понесла нравственные страдания от самоуправных действий ответчицы Голубовой О.Н., в связи с чем обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы с Голубовой О.Н. в пользу Рощиной Н.Н. судебные расходы по делу, подтвержденные соответствующими документами в размере 2 438 рублей 66 коп.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи от 15.12.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от
15.12.2010 года по иску Рощиной Н.Н. к Голубовой О.Н., Кадеевой Т.В., Кадееву И.О. о взыскании вреда - оставить без изменения, аапелляционную жалобу ответчика Голубовой О.Н. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Тарасенко