ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Усть-Лабинск 29 апреля 2011 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием истца Поздняк Н.В.
представителя истца Храпчук В.В.
представителя ответчика Позднякова Е.В.
при секретаре Булановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.04.2011 г. по иску Поздняк Н.В. к Мирошниченко В.В., Ромашову С.Т. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования общим земельным участком и по встречному исковому заявлению Ромашова С.Т. к Поздняк Н.В. и Мирошниченко В.В. о реальном выделе доли недвижимого имущества в строении из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.04.2011 г. исковые требования Поздняк Н.В. к Мирошниченко В.В., Ромашову С.Т. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования общим земельньм участком, а так же встречные исковые требования Ромашова С.Т. к Поздняк Н.В. и Мирошниченко В.В. о реальном выделе доли недвижимого имущества в строении из общего имущества, удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мирошниченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.04.2011 г. указано, что решение является незаконным и необоснованным в части реального раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком между Поздняк Н.В. и Мирошниченко В. В. В этой части данное решение подлежит изменению (п. 2 ст. 252 ГК РФ. Однако суд не взял это во внимание, не мотивируя в судебном решении удовлетворил исковые требования. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В данном случае, доля истца незначительна, не может быть реально выделена без нанесения существенного ущерба домовладению и доля истца не имеет для нее существенного интереса, так как Истец с 1959г. проживает в собственном жилом помещении в г. Кореновске. Суд, не мотивируя в судебном решении, судебные расходы, которые понесла истец возложил на ответчиков поровну. Сумма расходов на услуги представителя должна соответствовать таким принципам гражданского права как принципы разумности и добросовестности. Суд не обосновал, почему согласился с завышенной суммой, якобы потраченной Истцом на услуги представителя. Что касается встречного искового заявления Ромашова С.Т., он полностью его признает и в этой части решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 13.04.2011 г. не обжалует. Просит суд решение мирового судьи судебного № 270 Усть-Лабинского района от 13.04.2011г. изменить: в удовлетворении исковых требований Поздняк Н.В. к Мирошниченко В.В. и Ромашову С.Т. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования общим земельным участком отказать; обязать Ответчика Мирошниченко В.В. выплатить в пользу Истца Поздняк Н.В. денежную компенсацию за 1/6 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка (<адрес>) в размере 297838,67 (двести девяносто семь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей шестьдесят семь копеек), после выплаты которой, Истец утрачивает право собственности на 1/6 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка (<адрес>).
В судебном заседании представитель ответчика - Поздняков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании Поздняк Н.В. и ее представитель Храпчук В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и показали, что Мирошниченко В.В. полагает, что при проведении строительной экспертизы не применялись строительные нормы. Однако, как указанно в самой экспертизе (в перечне используемой литературы), так и подтверждено экспертом в судебном заседании, экспертиза выполнена в соответствие со всеми нормами градостроительства. А конкретные указания на то, как будут проходить инженерные коммуникации и где будет располагаться кухни либо сан. узел, эксперт пояснила суду, что для этого необходимо заказывать проектно-разрешительную документацию на реконструкцию, после которой производится сама реконструкция. Ответчик указывает, что из экспертизы не понятно, где будет вход в выделенную квартиру, и реконструкция нанесет несоразмерный ущерб домовладению т.е. при реконструкции дом рухнет или обвалится стена, и суд этого не учел. Но, в судебном заседании задавался вопрос, где будет вход, и эксперт пояснила и показала по экспертизе (приложение №1 лист экспертизы 26), что вход во вновь выделенную квартиру образуется из существующего окна, т.е. не предусматривается ни какого нарушения несущих стен. Ответчик считает, что доля собственника (Поздняк Н.В) 1/3 не значительна, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и суд может при отсутствии её согласия лишить её домовладения выплатив ей компенсацию. Но почему тогда именно Поздняк Н.В обращается в суд за выделом доли, заказывая и оплачивая техпаспорта, межевание и экспертизу, а Мирошниченко В.В. так заинтересован в использовании указанного домовладения, что даже не появляется в нем, поскольку получил квартиру в г. Краснодаре по месту работы где и проживает. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 270 от 13.04.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу Мирошниченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.04.2011 г. по иску Поздняк Н.В. к Мирошниченко В.В., Ромашову С.Т. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования общим земельным участком и по встречному исковому заявлению Ромашова С.Т. к Поздняк Н.В. и Мирошниченко В.В. о реальном выделе доли недвижимого имущества в строении из общего имущества, необходимо оставить без удовлетворения.
В соответствии со справкой Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району от 17.05.2010 г. № 669 в объекте недвижимости «жилом доме», расположенном по адресу: <адрес> принадлежит Поздняк Н.В. 1/6 доля, Ромашову С.Т. принадлежит 1/2 доля, Мирошниченко В.В. принадлежит 2/6 доли.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2010 г. Поздняк Н.В. принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 4 от 10.06.1980 г., в ред. Постановлений № 11 от 20.12.1983 г., № 11 от 21.12.1993 г., № 10 от 25.10.1996 г. и № 6 от 06.02.2007 г. рекомендует с целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом руководствоваться следующими разъяснениями, «Правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации)...обеспечение полной защиты Конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). .. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений… Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)».
Согласно экспертного заключения от 24.02.2011 г. реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> возможен, и представлены два варианта раздела.
При разделе недвижимого имущества мировой судья произвел раздел домовладения с учетом того, что Поздняк Н.В. имеет право собственности на 1/6 долю домовладения и правомерно взыскал с нее в пользу ответчика Мирошниченко В.В. денежную компенсацию за превышение принадлежащей ей доли. Кроме того, при разделе имущества учитывалось, что квартира не должна быть менее 20 кв.м.. В судебном заседании было установлено, что другого жилья у Поздняк Н.В. нет. Следовательно, в случае, если лишить Поздняк Н.В. права собственности на 1/6 долю домовладения, выплатив ей денежную компенсацию, то она останется без жилого помещения и не сможет себе приобрести жилье.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с Мирошниченко В.В. и Ромашова С.Т. в равных долях в пользу истца по основному иску Поздняк Н.В. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 12 036 рублей, оплату услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей. Кроме того, учитывая взаимные обязательства между Поздняк Н.В. и Мирошниченко В.В. по взысканию денежных сумм, суд правомерно произвел взаимозачет, из суммы превышающих долей вычесть судебные расходы истца, окончательно ко взысканию с Мирошниченко В.В. в пользу Поздняк Н.В. оставлено 107 757 рублей 33 копейки, а с Ромашова С.Т. взыскано в пользу Поздняк Н.В. 11118 рублей.
При принятии решения мировым судьей были правильно определены все значимые для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.04.2011 г. по иску Поздняк Н.В. к Мирошниченко В.В., Ромашову С.Т. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования общим земельным участком и по встречному исковому заявлению Ромашова С.Т. к Поздняк Н.В. и Мирошниченко В.В. о реальном выделе доли недвижимого имущества в строении из общего имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко В.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.04.2011 г. по иску Поздняк Н.В. к Мирошниченко В.В., Ромашову С.Т. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования общим земельным участком и по встречному исковому заявлению Ромашова С.Т. к Поздняк Н.В. и Мирошниченко В.В. о реальном выделе доли недвижимого имущества в строении из общего имущества - без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко В.В. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий К.В. Салалыкин
Согласовано «____»___________ 2011 г.
Федеральный судья К.В.Салалыкин