«24» июня 2011 года г.Усть-Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Салалыкина К.В. с участием истца Дашевского А.Н. при секретаре Булановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дашевского А.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 04.04.2011 г. по иску Дашевского А.Н. к Энергетической страховой компании ОАО «ЭСКО» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате ДТП и возмещении причиненного вреда, У С Т А Н О В И Л : Заочным решением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 04.04.2011 г. исковые требования Дашевского А.Н. к Энергетической страховой компании ОАО «ЭСКО» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате ДТП и возмещении причиненного вреда удовлетворены частично. Взыскано с Энергетической страховой компании ОАО «ЭСКО» в пользу Дашевского А.Н. возмещение ущерба в размере 8887 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 41 коп., оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей, неустойка в размере 441 руб. 88 коп., а всего ко взысканию 15719 рублей 29 копеек. Взыскано с Энергетической страховой компании ОАО «ЭСКО» в пользу Дашевского А.Н. оплата государственной пошлины в размере 400 рублей. в остальной части иска отказано В апелляционной жалобе Дашевский А.Н. указал, что с заочным решением мирового судьи не согласен в части взысканного размера оплаты услуг представителя, так как в целях реализации своих гражданским прав по возмещению причиненных ему матеиральных убытков в сфере страхования он был вынужден понести расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката по ордеру № 038500 П., что подтверждается приобщенной к материалам гражданского дела квитанцией об оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей. Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствуется отсутствием доказательств разумности этих расходов в заявленном размере, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, непродолжительность рассмотрения дела и его незначительную сложность. В ходе судебных заседаний мировой судья не выяснял объем оказанных услуг и временных затрат адвоката (оказание консультаций, подготовка претензий и заявлений в ОАО «ЭСКО», подготовка жалобы в прокуратуру г. Краснодара, консультация и участие в независимой экспертизе, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), а согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» … вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Примененная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции… Просит суд изменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 04.04.2011 г. по иску Дашевского А.Н. к Энергетической страховой компании ОАО «ЭСКО» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате ДТП и возмещении причиненного вреда в части возмещения расходов на оплату услуг представтиеля и удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании Дашевский А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 04.04.2011 г. по иску Дашевского А.Н. к Энергетической страховой компании ОАО «ЭСКО» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате ДТП и возмещении причиненного вреда в части возмещения расходов на оплату услуг представтиеля и удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменного ходатайства Дашевского А.Н. от 04.04.2011 г. он просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Обоснование своих требований истец приложил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2011 г. на сумму 10 000 рублей. Как следует из заочного решения мирового судьи от 04.04.2011 г. суд, учитывая принцип разумности, справедливости и сложности рассмотрения дела, сумма 10000 рублей не соответствует заявленным требованиям, поэтому исковые требования в части взыскания услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался отсутствием доказательств разумности этих расходов в заявленном размере, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, непродолжительность рассмотрения дела и его незначительную сложность. Вместе с тем, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"… по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции… Таким образом, в связи с тем, что ответчик в судебном заседании не просил уменьшить размер расходов истца по оплате услуг представителя, суд не вправе был уменьшать размер данных сумм. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Дашевского А.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 04.04.2011 г. по иску Дашевского А.Н. к Энергетической страховой компании ОАО «ЭСКО» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате ДТП и возмещении причиненного вреда - удовлетворить. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 04.04.2011 г. по иску Дашевского А.Н. к Энергетической страховой компании ОАО «ЭСКО» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате ДТП и возмещении причиненного вреда изменить в части. Взыскать с Энергетической страховой компании ОАО «ЭСКО» в пользу Дашевского А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 04.04.2011 г. по иску Дашевского А.Н. к Энергетической страховой компании ОАО «ЭСКО» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате ДТП и возмещении причиненного вреда, оставить без изменения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий К.В. Салалыкин Согласовано «___»___________ 2011 г. Федеральный судья К.В.Салалыкин