Дело № 11-39-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск                  28 июля 2011 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Салалыкина К.В.

с участием представителя истца               Андреевой Н.Г.

ответчика       Томашвили Д.И.

при секретаре       Булановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томашвили Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2011 г. по иску ООО «ЮгДорЛайн» к Томашвили Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2011 г. исковые требования ООО «ЮгДорЛайн» к Томашвили Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Томашвили Д.И. в пользу ООО «ЮгДорЛайн» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46666 руб. 67 копеек.

В апелляционной жалобе Томашвили Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2011 г. указано, что решение вынесено необъективно, с нарушением ГПК РФ, с учетом лишь доводов указанных ООО «ЮгДорЛАйн» и подлежит отмене по следующим основаниям: по исковому заявлению ООО «ЮгДорЛайн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть вынесено определение, так как решение по делу было вынесено 17.12.2009 г.. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из решения о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31500 рублей. В связи с тем, что ставки рефинансирования за период с 28.12.2009 г. по 28.02.2011 г. неоднократно менялись, считает что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить ставку рефинансирования ЦБ - 7,75%, так как она в течение длительного времени не менялась и наиболее близка к моменту подачи искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в решении сказано, что его доводы о том, что до возбуждения исполнительного производства он не знал и не мог знать реквизиты на которые необходимо перечислить сумму, взысканную по решению суда от 17.12.2009 г. не могут приняты судом, как опровергающие мотивы суда. В возражении на заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами он обращал внимание суда на то, что в соответствии с действующим законодательством РФ исполнительный лист выдается лишь взыскателю или направляется в службу судебных приставов-исполнителей судом. В соответствии с действующим законодательством РФ в решении суда не указываются реквизиты расчетного счета, на который необходимо внести сумму задолженности. Первые реквизиты расчетного счета для внесения суммы задолженности появляются у должника лишь после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами не с 28.02.2009 г., а с 27.04.2010 г., так как до получения постановления о возбуждении исполнительного производства он не мог знать: кому и куда перечислять сумму задолженности. Просит суд решение от 20.04.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Томашвили Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца Андреева Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и показала, что 17.12.2009 г. Усть-Лабинским районным судом было вынесено решение о взыскании с Томашвили Д.И. ущерба, причинённого преступлением в размере 500 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31500 рублей. Взысканные судом суммы должником погашены не были. В связи с тем, что Томашвили Д.И. не погасил задолженность, согласно справке службы судебных приставов-исполнителей от 14.02.2011 г., проценты за период уклонения их возврата с 29.12.2009 г. по 28.02.2011 г. взысканы мировым судьей. Таким образом, мировым судом было рассмотрено дело по существу и правомерно принято решение по делу, а не определение. Томашвили Д.И. необоснованно ссылается на применение ставки ЦБ РФ в размере 7.75 %. С 28.02.2011 г. (день предъявления иска) ставка рефинансирования ЦБ составляет 8%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами был рассчитан правильно с учетом ставки ЦБ РФ на момент подачи искового заявления. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 20.04.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу Томашвили Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2011 г. по иску ООО «ЮгДорЛайн» к Томашвили Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо оставить без удовлетворения.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 17.12.2009 г. с Томашвили Д.И. в пользу ООО «ЮгДорЛайн» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в виде неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31500 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно справки ФССП УФССП по КК отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 14.02.2011 г. № 20566/10/41/23 Томашвили Д.И. не погасил сумму долга в размере 531500 рублей перед ООО «ЮгДорЛайн», взыскиваемую по исполнительному производству № 3/41/46961/51/2010.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 г. по 28.02.2011 г., то есть с момента вступления решения Усть-Лабинского районного суда от 17.12.2009 г. в законную силу и до подачи иска в суд.

Кроме того, согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У ставка рефинансирования составляет 8 % с 28.02.2011 г.. Следовательно, подлежит применению данная ставка рефинансирования для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что он не знал реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства, так как в судебном заседании Томашвили Д.И. не представил суду доказательств подтверждающих, что он принимал меры к добровольному исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В связи с тем, что ООО «ЮгДорЛайн» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и данное дело было разрешено судом по существу, то суд правильно принял постановление в форме решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с Томашвили Д.И. государственную пошлину в размере 1600 рублей.

При принятии решения мировым судьей были правильно определены все значимые для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2011 г. по иску ООО «ЮгДорЛайн» к Томашвили Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томашвили Д.И. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2011 г. по иску ООО «ЮгДорЛайн» к Томашвили Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - без изменения, а апелляционную жалобу Томашвили Д.И. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                        К.В. Салалыкин