г.Усть-Лабинск                                                                              15 сентября 2011 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца Горбуновой Н.Н. по доверенности Ачилова З.К.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Приходько В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю Алдошина А.А.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, с апелляционной жалобой Горбуновой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

Горбунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, Горбуновой Н.Н. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Усть-Лабинского отделения № Сберегательного банка РФ кредитной задолженности в сумме 143 550 руб. 10 коп. В соответствии со ст.21 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет со дня выдачи. Однако ответчиком исполнительный лист был направлен по истечении трехлетнего срока, а именно, согласно угловому штампу в исполнительном листе, он был принят ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по Усть-Лабинскому району также незаконно было возбуждено исполнительное производство и исполнительный лист в 2005 году был направлен для исполнения в Пенсионный фонд для удержания сумм задолженности из пенсии истицы. Согласно справке УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой Н.Н. было взыскано за период с 2005 г. по 2009 год 32733 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 32 733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8031 руб. 00 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 1573 руб. и оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 47 337 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Горбунова Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы истицы указала, что выводы мирового судьи о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, Горбуновой Н.Н. и ФИО3 в пользу Усть-Лабинского отделения № Сберегательного банка РФ кредитной задолженности в количестве 5 экземпляров был ДД.ММ.ГГГГ направлен в службу судебных приставов не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В деле имеется копия исполнительного листа, из которой следует, что он поступил в службу судебных приставов по Усть-Лабинскому району только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он был предъявлен к исполнению по истечении 3 лет со дня его выдачи. Однако данному обстоятельству мировым судьей не дано оценки. Кроме того, в деле отсутствует протокол судебного заседания, что в силу ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Горбуновой Н.Н. - без удовлетворения.                                                         

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горбуновой Н.Н. Ачилов З.К. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Приходько В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Горбуновой Н.Н. - без удовлетворения, поскольку мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. В материалах дела имеются достоверные доказательства того, что исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи. Поэтому суммы, удержанные из пенсии Горбуновой Н.Н. не могут быть признаны незаконно удержанными, и, соответственно, не могут быть взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Горбуновой Н.Н. - без удовлетворения, так как в деле имеются справки УПФ РФ о том, что исполнительный документ поступил в УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ, а удержания из пенсии Горбуновой Н.Н. начали производиться с февраля 2005 г., то есть до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Горбуновой Н.Н. - без удовлетворения.

Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, положенные в основу решения, всесторонне, полно и объективно исследованы в суде.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были исследованы материалы гражданского дела № М, из которого следует, что мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, Горбуновой Н.Н. и ФИО3 кредитной задолженности в сумме 143 550 руб. 10 коп. в пользу Усть-Лабинского отделения № 1815 Сберегательного банка РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выслано 5 судебных приказов в службу судебных приставов Усть-Лабинского района для исполнения.

Согласно представленной самой истицей справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей Управлением Пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе, с неё по исполнительному документу № на сумму 143 550 руб. 10 коп., взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10969 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительный сведения в Управлением Пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе.

Согласно представленному Управлением Пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе информационному письму № 174 от ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии Горбуновой Н.Н. в пользу ОСБ № 1815 производились на основании исполнительного документа № на сумму 143 550 руб. 10 коп., который поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГ. Удержания начали производить с февраля 2005 года, и всего взыскано за 2005 год - 10969 руб. 04 коп.

В соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Этот же срок предъявления судебных приказов к исполнению устанавливался в п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей в период выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и до 2007 года.

По истечении данного срока судебный приказ не может быть предъявлен к исполнению, поскольку данное обстоятельство в силу п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть предъявлен к исполнению только после ДД.ММ.ГГГГ

Исследованные судом достоверные доказательства подтверждают, что исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горбуновой Н.Н. и других лиц в пользу ОСБ № 1815 суммы 143 550 руб. 10 коп., был предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, поскольку поступил для принудительного взыскания сумм с Горбуновой Н.Н. в Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе ДД.ММ.ГГГГ, а удержания по нему начали производиться с февраля 2005 г.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истицы о незаконности удержания с неё за период с 2005 г. по 2009 год суммы 32733 руб. ввиду пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не нашли своего подтверждения, то мировым судьей обоснованно отказано ей в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания. (л.д.43-45)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, не имеется, поэтому апелляционную жалобу Горбуновой Н.Н. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без удовлетворения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ,

        Решение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбуновой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой Н.Н. - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий