К делу № 11-49/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск      19 октября 2011 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Салалыкина К.В.

с участием           Проничева С.В.

при секретаре      Абадеевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.07.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о возврате государственной пошлины по делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Проничева С.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.07.2011 г. в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о возврате государственной пошлины по делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Проничева С.В., отказано

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.07.2011 г. представитель ООО «Русфинанс Банк» указал, что мнение судьи не обосновано и не мотивировано по следующим основаниям: согласно п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврат частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 06.07.2011 г. об отказе в возврате госпошлины полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, согласно ходатайства просит суд рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя. Суду полностью доверяют, требования, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме.

Проничев С.В. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении частной жалобы ООО «Русфинанс Банк» оставляет на усмотрение суда. В настоящее время задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» погашена в полном объеме.

Выслушав Проничева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.07.2011 г. необходимо оставить без удовлетворения.

12.01.2009 г. мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Проничева С.В..

22.01.2009 г. поступило заявление Проничева С.В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 12.01.2009 г..

Определением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 23.01.2009 г. был отменен судебный приказ от 12.01.2009 г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита с должника Проничева С.В. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», так как от должника в установленный срок поступили возражения относительно вынесенного судебного приказа.

На основании ст. 93 ГПК РФ Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Таким образом, в законе предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для возврата государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 12.01.2009 г. в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ был отменен.

Таким образом, государственная пошлина в случае отмены судебного приказа взыскателю не возвращается и при подаче искового заявления не засчитывается. Данное положение вытекает из общего принципа гражданского процесса, согласно которому стороне, проигравшей дело, понесенные ею расходы не возмещаются. Отмена судебного приказа в связи с возражениями должника свидетельствует о неправомерном обращении кредитора в суд в упрощенном процессуальном порядке и необоснованности его намерения защитить свои права с экономией во времени и средствах. Обращаясь в суд не в порядке искового производства, а в порядке приказного производства и уплачивая госпошлину в половинном размере, кредитор обязан отдавать себе отчет в том, что при заявлении должником возражений, влекущих отмену судебного приказа, расходы, понесенные им в данном производстве, возмещены быть не могут. Право выбора процессуального пути для защиты своих прав принадлежит заявителю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.07.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о возврате государственной пошлины по делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Проничева С.В. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 06.07.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о возврате государственной пошлины - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                 К.В. Салалыкин