г.Усть-Лабинск                                                                           07 декабря 2011 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Слесаренко А.Д.,

с участием истицы Вакулиной Г.В.,

ответчицы Кочерга Т.Г.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулиной Г.В. к Кочерга Т.Г. о взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой Кочерга Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

Кочерга Т.Г. обратилась в мировой суд с иском к ИП Вакулиной Г.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и взыскании неустойки и понесенных расходов. взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района по гражданскому делу № по иску Кочерга Т.Г. к ИП Вакулиной Г.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и взыскании неустойки и понесенных расходов вынесено решение об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ Вакулина Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кочерга Т.Г. судебных расходов по гражданскому делу №.

Решением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ с Кочерга Т.Г. в пользу Вакулиной Г.В. взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты в размере 1920 рублей, транспортных расходов на доставку эксперта к месту осмотра объекта экспертизы в размере 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 7420 рублей.

Кочерга Т.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы она указала, что мировой судья необоснованно взыскал сумму затрат на бензин, расходов на представителя ответчицы в размере 5000 рублей и стоимость экспертизы в размере 1920 рублей, так как она является пенсионером и инвалидом 2 группы, в связи с чем полагает, что на основании ч.3 ст.96 ГПК РФ мировой судья мог освободить её от обязанности платить судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Вакулина Г.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кочерга Т.Г. - без удовлетворения.                                                         

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочерга Т.Г. поддержала изложенные в жалобе доводы и просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске.

Вакулина Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кочерга Т.Г. - без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Кочерга Т.Г. - без удовлетворения.

Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, положенные в основу решения, всесторонне, полно и объективно исследованы в суде.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были исследованы материалы гражданского дела №, из которого следует, что мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в иске по гражданскому делу № по иску Кочерга Т.Г. к ИП Вакулиной Г.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и взыскании неустойки и понесенных расходов.

Из материалов указанного гражданского дела № следует, что интересы ответчицы Вакулиной Г.В. в суде представляла по доверенности адвокат МЕВ По данному делу мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза.

Вакулиной Г.В. представлены достоверный доказательства того, что за проведение товароведческой экспертизы по гражданскому делу № она оплатила 1920 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Также Вакулиной Г.В. был заключен с МЕВ договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора Вакулиной Г.В. оплатила МЕВ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление её интересов в суде 5000 рублей. Расходы Вакулиной Г.В. на проезд эксперта подтверждаются чеком с АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Оценив указанные доказательства, мировой судья на основании ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Вакулиной Г.В. о взыскании судебных расходов.

Доводы Кочерга Т.Г. о том, что с учетом её имущественного положения на основании ч.3 ст.96 ГПК РФ мировой судья мог освободить её от обязанности платить судебные расходы, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.96 ГПК РФ мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или других связанных с рассмотрением дела расходов, или уменьшить их размер.

Однако, требования ч.3 ст.96 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку связанные с рассмотрением дела расходы были уже понесены Вакулиной Г.В., которая являясь стороной, в пользу которой состоялось решение суда, предъявила требование о взыскании этих расходов с Кочерга Т.Г. на основании ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, не имеется, поэтому апелляционную жалобу Кочерга Т.Г. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вакулиной Г.В. к Кочерга Т.Г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочерга Т.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий