«31» января 2012 года                                              г.Усть-Лабинск                                Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А., с участием,

Истца: Бгуашевой Ю.П.

Представителя ОСБ №1815 ОАО АК «Сбербанк» Приходько В.А.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Усть -Лабинское ОСБ 1815 на решение мирового судьи судебного участка №221 от 28.11.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 221 от 28.11.2011г. частично удовлетворен иск Бгуашевой Ю.П. к ОАО «АК Сбербанк РФ» Усть -Лабинское отделение 1815 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору.

Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № <данные изъяты>

С ОАО «АК Сбербанк РФ» Усть -Лабинское ОСБ № 1815 в пользу Бгуашевой Ю.П. взыскана сумма расходов понесенных по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 8 975 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 рублей 29 копеек,     500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что не согласен с решением по следующим основаниям:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Банком и Бгуашевой Ю.П. заключен кредитный договор от № <данные изъяты>, п. 3.1 которого содержит условие о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 975 руб. 27 коп. не позднее даты выдачи кредита, которое, по мнению истца, противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).                       

Делая вывод о незаконности включения Банком в кредитный договор указанного условия, которым установлена оплата комиссии клиентом за открытие и ведение ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с содержанием гл. 46 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 указанного Кодекса, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, следовательно, взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует закону.

Считает, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено законодательством.

Включая в кредитные договоры условие об открытии ссудного счета, Банк действует в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Изложенные доводы позволяют сделать вывод о том, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком -физическим лицом, с его согласия, комиссии за обслуживание ссудного счета не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. Доказательством изложенного является также судебная практика. В связи с чем, основания для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным отсутствуют.

Указанная сумма комиссии входит в стоимость расчета полной стоимости кредита. Бгуашева Ю.П. до заключения кредитных договоров получила полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредитов, в том числе, о единовременной плате за" обслуживание ссудного счета, о чем имеется её подпись на информации о полной стоимости кредита, предоставленной клиентуза 7 дней до заключения кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а поэтому истец, взявший на себя добровольно обязательства по оплате Банку комиссионного вознаграждения по п.3.1. кредитного договора №<данные изъяты>, заключенного между Бгуашевой Ю.П. и Банком за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в сумме 8 975 руб. 27 коп., не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств, при том, что в остальной части кредитный договор истцом не оспорен в судебном порядке.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец, при заключении договора, не была лишена возможности, ознакомиться с условиями кредитного договора до его заключения, а также отказаться от его заключения, истец была вправе также обратиться в другую кредитную организацию за получением кредита. Вместе с тем, истец подписала договор, согласившись со всеми его условиями, и уплатила банку определенную договором комиссию. Кредитный договор № №<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Бгуашевой Ю.П. и Банком был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении указанного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Истцом не представлены доказательства о том, что она обращалась в банк с предложением внести изменение в условия кредитного договора. Кроме того, на момент подачи искового заявления истцом

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя.

Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика. Стороны добровольно подписали кредитный договор, достигнув соглашение по всем их условиям, включая условие о плате за обслуживание ссудного счета. Факт причинения морального вреда истцу ответчиком не подтвержден. В связи с чем, Решение суда о взыскании с банка морального вреда считает необоснованным и незаконным.

Судом неверно взыскана сумма убытков. В исковом заявлении указано, что сумма убытков рассчитывается по ставке рефинансирования за период 10 дней, что фактически составляет: 8975,27 : 100 х 8,25 : 365 х 10 = 20,29. Таким образом, сумма убытков за 10 дней должна составлять 20 руб. 29 коп., а не 2056 руб. 83 коп., как указано в решении суда.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 28.11.2011 г. по делу №2-1976/11 и разрешить вопрос по существу. Взыскать с истца госпошлину в сумме 2000 рублей.

Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ОАО АК Сбербанк РФ. Решение мировым судьёй принято в соответствии с законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее:

решением мирового судьи судебного участка № 221 от 28.11.2011г. частично удовлетворен иск Бгуашевой Ю.П. к ОАО «АК Сбербанк РФ» Усть -Лабинское отделение 1815 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору.

Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № <данные изъяты>

С ОАО «АК Сбербанк РФ» Усть -Лабинское ОСБ № 1815 в пользу Бгуашевой Ю.П. взыскана сумма расходов понесенных по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 8 975 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 рублей 29 копеек,     500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд не принимает доводы представителя ОАО АК Сбербанк о том, что п. 3.1 кредитного договора № 39 305 от 09.10.2008г. был необоснованно признан мировым судьёй недействительным, поскольку условие договора о взыскании комиссии в связи с открытием ссудного счёта не противоречит законодательству, Бгуашева Ю.П. была ознакомлена с условиями договора в надлежащем порядке, не может в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита, (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23-00-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о необходимости признания п. 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> г. заключенного между Бгуашевой Ю.П. и ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации» Усть-Лабинским ОСБ 1815 недействительным является верным.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца     компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.            Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что мировым судьёй в пользу ответчика ошибочно взысканы проценты за пользование     чужими денежными средствами в размере 2056 рублей 83 корейки. Согласно решению от 28.11.2011г. в пользу Бгуашевой Ю.П. с     ответчика взысканы проценты в размере 20 рублей 29 копеек.

     При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судья не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 221 от 28.11.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Усть -Лабинское ОСБ 1815 без удовлетворения.

Судья                                     Осипенко В.А.