г.Усть-Лабинск                                                                                    13 января 2012 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Слесаренко А.Д.,

с участием истца Нахушева Б.А. и ответчика Благодирова Ф.Д.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахушев Б.А. к Благодиров Ф.Д. об установлении границ между земельными участками, с апелляционной жалобой Благодиров Ф.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

Нахушев Б.А. обратился в мировой суд с иском к Благодиров Ф.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в проведении межевания земельного участка. В ходе рассмотрения дела истец Нахушев Б.А. изменил исковые требования и просил установить границы между земельными участками, расположенными по ул.Коммунистической, № и ул.Коммунистической, № г.Усть-Лабинска.

Решением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: установлены границы между земельными участками, расположенными по ул.Коммунистической № и ул.Коммунистической № г.Усть-Лабинска, в соответствии с планом, указанным в заключении эксперта в приложении № № С Благодиров Ф.Д. также взысканы в пользу Нахушев Б.А. судебные расходы в сумме 15163 рубля, состоящие из оплаты судебно-строительной экспертизы в размере 14963 рубля и государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик Благодиров Ф.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что главным аргументом мирового судьи в пользу истца является заключение эксперта, в котором указано, где должна проходить граница между земельными участками истца и ответчика, которая по мнению суда «одинаково необходима домовладению Нахушев Б.А. и Благодиров Ф.Д.». Далее судья не установила, на основании каких документов и на основании каких расчетов ранее в 1989 г. Нахушев Б.А. приобрел именно № кв.м. земли, не больше и не меньше. Эксперт определил площадь земельного участка истца лишь на основании лазерной линейки, которая не может быть достоверным инструментом при определении площади неправильного прямоугольника. Но в решении и этих данных нет. Чтобы решать вопрос в пользу истца, необходимо доказать, что именно ответчик захватил его землю и у него от этого незаконного захвата увеличился размер его земельного участка. На основании постановления администрации г.Усть-Лабинска от ДД.ММ.ГГГГ за № ему в собственность выделен земельный участок площадью № кв.м. в г.Усть-Лабинске по ул.Коммунистической, №. А фактически сейчас у него меньшей площадью земельный участок, тогда выходит что истец у него забрал часть земли. Согласиться с иском и с решением судьи возможно лишь тогда, когда доказано, что его земельный участок увеличился за счет соседа. Считает, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не требовал установить границы между земельными участками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Благодиров Ф.Д. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение и вынести новое решение об отказе в иске.

Истец Нахушев Б.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Благодиров Ф.Д. - без удовлетворения. При этом пояснил, что когда он купил дом в 1989 году между его участком и участком ответчика стоял деревянный забор, который находился на расстоянии не менее 1 метра от стены его дома. Ввиду ветхости забор завалился. Средств для его ремонта у него не было, поэтому он временно поставил две металлические секции от забора, проходящего по ул.Коммунистической, до угла своего дома, но при этом оставил калитку, чтобы проходить по своему участку вокруг своего дома, обслуживать его.

Свидетель ПТА в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она с матерью проживала в домовладении № по ул.Коммунистической до 1960 года и хорошо помнит, что между земельными участками, расположенными по ул.Коммунистической № и ул.Коммунистической № не было межевого забора, а граница проходила по стене дома, в котором в настоящее время проживает Нахушев Б.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были осмотрены подлинные технические паспорта на домовладения, расположенные по ул.Коммунистическая, № и по ул.Коммунистическая, № в г.Усть-Лабинске.(копии данных технических паспортов имеются в материалах настоящего дела).

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Благодиров Ф.Д. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 и ст.362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанных нарушений при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец Нахушев Б.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью № кв. м., расположенных по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Коммунистическая, №.

Ответчик Благодиров Ф.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Коммунистическая, №.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Нахушев Б.А. о существовании забора между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим Благодиров Ф.Д., подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными судом.

Так, из технического паспорта на домовладение, расположенное по ул.Коммунистическая, № в г.Усть-Лабинске, хранящихся в Филиале ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Усть-Лабинскому району, следует, что начиная с 1960 года по 2003 г. в технической документации: карточках на домовладение, абрисах, планах земельного участка, зафиксировано, что граница данного земельного участка с соседним земельным участком (по ул.Коммунистическая, №) проходит не менее чем в 1 метре (с учетом масштаба) от жилого дома, принадлежащего Нахушев Б.А. В данных документах также зафиксировано наличие заборов в составе домовладения.

Никаких сведений, подтверждающих доводы ответчика Благодиров Ф.Д., о том, что граница между спорными земельными участками проходила по стене жилого дома, расположенного по ул.Коммунистическая, № в г.Усть-Лабинске, в техническом паспорте на домовладение, расположенное по ул.Коммунистическая, №, а также в техническом паспорте на домовладение, расположенное по ул.Коммунистическая, №, не имеется.

Свидетели ШНИ, БНА, МГН подтвердили, что между земельным участком Нахушев Б.А. и земельным участком Благодиров Ф.Д. ранее имелся забор, который находился на расстоянии около 1 метра от дома Нахушев Б.А.

К показаниям свидетеля ПТА о том, что между суд относится критически, поскольку она проживала по ул.Коммунистическая, № до 1960 года, после чего стала проживать по другому адресу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел в обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и установлении границы между земельными участками, расположенными по ул.Коммунистической № и ул.Коммунистической № г.Усть-Лабинска, в соответствии с планом, указанным в заключении эксперта в приложении № № При этом учтено, что данная граница предполагает минимальную доступность к строениям с целью обслуживания стен, водостоков, крыши со стороны межевой границы. Данная граница одинаково необходима (и не нарушает нормы) домовладению, принадлежащему Нахушев Б.А., расположенному: г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, № и домовладению принадлежащему Благодиров Ф.Д., расположенному: г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, №.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, положенные в основу решения, всесторонне, полно и объективно исследованы в суде.

Доводы Благодиров Ф.Д. о том, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не требовал установить границы между земельными участками, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление истца об изменении иска, в котором он просит установить границы между земельными участками. (л.д.60)

Ответчиком Благодиров Ф.Д. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате установления границы между земельными участками произошло уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, не имеется, то апелляционную жалобу Благодиров Ф.Д. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нахушев Б.А. к Благодиров Ф.Д. об установлении границ между земельными участками - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благодиров Ф.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий