г.Усть-Лабинск                                                                    11 сентября 2012 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                     Слесаренко А.Д.,

с участием представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Бгуашевой Ю.П.,

представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Шерошенко Т.В.,

при секретаре                                                                    Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», поданному в интересах Гончарова В.В., к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») на основании ст.45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст.46 ГПК РФ в интересах Гончарова В.В. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым В.В. и ОАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор №, по условиям которого он получил кредит в сумме 112 000 рублей 00 коп., под 19 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в статье 3 «Порядок предоставления кредита», п. 3.1. предусматривалось условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 4000 рублей. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате навязанной услуги (платежа за выдачу кредита). В связи с этим просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Гончарова В.В. возмещение расходов по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 4480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 рублей 89 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от цены иска, в том числе 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и 25% в бюджет муниципального образования и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Гончаровым В.В. о возложении на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Гончарова В.В. взыскана сумма убытков в размере 4480 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 906 (девятьсот шесть) рублей 95 коп. С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район взыскан штраф в сумме 1346 рублей 73 коп., и в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме 1346 рублей 73 коп., а также государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, т.е. стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иным правовым актом.

Заключенный с Гончаровым В.В. кредитный договор соответствует указанным нормам права. При заключении кредитного договора заемщик принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал договор, согласившись со всеми его условиями, и уплатил банку определенную договором комиссию.

Согласно п.3. ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Частью 1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, необходимо руководствоваться п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У).

В частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Включая в кредитный договор условие о плате за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Условие кредитного договора о плате за ведение ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Открытие и ведение банком ссудного счета не является услугой в смысле указанной статьи закона, поскольку данная операция не отделима от банковской услуги «предоставление (выдача) кредита».

Следовательно, взимание платежа за обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как нарушение требований пункта 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, права Гончарова В.В., как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем положения указанного Закона в данном случае неприменимы.

Поскольку включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета соответствует закону, то оснований для признания недействительным данного условия, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора, у суда не имелось.

С учетом этого, не имелось правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГПК РФ и взыскании с Банка уплаченной заемщиком суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Также является необоснованным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате только вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо в результате неосновательного получения или сбережения. В силу того, что в кредитном договоре, подписанном сторонами в качестве одного из условий выдачи кредита, указана уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, то данную уплату невозможно признать как неосновательно полученной Банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Шерошенко Т.В. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Бгуашева Ю.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Истец Гончаров В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанных нарушений при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, положенные в основу решения, всесторонне, полно и объективно исследованы в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 112 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4480 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу Гончарова В.В.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу Гончарова В.В. денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, то на основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств с момента получения Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до дня предъявления иска. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена правильно в размере 906 рублей 95 коп.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета и штрафа в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на положениях п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 7 п.1 ст.46 БК РФ и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о возврате денежных средств Гончарова В.В., уплаченных им Банку.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (с ДД.ММ.ГГГГ), и этот срок истцом не пропущен (п.1 ст.181 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, не имеется, поэтому апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», поданному в интересах Гончарова В.В., к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий