Решение об отказе в признании виновности в дорожно-транспортном происшествии

дело Номер обезличен г.

г. Усть-Лабинск Дата обезличена

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

с участием истца Марченко Л.М.,

ответчика Захарина А.Н.,

представителя ответчика Викторова Г.С.,

третьего лица Марченко В.М.,

при секретаре Гончаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Л.М. к Захарина А.Н., Номер обезличен в лице Краснодарского филиала о признании виновности в дорожно-транспортном происшествии, возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Марченко Л.М. с иском к Захарина А.Н., Номер обезличен в лице Краснодарского филиала о признании виновности в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Марченко Л.М. указывает о том, что Дата обезличена года около 16 часов 50 минут на дороге напротив дома Номер обезличен по ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Номер обезличен под управлением М и Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен под управлением Захарина А.Н. Истец Марченко Л.М. (собственник авто-ны Номер обезличен) считает, что в данном ДТП виновен водитель Захарина А.Н. Обосновывает виновность Захарина А.Н. следующим: в тот момент, когда авто-ль Пежо, под управлением М почти приблизился к стоявшему впереди наполовину на обочине авто-лю ВАЗ-2106 Номер обезличен под управлением Захарина А.Н. вдруг резко тронулся с места и начал поворот налево к домовладению Номер обезличен по ..., ... М попытался избежать столкновения и начал перестраиваться в крайнее левое положение, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние между автомобилями было очень маленьким. Произошло столкновение, после чего автомобиль Номер обезличен наехал на электроопору. На момент ДТП риск гражданской ответственности Захарина А.Н. был застрахован Краснодарским филиалом Номер обезличен. Представитель истицы обращался к ответчику в лице Краснодарского филиала Номер обезличен с просьбой произвести выплату страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. С учетом измененных исковых требований Марченко Л.М. просит суд признать Захарина А.Н. виновным в ДТП, произошедшим Дата обезличена года около 16 часов 50 минут на дороге напротив дома Номер обезличен по ..., ...; взыскать с Захарина А.Н. 251468 рублей за вред, причиненный ее имуществу; взыскать с ... в лице Краснодарского филиала 120000 рублей в качестве страховой выплаты за вред, причиненный ее имуществу; взыскать с Номер обезличен в лице Краснодарского филиала и Захарина А.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Марченко Л.М. поддержала все изложенное в иске и просила его удовлетворить. Считает, что в произошедшем ДТП виноват Захарина А.Н., так как он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, который говорит о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Свои выводы истец основывает на показаниях: С, Д2, П, П2, Т, К1

Третье лицо М в судебном заседании просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Захарина А.Н. в судебном заседании иск не признал и просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Захарина А.Н. в судебном заседании просил в иске отказать. Считает, что Захарина А.Н. в ДТП не виновен, а виновен водитель М Так, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года М был признан виновным в совершении ДТП и на него был наложен штраф в размере 500 рублей. Однако решением ... суда данное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с невручением М определения о возбуждении дела об административном расследовании, а также в связи с неверной квалификацией действий М сотрудниками роты ДПС .... В ходе повторного рассмотрения, но уже за пределами двухмесячного срока, по обстоятельству, исключающему производство по делу, установленного п.6 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении М прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно Закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий. Защищенность водителя Захарина А.Н. была на должном уровне, так как перед тем как совершить маневр, при повороте налево, он заблаговременно включил указатель левого поворота и стал занимать крайнюю левую полосу для своего движения. Автомобиль М (с его слов) двигался со скоростью 60 км.\час., поэтому водитель мог выбрать скорость меньшую, чем скорость в пределах разрешенного максимума. Таким образом, действия М не соответствовали требованиями п.11.1 ПДД.

Ответчик Номер обезличен в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явилась, однако направила факс, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело без их участия, в иске просила отказать.

Свидетель П1 в судебном заседании показал, что дом, который находится в ... это его дача. Он находился во дворе в это время, по дороге ехал автомобиль Номер обезличен Номер обезличен. Подъезжая к его двору, он видел, что они едут со стороны ..., водитель включил левый поворот и стал поворачивать к его двору. Он понял, что машина подъезжает к нему. В это время автомашину Номер обезличен стала обгонять иномарка и произошел удар. Водитель Номер обезличен, подъезжая, включил заблаговременно поворот и, подъезжая к моему двору, стал выполнять маневр поворот налево, и уже на середине дороги его стала обгонять иномарка. Он еще подумал, куда едет иномарка, неужели он не видит, что поворачивает машина.

Свидетель С в судебном заседании показал, что Дата обезличена он отвозил двух женщин в х..., там живет участковый, он остановился около дома участкового, как раз недалеко Номер обезличен номер дома. Эти женщины должны были идти туда, он их высадил, повернул назад и уехал. Пассажиров привозил между 3 и 4 часами дня. Эту аварию он не видел. На другой день он поехал в ... и увидел, что лежит железобетонный столб, ему сказали, что вчера здесь была авария, ударили столб, Номер обезличен. Он это слышал на другой день, а во время аварии он там не был, не присутствовал. На другой день М и ФИО24 - дагестанец, он его знает лет 10, он ремонтировал его старую машину, так как он рихтовщик. М и ФИО25 тоже давнишние его друзья. Вот на следующий день они оба приехали к нему домой и ФИО26 сказал ему, что произошел такой случай - машина М ударила столб, надо страховку получить. Надо написать, чтобы получить страховку. Он спросил, что и как писать, спросил за ГАИ. Они сказали, что в ГАИ ничего не надо, М пойдет только страховку получать. Как они диктовали, так он и написал и отдал им, теперь его таскают. Писал объяснение он, но они его просили целый час, чтобы он написал, чтобы М страховку получил за Пежо, они ему сказали, что ему за это ничего не будет.

Свидетель П1 в судебном заседании пояснила о том, что ... в ... - это ее дача, летний период она проживает там. Дата обезличенаг. у нее умерла мама и Дата обезличенаг. у нее было 40 дней. Они находились на улице, так как люди разошлись, она мыла посуду во дворе, колодец стоит возле забора и рядом находится трасса, метров 7 до дороги. Им позвонили их знакомые, что они на обед не смогут приехать помянуть, а приедут вечером. Позвонили, что они едут, она стояла возле колодца, смотрит, едет белая машина и включила поворот и поворачивает к их двору. Они были почти уже на середине, не доезжая до середины дороги, следом еще какая-то машина шла бирюзового цвета, она объехала с правой стороны и поехала дальше, а следующие ехали М, эта машина шла на быстрой скорости и, не останавливаясь, не тормозя, ехала прямо на белую машину, которая стоит поперек. Они стукаются в бок, прямо в крыло и после этого в электрический столб и срезают столб возле ее забора. Ее муж находился в палисаднике тут же перед домом. Столб падает, провода падают ей на забор. Они с мужем сразу выскочили на улицу, подбежали, Захарина А.Н. весь в крови, по шее и с виска течет кровь. Увидели, что из другой машины вышли люди - М. Она посмотрела, что у них ни крови, ничего нет, значит все живы. Она стояла возле колодца перед калиткой, это где-то 6-7 метров от самого удара, вернее от трассы. Все произошло на ее глазах. Когда машина М стукнулась в столб, машина подпрыгнула и ее развернуло задом к дороге, машина стала поперек дороги, а в этот момент падает столб на то место, куда они стукнулись. Если бы их машину не развернуло, то стол упал бы им на крышу. Она сразу начала вызывать ГАИ, дважды звонила, они сказали, что уже к ним выехали, ждали где-то в течение полу часа, потом подошел сосед - Д2 ФИО27, он работает в милиции, и она еще его попросила как сотрудника, чтобы он позвонил в ГАИ, после этого он еще позвонил в ГАИ, ему тоже сказали, что уже подъезжают. Приехали сотрудники милиции, М сразу подошли к сотрудникам милиции, они даже не подходили к Захарина А.Н.. К ней дважды приезжал С Первый раз дедушка приехал к ней на второй день после аварии, она его знает, она три года живет на даче и она сама родом из этого хутора и знает, что он занимается извозом людей. Он приехал к ней на следующий день после аварии Дата обезличенаг., и он ей говорит: «Слушай, расскажи мне, что здесь вчера случилась за авария»? Она говорит, что приехали поминать знакомые и случилось такое горе. Она спросила, зачем он интересуется, он сказал: «Да ты знаешь, ко мне приехал ФИО28, что у вас машины делает, и сказал мне, что надо помочь одному очень хорошему человеку», она спросила в каком отношении, он сказал, что надо подписать документ, сказать, что он видел как случилась эта авария. Она спросила как это будет, если он даже не присутствовал. Кстати, этот дедушка минут за 30-40 до аварии, приезжал как таксист и привез тещу участкового Д2, который живет рядом - наискось через дорогу. Он привез, высадил ее, развернулся и уехал. Он аварию не видел и не может даже что-то пояснить по ней. Он стал спрашивать у нее, как было и что случилось, она сразу не поняла и все рассказала, как было. И он сказал, что надо помочь хорошему человеку, нужен свидетель, ни одного свидетеля. Этот дедушка сказал им - а вдруг милиция, а вдруг суд, на что они ему сказали, что не будет никакой милиции и не будет никаких судов, что только подпиши и все, что никуда вызывать не будут, что человеку надо получить страховку, так как машина новая.

Свидетель Б1 в судебном заседании показала, что их пригласили на поминки, они поехали с мужем, повернули на ..., когда стали подъезжать к дому - Номер обезличен, не доезжая до двора, муж включил поворот, потому что им надо было поворачивать и начали поворачивать до этого двора Номер обезличен и их ударила в левую сторону автомашина. Сначала она не поняла кто это, ну а потом когда они «пролетели» и в столб. От удара зад машины М подняло и развернуло на дорогу и столб упал, порвало провода, начала гореть трава. Когда муж поворачивал к дому, то справа их объехала машина цвета морской волны.

Свидетель П в судебном заседании показал, что в ходе административного расследования к нему нас стол попало объяснение, написанное якобы рукой С, очень не разборчивым корявым почерком с многочисленными ошибками и данное объяснение ему привез гр. М, который приезжал к нему вместе со своей женой в ходе расследования. Он потребовал присутствия самого С для его опроса. Через несколько дней М привезли С, никакой повестки он не посылал, они сами его привезли. В ходе опроса С ничего вразумительного пояснить не смог, трудно было с ним общаться, на вопросы, которые он ему задавал, он вразумительно ответить не мог. Когда он спросил его ли рукой написано данное объяснение, он ему сказал, что объяснение написано его рукой. После того, как он спросил все ли изложенное в данном объяснении соответствует действительности, С утвердительно ответил, что да. Данное объяснение было приобщено к материалам. Через несколько месяцев, в марте или апреле, уже весной этого года С приходил к ним в административную практику и там, в кабинете у него с ним состоялся разговор. Опять он ему задал вопросы следующего содержания: «Что ж вы не могли буквально дать свои показания, чтобы можно было восстановить действительность, потому что вы являетесь основным свидетелем по этому объяснению?», на что гр. С ему ответил, что на самом деле его там не было - на месте ДТП. Когда он стал задавать уточняющие вопросы, он опять пояснил ему, что на том месте он не был и все, что происходило он не видел и видеть не мог, потому как он был там ранее, и уехал оттуда гораздо раньше, нежели произошло это ДТП. Он же пояснил, что к нему приезжали граждане, участвующие в ДТП со стороны М и просили его написать данное объяснение, ссылаясь на то, что ничего там страшного нет и что его объяснение необходимо им для получения страхового возмещения в страховой компании. Потом он повторно встречался с гр. С уже на трассе в районе ..., точнее в самой ..., он останавливал его автомобиль, опять у него с ним состоялась беседа, опять он задавал ему те же самые вопросы, на что он опять ему пояснил, что на самом деле свидетелем ДТП он не являлся. В материалах дела присутствовало много свидетелей, но многие из них давали объяснения, которые не отражали полной, объективной картины происходящего, которые не являлись прямыми свидетелями самого ДТП, т.е. своими глазами не видели факта дорожно-транспортного происшествия, они лишь видели проезжающие машины, которые в ту или другую сторону проезжали, определенного цвета, которые являлись, может быть косвенными, но ни в коем случае не прямыми доказательствами. Своими глазами многие не видели ДТП. Поэтому объяснение С, каким оно было представлено в письменном виде, являлось, по его мнению, одним из основных объяснений очевидца, который находился непосредственно в нескольких метрах от ДТП, согласно этому объяснению, и естественно видел все своими глазами, поэтому он взял их за основу. Судья К отменил его постановление, но не прекратил производство по делу. Производство по делу велось в отношении гр. М. Было лишь отменено постановление и направлено дело на новое рассмотрение с указанием того, что неправильно была применена норма КоАП РФ, т.е. позиция ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В ходе рассмотрения им за пределами срока по его невнимательности, ошибке, были опрошены другие лица, и он принял их показания за основу, в связи с чем прекратил производство в отношении М и вынес постановление в отношении Захарина А.Н.. С1 привозили после двухмесячного срока с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, а свидетель Д2 приезжал сам, но также после двухмесячного срока с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Считает своей ошибкой, что приобщал к материалам дела объяснения указанных выше лиц за пределами отведенного КоАП РФ срока. Первичного материала было достаточно, чтобы установить вину водителя М, так как в нем присутствовали показания нескольких лиц, которые конкретно указывали на включенный Захарина А.Н. указатель левого поворота заблаговременно перед началом маневра поворота налево, о том, что гр. М начал обгон транспортного средства, который совершал маневр поворота налево, это люди, к которым, как он понял из материалов дела, Захарина А.Н. ехали в гости, которые находились - один во дворе, один у калитки и наблюдали всю эту ситуацию. Со стороны М не было, кроме его личного объяснения и объяснения его жены, которая лично непосредственно находилась в автомобиле, других объяснений. Поэтому первоначального материала хватало для вынесения решения. Единственное, не по той статье квалифицировано правонарушение М Схемой ДТП он руководствовался частично, потому что, транспортное средство Номер обезличен находилось в нескольких десятках метров от места столкновения у домовладения, где совершил наезд на столб. Транспортное средство Номер обезличен под управлением Захарина А.Н., также находилось в полуразвернутом состоянии, так как после удара оно могло сместиться в сторону. Место столкновения указано со слов водителей. Полной и объективной картины они не представляют. Ему было важным установить, кто первый начал маневр, то ли М маневр обгона, то ли Захарина А.Н. маневр поворота налево. Угол расположения транспортных средств очевиден, потому что оба участника ДТП поясняли, что один поворачивал на лево, а другой в этот момент обгонял, т.е. двигался в прямом направлении, но по левой полосе, т.е. вопросов не разрешимых не было.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что в указанный день он ехал в ... на своем автомобиле, увидел ДТП. Они с М знают друг друга, поэтому он остановился, где был приглашен в качестве понятого. Из того, что он видел, пояснил, что автомобиль Номер обезличен с места съехал и стоял на обочине около дома, а автомобиль М находился около столба, вернее на столбе, впоследствии он отбуксировал автомобиль М домой. Осмотр места происшествия делался при нем и в осмотре он также расписывался и схему подписывал. По схеме у сторон вопросов не было, было все зафиксировано.

Свидетель П2 в судебном заседании пояснила, что сам факт ДТП она не видела, так как в этот момент уже находилась дома. В то время она работала в .... Она шла пешком с работы, сколько было времени не знает. В это время стояли две машины на обочине - одна машина светлая, кажется белая и зеленая машина - машина дедушки армянина - таксиста. Она прошла мимо этих машин и пошла домой, так как эти машины стояли дальше, а ее дом Номер обезличен ближе к выезду из .... В момент, когда случилась авария, она была дома. Когда проезжали супруги М - она видела этот момент, они проехали мимо ее дома и потом уже там дальше случилась авария.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что он шел по хутору, его объехали две машины, первая - белая шестерка, вторая зеленая тройка и остановились возле дома Номер обезличен. В это время его объезжает машина М и он уже занял левый ряд и пошел на обгон, когда шестерка крутнула влево, машина М перелетела через кювет и снесла столб, а белая шестерка в это время ко двору подъехала. Это все что он видел. Армянин потом тронулся с места и поехал в ....

Свидетель Д2 в судебном заседании пояснил, что около 5 часов вечера находился дома, вышел на улицу, на улице стояла его машина возле двора, наискосок от их домовладения по правой стороне стояла белая шестерка, к ней подъезжала тройка зеленая. Он взял документы и пошел во двор. Зашел во двор, услышал хлопок, вышел и увидел столкновение Пежо с белой шестеркой. Шел ли П по улице, он не обратил внимания. Когда он выходил на улицу к своей машине, вроде бы из зеленой машины выходили двое женщин и после этого он сразу зашел во двор.

Свидетель К1 в судебном заседании пояснила, что около 5 часов вечера набирала воду в своем дворе, услышала звук похожий на взрыв, стук, напротив нее загорелась трава и задымился трансформатор, она так поняла, что оборвались провода. Она вышла на улицу и увидела, что проехала машина зеленого цвета, когда она вышла к дороге, то увидела, что стоит светло-зеленая машина, разбитая в столб, а туда дальше стояла белая машина - Номер обезличен. Начали вызывать пожарную. Сотрудники ГАИ, когда приехали, стали возле ее двора. Когда она вышла из двора, они ей сказали, что им нужен еще один человек, чтобы расписаться, так как с другой стороны, она так поняла все родственники. Они ей объяснили, что они начертили, сказали, что нужно расписаться. Получилось так, что когда сотрудники все описали и уже шло к завершению, она вышла и слышала, как они по телефону разговаривали и был разговор, что они кому-то звонили объясняли всю ситуацию столкновения и спрашивали на кого писать первоначально вину. Через некоторое время они ездили в ГАИ, она давала показания, ФИО29 спрашивала, у кого может быть зеленая машина, на что она сказала, что видела зеленую машину и подумала, что эта машина кого-то ударила или сбила. Они это говорили сотруднику, что видели зеленую машину. Ее спрашивали еще видела ли она сам момент удара, она ответила, что сам удар она не видела и объяснила все как было. Она стала говорить им за зеленую машину, на что мне сказали, что пока эта зеленая машина не обнаружена и не известно кто это, то пока это не надо. Машину зеленую она в тот момент узнала, только она не видела, кто был за рулем. Эта машина неоднократно таксует у них в хуторе со .... Эти машины очень похожи. Она, то заходила домой, то выходила. Когда вышла, работники ГАИ сидели в машине, разговаривали, сверяли, проверяли документы. Ее попросили расписаться, так как она стояла и все видела. Ей показали и сказали, что вот план, показали, где дорога, где указаны машины.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что Дата обезличенаг. он находился в суточном наряде совместно с Д, оформлял дорожно-транспортные происшествия на территории .... Прибыли по вызову, на месте происшествия находились два автомобиля - Номер обезличен и иномарка. На месте были водители, автомобиль Номер обезличен допустил наезд на электроопору. Опросил на месте участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, составили схему места происшествия, необходимые справки. Так как на месте не представилось возможным установить виновность, так как показания были противоречивыми, по схеме места происшествия установить так же не представилось возможным, назначили административное расследование с целью выяснения всех обстоятельств дела. Схема данного дорожно-транспортного происшествия была составлена на месте дорожно-транспортного происшествия, подписана водителями и двумя понятыми, которые были остановлены лично мною, приглашены в качестве понятых, у них была установлена возможность участвовать в качестве понятых, т.е. не являются никому родственниками, чтобы они не были заинтересованными лицами, не были работниками милиции, доведена права и обязанности согласно ст. 25.7 КоАП РФ. В их присутствии были произведены все замеры, они поставили свои росписи вместе с водителями в схеме. Никаких других схем им не составлялось. Помимо понятых и водителей при замерах присутствовало еще человек 5-6, которые смотрели на замеры, на то правильно ли он записывает эти замеры, вносит в схему, которым он не препятствовал. Все смотрели - и водители и свидетели с обеих сторон. Гражданин Б качестве понятого не был привлечен, он заявил, что является близким другом одной из сторон, поэтому он ходил, смотрел, но понятым он его не приглашал. Т1 и Т2 были остановлены им до производства замеров и вместе с ними производились замеры, затем они расписались в качестве понятых. Почему в схеме ДТП не было подписей водителей М и Захарина А.Н. свидетель суду пояснить не смог.

Свидетель Т2 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП они с сыном были только тогда, когда инспектора ДПС составляли схему. Их остановил инспектор ДПС, попросил быть понятыми при составлении схемы, они начали замеры. Замеры производил он с сыном Максимом и еще каким-то человеком, не помнил точно кто, потому что инспектор рулетку не держал, он записывал, а они замеряли, он говорил, что и откуда замерить. После производства замеров он расписался в схеме ДТП и при осмотре схемы ДТП в судебном заседании подтвердил свою подпись в данной схеме.

Свидетель Т1 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличенаг. он участвовал в качестве понятого. Они ехали с отцом домой, увидели аварию, их остановил сотрудник ДПС спросил, не смогут ли они поучаствовать в качестве понятых, отец согласился, потом он спросил у отца о том, есть ли ему 18 лет, на что отец ответил положительно, сотрудник ДПС посмотрел его паспорт. Потом они пошли измерять, все измерили, записали, они расписались и поехали домой. Был ли тормозной путь на проезжей части на месте ДТП он не помнил.

Свидетель С2 в судебном заседании пояснила, что она не помнит, какого числа ее муж приехал домой после обеда, покушал и пошел спать. Она сидела, увидела, подъехала к ним машина и сигналит, она вышла, увидела мужчину (указала на М) и еще какой-то азербайджанец по имени ФИО30, они попросили позвать мужа, она пошла и сказала мужу, чтобы он вставал, так как его зовут. Он встал и вышел и она вышла с ним, потом слышала разговор идет. Она подошла ближе и услышала, как у мужа спрашивали, видел ли он аварию, на что он сказал, что когда он подъехал, эта авария уже случилась. Этот азербайджанец говорит ее мужу - ты видел, давай заявление подписывай, на что ее муж ответил, что не видел аварии, когда подъехал, авария уже случилась. Они диктовали ее мужу, и он подписал. Они сели в машину и уехали. На следующий день муж сказал, что он не видел и что он пойдет и заберет заявление, в этот момент влетают двое и говорят, как это так он отказывается, что он уже все подписал и ничего теперь не может сделать. Они три раза приезжали к ним. Если ее муж что-то видел, то он всегда приезжает домой и рассказывает, что видел аварию, а в этот раз он сказал, что он подъехал, а авария уже была.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика В, третье лицо М, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В иске Марченко Л.М. просит признать виновным Захарина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, при признании ответчика виновным, взыскать Номер обезличен в лице Краснодарского филиала страховое возмещение, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы.

Суд считает, что исковые требования Марченко Л.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен был доказать, что именно Захарина А.Н. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, который говорит о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. И М не нарушил правил дорожного движения, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В качестве обоснования своих доводов Марченко Л.М., в ходе административного расследования предоставила инспектору по ИАЗ роты ДПС ... показания С, который якобы видел момент ДТП и то, что Захарина А.Н. нарушил правила дорожного движения. Данный факт повлиял на вывод инспектора по ИАЗ роты ДПС ... П о невиновности М в ДТП и вынесении постановления о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании свидетель С сообщил суду о том, что указанное выше объяснение он написал по просьбе и под диктовку М, Марченко Л.М. и Магамеда, так как они его очень просили якобы для получения страховки. Фактически он ДТП с участием М и Захарина А.Н. не видел. В судебном заседании инспектор по ИАЗ роты ДПС ... П пояснил суду о том, что решающим фактом в принятии решения о невиновности М в ДТП было объяснение С Кроме этого П пояснил суду, что через некоторое время, при встрече с ним С пояснил, что написал неправду по просьбе М для получения страховки и что его на месте ДТП не было.

Невиновность Захарина А.Н. подтверждается показаниями свидетеля П1, которая показала, что она стояла возле колодца и видела, как белая машина под управлением ФИО31 включила поворот и стала поворачивать к их двору. Он был почти уже на середине, не доезжая до середины дороги, следом еще какая-то машина шла бирюзового цвета, она объехала с правой стороны и поехала дальше, а следующим ехал М, эта машина шла на быстрой скорости и не останавливаясь, не тормозя ехала прямо на белую машину, которая стояла поперек. М ударил автомашину Захарина А.Н. в бок, прямо в крыло и после этого в электрический столб и срезал столб возле ее забора.

Невиновность Захарина А.Н. подтверждается показаниями свидетеля П1, который показал, что он находился во дворе, в это время, по дороге ехал автомобиль Номер обезличен Номер обезличен. Подъезжая к его двору, он видел, что Захарина А.Н. едет со стороны ..., он включил левый поворот и стал поворачивать к его двору. В это время автомашину Номер обезличен стала обгонять иномарка и произошел удар. Водитель Номер обезличен подъезжая, включил заблаговременно поворот и, подъезжая к его двору, стал выполнять маневр поворота налево, и уже на середине дороги его стала обгонять иномарка. Он еще подумал, куда он едет, неужели он не видел, что поворачивает машина.

С1 П, показал в судебном заседании, что он шел по хутору, его объехали две машины, первая - белая шестерка, вторая зеленая тройка и остановились возле дома Номер обезличен. В это время его объехала машина М и он уже занял левый ряд и пошел на обгон, а в это время шестерка крутнула влево, машина М перелетела через кювет и снесла столб, а белая шестерка в это время ко двору подъехала. К данным показаниям суд относится критически. Данные показания были им даны через длительное время после ДТП, данного свидетеля в роту ДПС привезли М. В судебном заседании свидетель П сказал суду о том, что находился на расстоянии 100 метров от места ДТП. Других очевидцев ДТП, которые непосредственно видели момент столкновения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доводы истца о том, что Захарина А.Н. нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст.1 Закона Об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины каждого из владельцев.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Марченко Л.М. в части установления вины Захарина А.Н. в ДТП, произошедшем Дата обезличена года около 16 часов 50 минут на дороге напротив дома Номер обезличен по ..., ..., в связи с чем, требования Марченко Л.М. к Номер обезличен в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного в результате ДТП, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

В иске Марченко Л.М. к Захарина А.Н., Номер обезличен в лице Краснодарского филиала о признании виновности в дорожно-транспортном происшествии, возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Бондарев А.И.