К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена. г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Тарасенко И.В.,
с участием истицы Новожиловой Г.М.,
ответчицы Гойман Т.В.,
при секретаре: Ларионовой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Г.М. к Гойман Т.В. о восстановлении ограждения, сносе хозпостроек, вырубке деревьев и кустарников и о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Новожилова Г.М. с иском к Гойман Т.В. о восстановлении ограждения, сносе хозпостроек, вырубке деревьев и кустарников и о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В обоснование своих требований в иске истица указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу .... На территории смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гойман Т.В., в непосредственной близости от межи в нарушение строительных норм и правил (СНиП Номер обезличен «Планировка и застройка городских и сельских поселений») произрастают деревья и кустарники, а также расположены хозпостройки (гараж, кирпичный курятник, кирпичный туалет, кирпичный фундамент под летнюю кухню). Так, согласно техническому заключению эксперта филиала ГУП КК «Крайтехинвентпаризация» по Усть-Лабинскому району от Дата обезличена. хозпостройки расположены следующим образом: гараж - одним (ближним со стороны фасада) углом левой стороны находится на меже, другим - на расстоянии 35 см от межи; кирпичный фундамент под летнюю кухню - ближний угол отстоит от межи на расстоянии 25 см, кирпичный курятник - ближний угол отстоит от межи на расстоянии 72 см, кирпичный туалет - на расстоянии от межи 80 см. Указанные строения в соответствии со СНиП Номер обезличен «Планировка и застройка городских и сельских поселений» следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1-го метра. В результате возведения строений и последующей их достройки часть ограждения между смежными земельными участками по ... было искривлено и смещено с межевой границы, установленной в соответствии с землеотводными документами. Кроме того, в непосредственной близости от ограждения (межи) со стороны ответчицы находятся плодовые деревья и кустарники, кроны которых нависают над летней кухней, местами касаясь ее кровли. Из-за многолетнего воздействия кроны ореха ответчицы на кровлю ее летней кухни здание подвергалось частичной порче и разрушению в результате падения веток и листьев, которые засоряют стоки для дождевой и талых вод. Таким образом, по вине ответчицы ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере сумма обезличена. Она неоднократно обращалась и к прежнему хозяину домовладения по ... Щебетову С.В., и к ответчице Гойман Т.В. об устранении препятствий с их стороны, однако ее просьбы и требования о вырубке деревьев и кустарников были проигнорированы. Считает, что своими действиями ответчица причинила ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в размере сумма обезличена. Просит суд обязать Гойман Т.В. восстановить ограждение по межевой границе между земельными участками по ... Перенести на расстояние не менее 1 метра от межевой границы следующие хозпостройки ответчицы: туалет, курятник и фундамент под летнюю кухню. Вырубить деревья и кустарники, находящиеся на расстоянии от её летней кухни и межевой границы менее расстояния, установленного санитарными нормами и правилами. Взыскать с Гойман Т.В. в ее пользу реальный ущерб в размере сумма обезличена, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма обезличена, сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма обезличена.
В судебном заседании истица Новожилова Г.М. поддержала все изложенное ей в иске и просила суд его удовлетворить.
В судебном заседании ответчица Гойман Т.В. возражает в отношении удовлетворения иска, поскольку все изложенное в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Новожиловой Г.М. к Гойман Т.В. о восстановлении ограждения, сносе хозпостроек, вырубке деревьев и кустарников и о возмещении материального ущерба и морального вреда не обоснованным, не подтвержденным материалами дела и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Новожилова Г.М. и Гойман Т.В. являются собственниками домовладений .... Истица считает, что постройки ответчика - гараж, кирпичный курятник, кирпичный туалет, кирпичный фундамент под летнюю кухню, а также деревья и кустарники расположены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем подлежат сносу.
Истицей представлено техническое заключение эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району от Дата обезличена, согласно которого все замеренные расстояния от строений расположенных по адресу ... до межи земельного участка по адресу ... не соответствую нормам.
В тоже время решением мирового судьи от Дата обезличена. удовлетворены исковые требования Новожиловой Г.М. к Щебетову С.В. об установлении границ между земельными участками. Истица просила установить границы согласно акта установления размеров и точных границ землепользования от Дата обезличена её требования были удовлетворены. Установлена межевая граница между земельными участками ..., согласно акту установления размеров и точных границ землепользования от Дата обезличена Данное решение вступило в законную силу. Решением Усть-Лабинского районного суда от Дата обезличена. установлено, что решение мирового судьи от Дата обезличена было исполнено Дата обезличена согласно акта совершения исполнительных действий судебного пристава исполнителя отдела по Усть-Лабинскому району УФССП, из которого следует, что была установлена межевая граница между земельными участками истца и ответчика.
Доводы Новожиловой Г.М. о том, что она не согласна с установленной судом межевой границей между земельными участками, суд не принимает во внимание поскольку истица таким образом фактически оспаривает решение мирового судьи от Дата обезличена. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, определением Усть-Лабинского районного суда от Дата обезличена была назначена по данному делу судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от Дата обезличена: хозяйственные постройки - гараж, кирпичный фундамент под летнюю кухню, кирпичный курятник, кирпичный туалет по ул. Сощенко, 41 ст. Ладожской построены без нарушения СНиП Номер обезличен, то есть находятся на расстоянии более 1 м. от межевой границы, установленной решением мирового судьи от Дата обезличена Плодовые деревья и кустарники убраны.
Суд критически относится к техническому заключению эксперта от Дата обезличена об определении расстояний от строений расположенных по адресу ... до межи земельного участка по адресу ..., поскольку эксперт не был предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Более того, заключение было проведено с учетом межевых границ земельных участков представленных в топографической съемке от Дата обезличена и при проведении исследования не было учтено решение мирового судьи от Дата обезличена установившего межевые границы земельных участков.
С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от Дата обезличена, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истица Новожилова Г.М. не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Новожиловой Г.М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Новожиловой Г.М. к Гойман Т.В. о восстановлении ограждения, сносе хозпостроек, вырубке деревьев и кустарников и о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.В. Тарасенко