РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: И.В. Тарасенко,
С участием подателя жалобы Деренкова В.Ф.,
судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП Саакова Э.С.,
при секретаре Ларионовой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Деренкова В.Ф. на бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю, суд
УСТАНОВИЛ:
Деренков В.Ф. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю.
В обоснование своих требований податель жалобы Деренков В.Ф. в судебном заседании указывает, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара взыскано с (Р.В.С). в его пользу денежная сумма в размере сумма обезличена. Исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Усть-Лабинский РО УФССП, где было возбуждено исполнительное производство в отношении должника (Р.В.С). Однако каких-либо реальных мер по исполнению исполнительного листа судебными приставами Усть-Лабинского отдела ФССП по КК предпринято не было. Просит суд признать бездействия судебных приставов-исполнителей Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю - незаконными.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сааков Э.С. пояснил, что Дата обезличена в Усть-Лабинский РО УФССП по КК поступил исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена. о взыскании с (Р.В.С) в пользу Деренкова В.Ф. суммы долга в размере сумма обезличена. Дата обезличена на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Филипповым Д.Г. было возбуждено исполнительное производство. Дата обезличена был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу г. Усть-Лабинск ..., в ходе которого было установлено, что должник отсутствует по адресу проживания. Дата обезличена. был осуществлен повторный выход по адресу должника, однако должник отсутствовал по месту проживания. Дата обезличена. вновь был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник (Р.В.С). по данному адресу не проживает с Дата обезличена. и убыла в Р. Адыгея Красногвардейского района. Дата обезличена. с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы руководителям ИФНС, ОУФМС, ОТОР ГИБДД, Крайтехинвентаризации, ФРС, банков. Какого-либо имущество должника установлено не было. Дата обезличена. в отношении (Р.В.С). на основании ответа ОУФМС вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 27, ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист был направлен в Красногвардейский отдел ФССП. Исполнительное производство было сдано в архив, однако в настоящее время в архиве Усть-Лабинского РО УФССП по КК исполнительного производства в отношении (Р.В.С) не имеется. Просит суд в удовлетворении жалобы Деренкову В.Ф. отказать.
Выслушав подателя жалобы, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Деренкова В.Ф. на бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решения Первомайского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена взысканы с (Р.В.С). в пользу Деренкова В.Ф. денежные средства в сумме сумма обезличена.
На основании решения суда от Дата обезличена был выдан исполнительный лист. Согласно штампа на исполнительном листе, он поступил в Усть-Лабинский РО УФССП по КК Дата обезличена.
Согласно постановления от Дата обезличена., судебным приставом - исполнителем Усть-Лабинского РО УФССП по КК Филипповым Д.Г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника (Р.В.С).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по КК Филиппова Д.Г. от Дата обезличена. исполнительное производство в отношении Редькиной В.С. было окончено в соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что было установлено, что должник убыл в ... Красногвардейского района Краснодарского края.
Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП КК Саакова Э.С. и было подтверждено им в судебном заседании, исполнительное производство в отношении должника (Р.В.С) было возбуждено Дата обезличена. Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена. был осуществлен выход по месту жительства должника, который отсутствовал по месту проживания. Дата обезличена. в ходе выхода было установлено, что должник (Р.В.С). по данному адресу не проживает с Дата обезличена. и убыла в Р. Адыгея Красногвардейского района. Дата обезличена. с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы руководителям ИФНС, ОУФМС, ОТОР ГИБДД, Крайтехинвентаризации, ФРС, банков. Какого-либо имущество должника установлено не было.
На указанные правоотношения, возникшие в Дата обезличена распространяется Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» в ред. от 21 июля 1997 года N119-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ред. от 21 июля 1997 года N119-ФЗ, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.
В тоже время судебным приставом Филипповым Д.Г. имущественное положение должника (Р.В.С). проверено надлежащим образом не было, в период с Дата обезличена с момента возбуждения исполнительного производства до Дата обезличена пристав ограничивался лишь выходом по месту жительства должника. С целью проверки имущественного положения должника приставом Филипповым Д.Г. были направлены запросы лишь Дата обезличена то есть спустя более двух месяцев со дня возбуждения производства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РО УФССП КК Сааков Э.С. пояснил, что после направления исполнительного листа в Красногвардейский район исполнительное производство было сдано в архив, однако в настоящее время в архиве Усть-Лабинского РО УФССП по КК исполнительного производства в отношении (Р.В.С). не имеется.
Каких-либо доказательств о том, что судебным приставом Усть-Лабинского РО УФССП по КК Филипповым Д,Г. предпринимались реальные меры по своевременной проверки имущественного положения должника, Сааковым Э.С. не представлено.
Суд также лишен возможности исследовать исполнительное производство в отношении должника (Р.В.С) и дать правовую оценку действиям пристава Филиппова Д.Г. по исполнению исполнительного производства, поскольку в архиве Усть-Лабинского РО УФССП по КК исполнительного производства не имеется.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании судебный пристав Сааков Э.С. не доказал законность оспариваемого действия (бездействия).
Кроме того, согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ред. от 21 июля 1997 года N119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Как следует из материалов дела исполнительное производство в отношении должника (Р.В.С). было возбуждено Дата обезличена., а окончено исполнительное производство в соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь Дата обезличена то есть по истечении шести месяцев со дня возбуждения.
С учетом изложенного, жалоба Деренкова В.Ф. на бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Деренкова В.Ф. на бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю - удовлетворить.
Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю по исполнению исполнительного производства о взыскании с (Р.В.С) в пользу Деренкова В.Ф. суммы долга в размере сумма обезличена - незаконными.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий И.В. Тарасенко