к делу № 2-970-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» сентября 2010 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Куликовского Г.Н.
при секретаре Семиной Л.В.
с участием истицы Никитиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Ю.В. к Давыдов Е.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Никитина Ю.В. обратилась в суда с иском к Давыдов Е.Г. о взыскании долга.
В судебном заседании истица пояснила, что ответчику деньги в долг она не давала. Ответчик работал по договору аренды на ее автомобиле, который разбил, и на ремонт которого она потратила 25000 рублей, которые ответчик обещал ей вернуть, о чем и написал расписку. В связи с чем, истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика 19000 рублей (с учетом того, что ответчик до суда отдал ей 6000 рублей) и возврат госпошлины - 850 рублей, а всего 19850 рублей.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, на него не явился, прислал телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласившись заочно с мнением автоэксперта.
Суд, выслушав истицу, автоэксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании 31.08.2010г., ответчик, работая по договору аренды транспортного средства на автомобиле истицы Номер обезличен, совершил ДТП. Ремонт автомобиля осуществила истица за свои средства, сумма которого составила 25000 рублей. Признавая свою вину в ДТП и долг перед истицей на указанную сумму, ответчик 08.06.2010г. написал об этом истице расписку. Также ответчик признал, что в результате ДТП у автомобиля были повреждены: капот, правое крыло, правая фара, передняя рамка, радиатор, нижняя часть брызговика. Добровольно он истице возместил 6000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании автоэксперт пояснил, что ремонт указанного автомобиля с вышеперечисленными повреждениями, включая работу, окраску, стоимость материалов, запасных частей у частного лица, так и составит 25000 рублей.
Поскольку ответчиком добровольно уплачено истице 6000 рублей, что Никитина Ю.В. подтвердила в судебном заседании, размер вреда, подлежащий возмещению, следует уменьшить на указанную сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика следует взыскать размер государственной пошлины в сумме 850 рублей, что соответствует цене иска в 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина Ю.В. - удовлетворить.
Взыскать с Давыдов Е.Г. в пользу Никитина Ю.В. в счет возмещения ущерба 19000 рублей (девятнадцать тысяч) рублей и возврат государственной пошлины - 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, а всего 19850 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Копию решения направить Давыдову Е.Г.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Г.Н. Куликовский