К делу №2-630-10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Усть-Лабинск «27» сентября 2010г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Анохина А.А.
при секретаре Кушнеровой Т.Ю.
с участием представителя истца - Китаева В.В., доверенность 23 АД 063960 от 11.03.2010 г.
ответчика Ткаченко С.Н.,
представителя ответчика - адвоката Шагамбаевой Г.С., удостоверение №3710 и ордер №865074
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудик Н.Н. к Ткаченко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов и по встречному иску Ткаченко С.Н. к Рудик Н.Н. о признании недействительным договора займа денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Рудик Н.Н. обратилась в суд с иском к Ткаченко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа: основного долга в размере 200 000 руб., процентов в соответствии с условиями договора займа в сумме 150 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 500 руб.; взыскании судебных расходов в сумме 5 387 руб. 10 коп. При этом истица ссылалась на то, что ответчица 14.12.2006 г. взяла у нее в долг 200 000 руб. с обязательством выплачивать ежемесячно 5% от основной суммы долга, т.е. по 10 000 руб. и возвратить основную сумму долга по первому требованию истицы. Договор займа был подтвержден письменной распиской Ткаченко С.Н. от 14.12.2006 г. Однако ответчица Ткаченко С.Н. свои обязательства по выплате процентов по договору займа не выполняла и по неоднократным устным и письменным требованиям истицы, начиная с 01.05.2007 г. основную сумму долга не возвращает, продолжает длительное время пользоваться денежными средствами истицы (л.д. №-№).
Впоследствии Рудик Н.Н. увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму основного долга в размере 200 000 руб.; проценты по договору займа в сумме 300 000 руб. за период с 14.12.2006 г. по 07.07.2009 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 873 руб. за период с 01.05.2007 г. по 07.07.2009 г. исходя из расчета: 200 000 руб. (сумма долга) х 11,5% (ставка рефинансирования) х 787 (дней просрочки) / 360; судебные расходы в сумме 7 187 руб. (л.д. 106).
Ткаченко С.Н. обратилась со встречным иском к Рудик Н.Н. о признании недействительным (безденежным) договора займа денежных средств от 14.12.2006 г. на сумму 200 000 руб. между ней и Рудик Н.Н. При этом Ткаченко С.Н. ссылалась на то, что в мае 2007 г. Рудик Н.Н. приехала к ней домой и попросила поехать с ней к бухгалтеру для оформления документов по магазину, который она арендовала у той. Они сели в автомобиль к Рудик Н.Н. и поехали. Не доехав до назначенного места, Рудик Н.Н. остановила машину и сказала, что она должна подписать договор займа в виде расписки на сумму 200 000 руб. от своего имени. Она отказалась, Рудик Н.Н. продолжала настаивать, затем в машину подсели двое мужчин и стали угрожать ей и ее семье, заламывали ей руки, повторяя, что она должна подписать вышеуказанную расписку. Данные угрозы она воспринимала реально, и, опасаясь за себя и свою семью, написала расписку на сумму 200 000 руб., хотя эти деньги она не занимала у Рудик Н.Н. Кроме того, Рудик Н.Н. заставила написать расписку задним числом, т.е. от 14.12.2006 г., тогда как все это происходило в мае 2007 г. Таким образом, по ее мнению, данная сделка совершена под влиянием угроз и насилия, а потому недействительна.
Представитель истца Рудик Н.Н. по доверенности - Китаев В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что расписка писалась 14.12.2006 г. в г. Усть-Лабинске, где именно, ему не известно. Тогда же передавались и деньги в сумме 200 000 руб. Какими купюрами передавались деньги от Рудик Н.Н. к Ткаченко С.Н., ему не известно. Ему также не известно, присутствовал ли кто-нибудь в момент передачи денежных средств от Рудик Н.Н. к Ткаченко С.Н. По его мнению в расписке от 14.12.2006 г. указаны проценты в размере 5% в месяц. С 01.05.2007 г. Рудик Н.Н. потребовала возврата денежных средств, с этой даты Ткаченко С.Н. незаконно удерживает чужие денежные средства.
Ответчица Ткаченко С.Н. в судебном заседании иск Рудик Н.Н. не признала и пояснила, что 14.12.2006 г. она расписку не писала и денег в сумме 200 000 руб. от Рудик Н.Н. не получала. В начале мая 2007 г. Рудик Н.Н. приехала к ней домой и под предлогом поездки к бухгалтеру выманила ее из дома. На улице стояла автомашина «Такси», в которую они сели и приехали на окраину г. Усть-Лабинска к яру. Там водитель «Такси» вышел, а в машину сели двое мужчин. Рудик Н.Н. дала ей бумагу и ручку и предложила написать расписку о том, что она получила у нее в долг деньги. Она отказалась, и двое мужчин стали угрожать ей, в связи с чем она вынуждена была написать расписку о том, что Рудик Н.Н. дала ей в долг 200 000 руб., хотя никаких денег она не брала. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении Рудик Н.Н. к уголовной ответственности за вымогательство она не обращалась до июля 2009 г. Она не отрицает, что расписка написана ею собственноручно, но она написала ее под давлением. Расписка была написана ею в первой декаде мая 2007 г., между 1 и 10 мая 2007 г. Дату расписки «14 декабря 2006 г.» она написала под диктовку Рудик Н.Н. Ее заставили написать расписку двое неизвестных ей мужчин, таская ее за волосы, угрожая расправой ей и членам ее семьи. О том, что ее заставили написать расписку, она рассказала членам своей семьи, знакомым, работникам магазина. Она не помнит точно размер процентов, указанных в расписке, скорее всего 3% в месяц.
Свои исковые требования по встречному иску к Рудик Н.Н., Ткаченко С.Н. поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении (л.д. №). Объяснения по встречному иску давать не желает. Просит восстановить ей пропущенный срок на подачу встречного иска о признании договора займа недействительным, так как она пропустила срок по уважительным причинам.
Представитель истца по встречному иску Ткаченко С.Н. - адвокат Шагамбаева Г.С. в судебном заседании поддержала встречный иск Ткаченко С.Н. и просила его удовлетворить. Пояснила, что по ее мнению расписка от 14.12.2006 г. безденежная, написана под влиянием насилия и потому в иске Рудик Н.Н. следует отказать. Просит восстановить Ткаченко С.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу встречного искового заявления. Срок был пропущен по уважительным причинам. Угрозы в адрес Ткаченко С.Н. были в мае 2007 г. и в дальнейшем приезжали Рудик Н.Н. и неизвестные лица. Сколько их было, сколько раз они приезжали и когда, ей не известно. Ткаченко С.Н. не помнит, когда они приезжали в последний раз. Встречный иск Ткаченко С.Н. предъявила только после того, как Рудик Н.Н. обратилась в суд, а до этого не обращалась в силу своей юридической неграмотности. Кроме того, в мае-июне 2007 г. у нее в доме находилась свекровь, которая болела, и за которой требовался уход. В это время на работу Ткаченко С.Н. ходила.
Представитель истца Рудик Н.Н. по доверенности - Китаев В.В. в судебном заседании в удовлетворении встречного иска Ткаченко С.Н. просит отказать, так как Ткаченко С.Н. обратилась в суд с иском только в 2008 г., то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из копии письменной расписки, Ткаченко С.Н. 14.12.2006 г. взяла в долг у Рудик Н.Н. денежные средства в сумме 200 000 руб. с уплатой процентов в размере 3% в месяц, и обязуется возвратить долг по первому требованию (л.д. 8).
Рудик Н.Н. обратилась 30.04.2008 г. к ответчице в письменной форме с требованием возвратить сумму основного долга, что подтверждается телеграммой Рудик Н.Н. на имя Ткаченко С.Н. (л.д. №) и копией уведомления о вручении телеграммы от 30.04.2008 г. (л.д. №).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор займа от 14.12.2006 г. заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, и потому «Заемщик» Ткаченко С.Н. обязана была по первому требованию Рудик Н.Н. (согласно условиям договора займа) возвратить денежные средства по договору займа в сумме 200 000 руб. (основной долг), а также выплачивать проценты в размере 3% от суммы основного долга ежемесячно. Однако ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа, не уплачивала проценты и не возвратила заемные денежные средства по первому требования истицы.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором … При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором займа от 14.12.2006 г. между Рудик Н.Н. и Ткаченко С.Н., предусмотрены проценты в размере 3% в месяц, а не 5%, как утверждают истец и его представитель, и потому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа являются законными и обоснованными, но подлежат удовлетворению частично. Как следует из текста расписки, ответчица обязалась выплачивать Рудик Н.Н. проценты по договору займа с 14.12.2006 г. В связи с тем, что в договоре займа не указано иное, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Истец просит взыскать проценты по договору займа за период с 14.12.2006 г. по 07.07.2009 г. (дата подачи уточненного искового заявления Рудик Н.Н.), поэтому сумма подлежащих уплате процентов составит: 200 000 руб. на 30 месяцев под 3% = 180 000 руб. В части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 120 000 руб. следует отказать.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Рудик Н.Н. (являющейся займодавцем) в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии с. ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно условиям расписки от 14.12.2006 г. Ткаченко С.Н. обязалась возвратить Рудик Н.Н. денежные средства по первому требованию.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств: копии телеграммы на имя Ткаченко С.Н. (л.д. №) и копии уведомления о вручении телеграммы от 30.04.2008 г. (л.д. №), Рудик Н.Н. заявила требование о возврате долга Ткаченко С.Н. 30.04.2008 г.
Ответчица Ткаченко С.Н. не возвратила по первому требованию Рудик Н.Н. денежные средства, взятые в долг у Рудик Н.Н., следовательно, она неправомерно удерживала денежные средства и уклонялась от их возврата.
Однако исковые требования подлежат удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, Ткаченко С.Н. незаконно пользовалась денежными средствами Рудик Н.Н. за период с 01.05.2008 г. по 07.07.2009 г., а не за период с 01.05.2007 г. по 07.07.2009 г., как указано в исковом заявлении, т.е. количество дней, в течение которых незаконно удерживалась чужая денежная сумма, составляет 433 дня, а не 787 дней, как утверждает истец.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться следующим образом: (сумма долга х ставку банковского рефинансирования на момент подачи иска х количество дней, в течение которых незаконно удерживалась сумма долга / 360).
Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент подачи искового заявления (на 14.05.2008 г.) составляла 10,25% годовых (справка о ставке рефинансирования №22-2-31/209 от 04.05.2008 г. на л.д. 9). Временной промежуток, в течение которого ответчицей незаконно удерживались взятые в долг денежные средства за период с 01.05.2008 г. по 07.07.2009 г. составляет 433 дня.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 200 000 х 10,25% х 433/360 = 24 656 руб. 95 коп.
В остальной части иска Рудик Н.Н. к Ткаченко С.Н. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 30 216 руб. 05 коп. следует отказать.
Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца по основному иску Рудик Н.Н. о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, которые составляют 7 105 руб. 00 коп. и подтверждаются квитанциями по оплате госпошлины (л.д. 5, 107).
В удовлетворении устного заявления Ткаченко С.Н. о восстановлении ей срока для обращения в суд с иском, а также в удовлетворении встречного искового заявления Ткаченко С.Н. о признании недействительным договора займа денежных средств от 14.12.2006 г. на сумму 200 000 руб. суд считает необходимым отказать по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В судебном заседании Ткаченко С.Н. и ее представитель пояснили, что сделка - договор займа в виде расписки Ткаченко С.Н. был заключен в начале мая 2007 г.
Следовательно, Ткаченко С.Н. вправе была обратиться с иском в суд о признании недействительным договора займа денежных средств в срок до мая 2008 г.
Встречное исковое заявление Ткаченко С.Н. о признании недействительным договора займа денежных средств поступило в суд только 25.08.2008 г., то есть с пропуском срока.
В судебном заседании Ткаченко С.Н. и ее представитель пояснили, что Ткаченко С.Н. не обратилась в суд в установленный законом срок по причине своей юридической неграмотности. Данная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку интересы Ткаченко С.Н. представляла в судебном заседании адвокат Шагамбаева Г.С., имеющая высшее юридическое образование. Иная причина пропуска процессуального срока - болезнь свекрови Ткаченко С.Н. также не может быть признана судом уважительной, поскольку как пояснила представитель Ткаченко С.Н., последняя в период болезни свекрови ходила на работу.
Следовательно, срок обращения в суд со встречным исковым заявлением Ткаченко С.Н. пропустила по неуважительным причинам, и оснований для его восстановления не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Рудик Н.Н. - Китаев В.В. сделал заявление о пропуске Ткаченко С.Н. без уважительных причин срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении ходатайства Ткаченко С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения со встречным исковым заявлением в суд и в удовлетворении самого встречного искового заявления Ткаченко С.Н. о признании недействительным договора займа денежных средств следует отказать в связи с пропуском ею срока обращения в суд.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец по основному иску Рудик Н.Н. представила суду письменную расписку Ткаченко С.Н. от 14.12.2006 г. о получении последней денежных средств взаймы.
Истец по встречному иску Ткаченко С.Н. каких-либо письменных доказательств в обоснование своих исковых требований о том, что вышеуказанная расписка была написана ею под влиянием угроз и насилия, не представила, а в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, так как договор займа совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежью путем свидетельских показаний не допускается.
В соответствии с постановлением органа дознания от 01.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении Рудик Н.Н. отказано по п. 2 ст. 163 УК РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения устного заявления представителя ответчика Ткаченко С.Н. - адвоката Шагамбаевой Г.С., сделанного ею в судебных прениях о снижении размера процентов по договору займа и размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как установлено в судебном заседании, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 24 656 руб. 95 коп., что более чем в 8 раз меньше суммы основного долга. По мнению суда, данная сумма подлежащих уплате процентов не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рудик Н.Н. к Ткаченко С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в г. Усть-Лабинске по ул. Коммунистическая, №, в пользу Рудик Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в г. Краснодаре по ул. Захарова, №, по договору займа от 14.12.2006 г. 411 761 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 95 коп., из которых: 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору займа; 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. - проценты по договору займа; 24 656 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 105 (семь тысяч сто пять) руб. 00 коп. - судебные расходы.
В удовлетворении остальной части иска Рудик Н.Н. к Ткаченко С.Н. отказать.
В удовлетворении устного заявления Ткаченко С.Н. о восстановлении ей срока для обращения в суд с иском отказать.
В удовлетворении встречного иска Ткаченко С.Н. к Рудик Н.Н. о признании недействительным договора займа денежных средств, отказать.
В удовлетворении устного заявления представителя ответчика Ткаченко С.Н. - адвоката Шагамбаевой Г.С. о снижении размера процентов по договору займа и размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись:
КОПИЯ ВЕРНА:
Федеральный судья А.А. Анохин