к делу №.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Бондарева А.И.
при секретаре Гончаровой А.А.
с участием:
ответчицы Мазуровой В.Н.
адвоката ответчицы Просветова И.А., ордер № 0695264
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.А. к Мазурова В.Н., ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Петрова Е.А. с иском к Мазуровой В.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
В судебное заседание истица Петрова Е.А. не явилась, однако ранее подала в суд заявление, согласно которого просит суд рассмотреть гражданское дело без своего участия, отказывается от второго пункта исковых требований о взыскании с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» суммы выплат по утрате кормильца несовершеннолетнему сыну П1, и просит суд производство по делу в этой части искового заявления прекратить. Поддерживает исковые требования о взыскании с ответчицы Мазуровой В.Н. морального вреда в размере 300000 рублей.
В обоснование иска о взыскании с ответчицы Мазуровой В.Н. морального вреда в размере 300000 рублей Петрова Е.А. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 263 км + 505 м автодороги Темрюк-Кропоткин Усть-Лабинского района Мазуров С.В., управляя автомобилем №, двигаясь со стороны г. Краснодара в сторону г. Кропоткина, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения в виде тумана, не убедившись в безопасности маневра, в нарушении согласно приложения 2 к правилам дорожного движения РФ пересек сплошную линию разметки 1.1 - разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем № под управлением П2. В результате ДТП М1 и П2 погибли на месте происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М1, в следствие допущенных им грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть П2
Петров С.А. являлся ее мужем, и в связи с его гибелью ей был причинен моральный вред. Жена М1 - Мазурова В.Н. является наследницей первой очереди по закону. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы Мазуровой В.Н. моральный вред в размере 300000 рублей.
Ответчица Мазурова В.Н. в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований Петровой Е.А.
Адвокат ответчицы Просветов И.А. возражал в отношении удовлетворения исковых требований, и пояснил, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном же случае нарушителем был муж ответчицы, погибший при ДТП.
Выслушав ответчицу, ее адвоката, изучив мнение истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Петровой Е.А. не полежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на 263 км + 505 м автодороги Темрюк-Кропоткин Усть-Лабинского района М1, управляя автомобилем №, двигаясь со стороны г. Краснодара в сторону г.Кропоткина в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения в виде тумана, не убедившись в безопасности маневра, в нарушении согласно приложения 2 к правилам дорожного движения РФ пересек сплошную линию разметки 1.1 - разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем № под управлением П2 В результате ДТП М1 и П2 погибли на месте происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М1, в следствие допущенных им грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть П2
В своем исковом заявлении истица ссылается на ст. 1100 ГК РФ, в которой указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Также истица указывает, что на наследников погибшего М1 может быть возложена обязанность выплаты причиненного вреда.
Как видно из материалов дела наследницей по закону является жена погибшего М1 - Мазурова В.Н.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мазурова В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года получила в наследство 1/3 общей долевой собственности жилого дома по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст-ца Ладожская, № Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Мазурова В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года получила в наследство 1/3 общей долевой собственности земельного участка по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст-ца Ладожская, №, установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Однако, вышеуказанная статья Гражданского кодекса РФ применяется в случае возврата долга по договорным обязательствам.
Как видно из искового заявления и материалов дела, никаких договорных обязательств о возврате долга между мужем истицы и ответчицей, а также ее погибшим мужем М1 не было.
Также из смысла ст. 151 ГК РФ видно, что она применятся лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответчица Мазурова В.Н. нарушителемв дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 263 км + 505 м автодороги Темрюк-Кропоткин Усть-Лабинского района, в котором погиб муж истицы Петров С.А. не является.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Петрова Е.А.. к Мазурова В.Н. о возмещении морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Петрова Е.А. к Мазурова В.Н. о возмещении морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Бондарев А.И.