РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 05октября 2010 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бондарева А.И.
с участием истца (ответчика по встречному иску) Олейникова Г.А.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) Миковой М.В.,
при секретаре Гончаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Олейникова Г.А. к Зариповой О.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства и встречному иску Зариповой О.Б. к Олейникову Г.А. о признании сделки по договору займа недействительной, а договор займа не заключенным
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд обратился Олейников Г.А. с исковым заявлением к Зариповой О.Б. о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что 01 июня и 01 июля 2009 года ответчица взяла у него по распискам взаймы соответственно 64200 рублей на один месяц, со сроком возврата долга 01.07.2009 года и 97 000 рублей, со сроком возврата данного долга 15 декабря 2009 года. В указанные сроки долги ответчицей возвращены не были. На его предложение о добровольной уплате долгов ответчица ответила отказом. Просит суд взыскать с Зариповой О.Б. в его пользу сумму долга по договорам займа от 01.06.2009 года 64200 рублей и от 01.07.2009 года 97000 рублей, на общую сумму 161200 рублей; взыскать с Зариповой О.Б. в его пользу проценты за пользование его денежными средствами в размере 13 531 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек; взыскать с Зариповой О.Б. в его пользу проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 9 701, 40 (девять тысяч семьсот один) рубль 40 копеек; взыскать с Зариповой О.Б. в его пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3212 рублей. Зарипова О.Б. обратилась в суд со встречным иском к Олейникову Г.А. о признании сделки по договору займа недействительной, а договор займа не заключенным.
Истец Олейников Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Микова М.В. поддержала требования истца.
Ответчик Зарипова О.Б. в судебное заседание не явилась, хотя была должным образом уведомлена, об уважительных причинах неявки суд не известила, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 19 июля 2010 года исковые требования о взыскании с нее долга по договору займа Зарипова О.Б. не признала и показала, что расписки Олейников Г.А. получил в итоге сложившихся у нее тяжелых жизненных обстоятельств, использовал ее тяжелое материальное положение. Обещал ей взамен расписок помощь, однако она никакой помощи от него не получала. Денег она у него в долг не брала.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании между Олейниковым Г.А. и Зариповой О.Б. были заключены договоры займа денежных средств в виде расписок.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что денежные средства, полученные ответчиком от Олейникова Г.А., в настоящее время возвращены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебных заседаний ответчик Зарипова О.Б. не представила суду доказательств, подтверждающих, что Олейников Г.А. при помощи шантажа и обмана получил расписки.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Зариповой О.Б. долга по договорам займа от 01.06.2009 года и от 01.07.2009 года в сумме 161200 (сто шестьдесят одна тысяча двести) рублей, процентов за пользование его денежными средствами в размере 13 531 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек подлежат удовлетворению. Однако исковые требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 9671 (девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 40 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с Зариповой О.Б. необходимо взыскать в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, а также услуг адвоката. Также необходимо взыскать недоплаченную истцом Олейниковым Г.А. с Зариповой О.Б. в доход государства государственную пошлину в сумме 1676 рублей 06 копеек.
Зарипова О.Б. обратилась в суд со встречным иском к Олейникову Г.А. о признании сделки по договору займа недействительной, а договор займа не заключенным. Встречный иск Зарипова О.Б. мотивировала тем, что она никогда не брала указанных в расписке денег. Эти расписки Олейников Г.А. взял с нее, воспользовавшись стечением у нее тяжелых обстоятельств и использовал факт прежних отношений между ними.
Истец по встречному иску Зарипова О.Б. в судебное заседание не явилась, хотя была должным образом уведомлена, об уважительных причинах неявки суд не известила, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик по встречному иску Олейников Г.А. встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика по встречному иску Микова М.В. встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Свидетель С.М.А. в судебном заседании от 29.07.2010 года показала, что она является двоюродной сестрой Зариповой О.Б. и, что ей было известно о том, что у Зариповой О.Б. заболел ребенок и попал в больницу. Она периодически интересовалась здоровьем ее ребенка и ей было известно, когда выписывали из больницы ребенка Зариповой О.Б. Она предложила Зариповой О.Б. помощь, чтобы она привезла своего ребенка к ней в станицу. 30.06.2009 года ребенка Зариповой О.Б. выписывали из больницы, они с ней созвонились, за ними заехал С.А.И.. Они с Зариповой О.Б. забрали ее дочь из больницы и поехали к ней домой в станицу Новолабинскую на <адрес>. Зарипова О.Б. была у нее дома 30 июня, 1 июля и 2 июля 2009 года. Она уехала домой 2-го июля 2009 года после обеда, так как ее дочери было назначено лечение. Они очень редко общаются и очень редко видятся с Зариповой О.Б., поэтому она и запомнила эту дату.
Свидетель Ф.О.А. в судебном заседании от 29.07.2010 года показала, что Зарипова О.Б. приехала в ст. Новолабинскую к своей сестре С.М.А.. Дочь Зариповой О.Б. была в больнице, она (Зарипова О.Б.) забрала дочь из больницы и приехала в ст. Новолабинскую. Она (Ф.О.А.) пришла к ним в гости, так как у ее мамы ДД.ММ.ГГГГ должно было быть пол года как она умерла, и она пришла пригласить С.М.А. на ужин, а у нее была Зарипова О., они посидели вместе, пообщались, она их пригласила на ужин. Зарипова О.Б. сказала, что 2 июля к вечеру они собираются уезжать в связи с тем, что дочери необходимо на процедуры. Это было 1 июля 2009 года.
Свидетель С.А.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что дочь Зариповой О.Б. - Оксана болела менингитом и она лежала в инфекционном отделении Усть-Лабинской районной больницы. 30 июня 2009 года дочь Зариповой О.Б. выписали из больницы. Врачи говорили, что ей нужен покой, тишина. Они поехали к сестре Зариповой О.Б. в ст. Новолабинскую. Дочь Зариповой О.Б. - Оксану Головко забирал лично он из больницы на своей машине <данные изъяты> гос. номер №, вместе с Зариповой О.Б. и ее сестрой С.М.А., и они все вместе поехали в ст. Новолабинскую. Он был с ними до вечера, а потом уехал.
Выслушав ответчика по встречному иску Олейникова Г.А., представителя ответчика по встречному иску Микову М.В., оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Свидетели С.М.А., Ф.О.А., С.А.И. в своих показаниях не представили суду доказательств того, что договор займа между Зариповой О.Б. и ответчиком по встречному иску Олейниковым Г.А. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме этого, в материалах дела имеется постановление старшего следователя по ОВД СО по РП на ОТ ОМ-10 (КО) СУ при УВД по г. Краснодару от 28 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Олейникова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тихорецка Краснодарского края, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 163 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска Зариповой О.Б. к Олейникову Г.А. о признании сделки по договору займа недействительной, а договор займа не заключенным необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Олейникова Г.А. к Зариповой О.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства - удовлетворить.
Взыскать с Зариповой О.Б. в пользу Олейникова Г.А. сумму долга по договорам займа в размере 161200 (сто шестьдесят одной тысячи двести) рублей.
Взыскать с Зариповой О.Б. в пользу Олейникова Г.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 13 531 (тринадцати тысяч пятьсот тридцати одного) рубля 20 копеек.
Взыскать с Зариповой О.Б. в пользу Олейникова Г.А. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 9671 (девяти тысяч шестьсот семьдесят одного) рубля 40 копеек.
Взыскать с Зариповой О.Б. в пользу Олейникова Г.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3212 (трех тысяч двести двенадцати) рублей, за услуги адвоката в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а всего 6212 (шести тысяч двести двенадцати) рублей.
Взыскать недоплаченную истцом Олейниковым Г.А. с Зариповой Ольги Борисовны в доход государства государственную пошлину в сумме 1676 (одной тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек.
В удовлетворении встречного иска Зариповой О.Б. к Олейникову Г.А. о признании сделки по договору займа недействительной, а договор займа не заключенным - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.
Председательствующий Бондарев А.И.