К делу № 2-1135-2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» сентября 2010 года г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: И.В. Тарасенко,
С участием представителя подателей жалобы Лидерс В.Д., Лидерс М.А. - Храпчука В.В. (доверенность от 13.01.2010 г.),
судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП Кеян С.К.,
заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству Конищева В.Ю. и его представителя адвоката Захарова С.Р. (ордер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Ларионовой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лидерс В.Д., Лидерс М.А., Лидерс Е.В. на действия судебного пристава исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по КК, суд
УСТАНОВИЛ:
Лидерс В.Д., Лидерс М.А. и Лидерс Е.В. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по КК.
В обоснование своих требований податели жалобы указывают, что 18.06.2010 г. Усть-Лабинским районным судом принято решение о выселении заявителей из жилого дома, расположенного по адресу г. Усть-Лабинск <адрес>. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который находится на исполнении судебного пристава Кеян С.К. При совершении исполнительских действий пристав не уведомил Лидерс М.А. и Лидерс Е.В., чем нарушил права должников, предусмотренные п.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в нарушение п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Просят суд исполнительное производство прекратить.
В судебном заседании представитель Лидерс В.Д., Лидерс М.А. - Храпчук В.В. поддержал жалобу и просил суд ее удовлетворить.
В судебное заседание податель жалобы Лидерс Е.В. не явилась, однако ранее в суд подала заявление о рассмотрении данного дела без своего участия.
В судебном заседании представитель взыскателя по исполнительному производству адвокат Захаров С.Р. пояснил, что действия пристава являются законными оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании взыскатель по исполнительному производству Конищев В.Ю. поддержал все сказанное своим представителем и просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кеян С.К. пояснил, что в Усть-Лабинский РО УФССП по КК поступил исполнительный лист № 2-94-2010 от 18.06.2010 г., выданный Усть-Лабинским районным судом о выселении Лидерс В.Д., Лидерс М.А. из жилого дома по адресу г. Усть-Лабинск <адрес>. На основании исполнительного листа от 06.09.2010 года возбуждены исполнительные производства № 3/70/22315/45/2010, № 3/70/22317/45/2010. 07.09.2010 г. был осуществлен выход по месту жительства должников, где им под подпись были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств. Должникам был предоставлен 5-ти дневной срок для исполнения решения суда. 15.09.2010 года был осуществлен повторный выход по месту жительства должников, в ходе которого было установлено, что должники не исполнили решение Усть-Лабинского районного суда. В виду неисполнения требований исполнительного документа в срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Лидерс В.Д., Лидерс М.А., Лидерс Е.В. на действия судебного пристава исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по КК не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 года, которые возбуждены на основании исполнительного листа, выданного 18.06.2010 года Усть-Лабинским районным судом о выселении Лидерс М.А. и Лидерс В.Д. из жилого дома по адресу г. Усть-Лабинск <адрес>.
В указанных постановлениях от 07.09.2010 г. имеется подпись должников Лидерс М.А. и Лидерс В.Д. о получении 07.09.2010 г. постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, довод представителя заявителей Лидерс В.Д., Лидерс М.А. - Храпчука В.В. о том, что судебный пристав не уведомил должников о возбуждении исполнительного производства является необоснованным.
В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно требований врученных 07.09.2010 года должникам Лидерс В.Д. и Лидерс М.А., последним было предложено в течение 5 суток исполнить решение Усть-Лабинского районного суда об освобождении жилого дома, расположенного по адресу г. Усть-Лабинск <адрес>.
Таким образом, должникам Лидерс В.Д. и Лидерс М.А. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО УФССП по КК Кеян С.К. был предоставлен 5 дневной срок для добровольного исполнения решения суда об освобождении жилого дома, расположенного по адресу г. Усть-Лабинск <адрес>.
Однако, 15.09.2010 г. при осуществлении повторного выхода судебным приставом-исполнителем Кеян С.К. по месту жительства должников по адресу г. Усть-Лабинск <адрес>, было установлено, что должники в добровольном порядке требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнили.
В связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.09.2010 г. о взыскании с должников Лидерс В.Д., Лидерс М.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей, с каждого.
С учетом изложенного, довод представителя должников о том, что должникам не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный п.12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно требованиям врученных 07.09.2010 года должникам Лидерс В.Д. и Лидерс М.А., последним был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Прекращение исполнительного производства допускается по снованиям, указанным в ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Податели жалобы и их представитель каких-либо оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» служащих поводом для прекращения исполнительного производства не указали.
При таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы Лидерс В.Д., Лидерс М.А., Лидерс Е.В. на действия судебного пристава исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по КК, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Лидерс В.Д., Лидерс М.А., Лидерс Е.В. на действия судебного пристава исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по КК - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий И.В. Тарасенко