К делу № 2-1150-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 25 октября 2010 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием истца Цыкова С.В.
представителя истца Захарова С.Р.
ответчика Цыковой А.В.
представителя ответчика Шагамбаевой Г.С.
при секретаре Булановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Цыкова С.В. к Цыкова С.В. о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд обратился Цыков С.В. с исковым заявлением к Цыковой А.В. о взыскании долга, в котором указал, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Имеют совместных детей: дочь Цыкова С.В.. Брак между ними был расторгнут в 2008 г.. В апреле 2009 г. его бывшая супруга заключила договор займа на сумму 175000 рублей. Когда возникла необходимость возвратить полученные ею денежные средства, она обратилась к нему, с просьбой исполнить за нее обязательство, и он выполнил его возвратив деньги за нее, с условием, что Цыкова А.В. в разумный срок вернет ему деньги. До настоящего времени ответчик деньги ему не вернула, чем нарушила его права. Считает, что ответчик обязана выплатить ему полученную за автомобиль денежную суму в размере 175000 рублей, а также проценты за пользование его денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика Цыкова С.В. в его пользу 175 000 рублей уплаченных им по договору займа.
В судебном заседании истец и его представитель Захаров С.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, и просят суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Цыкова А.В. и ее представитель Шагамбаева Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Цыкова С.В. не согласились. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор об уступке требования между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, расчет по договору займа был произведен за счет продажи автомобиля.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в апреле 2009 г. Цыков С.В. попросил занять ему деньги, но так как необходимой суммы у него не было, он нашел И. который мог в этом помочь. И. деньги дал под расписку, которая была нотариально заверена. В конце августа 2009 г. к нему обратился И. и попросил вернуть деньги раньше срока, указанного в договоре, так как ему было необходимо крыть крышу в строящемся доме. У Цыкова С.В. на тот момент денег не было, поэтому он одолжил ему 150000 рублей. После этого он вместе с Цыковым С.В. поехали к И. которому он и отдал 150 000 рублей. И. написал расписку о том, что получил деньги и он расписался в конце расписки. Через две недели И. пришел к нему с просьбой оплатить остаток суммы в размере 25000 рублей. Он опять занял Цыкову С.В. деньги в сумме 25000 рублей, которые отдали И. и последний написал расписку о получении денег. В настоящее время Цыков С.В. вернул ему около 150 000 рублей. О том, что Цыков С.В. занимал у него деньги, были написаны две расписки. В настоящее время осталась одна расписка на 25000 рублей, а расписку на 150000 рублей порвали, так как деньги Цыков С.В. вернул.
В судебном заседании свидетель И. показал, что в 2009 г. Д. попросил его занять Цыкову С.В. деньги на свадьбу дочери. Он согласился и на следующий день он встретился с Цыковым С.В., и они обговорили все детали. Деньги Цыков С.В. занимал на шесть месяцев, а в залог предложил автомобиль. После этого на следующий день он и Цыкова А.В. заключили договор займа на 175000 рублей. Договор заверили у нотариуса. Деньги он передавал Цыковой А.В., но Цыков С.В. также находился у нотариуса. В июне 2009 г. он звонил Д. и попросил часть денег отдать раньше. В августе 2009 г. ему Цыков С.В. и Д. привезли 150 000 рублей. Он написал расписку, что претензий не имеет. Через месяц они привезли оставшиеся 25000 рублей. При возврате денег Цыкова А.В. не присутствовала, и о возврате денег она его не извещала. Откуда у Цыкова С.В. были деньги, он не знает. Договор о переуступке требования он не заключал. Весной 2010 г. к нему приехала Цыкова А.В. и попросила написать ей расписку, что претензий к ней он не имеет, и долг ему был возвращен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показал, что он видел как Цыкова А.В., приехала на такси для снятия автомобиля с учета. В это же время там же находился и Цыков С.В., который сказал ему, что они продают автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ», серебристого цвета. Потом Цыкова А.В. ему рассказала, что Цыков С.В. продал автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ», серебристого цвета, и рассчитался с долгами.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что 02.05.2009 г. она выходила замуж и ее родители занимали деньги на свадьбу. Договор займа заключала мама - Цыкова А.В., а отец - Цыков С.В. договаривался, у кого занять деньги. В качестве залога выступал автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ», серебристого цвета, который был оформлен на маму. Через некоторое время отец забрал автомобиль, и мама сказала, что он его продаст, и рассчитается с долгами. Всеми вопросами по продаже автомобиля занимался отец.
В судебном заседании свидетель Ч. показал, что на свадьбу своей дочери Цыковы занимали деньги. У Цыковых был автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ», серебристого цвета. Автомобиль был оформлен на Цыкову А.В., но если Цыкову С.В. нужен был автомобиль, то он его брал. Цыков С.В. продал автомобиль, так как с его слов необходимо было срочно погасить долг.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /суму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. серии 23АВ номер № Цыкова А.В. заняла у И. деньги в сумме 175000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа денег был нотариально заверен.
В соответствии с копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ Цыкова А.В. обязуется в случае невыполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передать право собственности, принадлежащий ей автомобиль TOYOTAVITZ, 2000 г.в. И.
Согласно выписки из реестра для регистрации нотариального действия нотариуса, за № находится реестровая запись, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ была засвидетельствована подлинность подписи на расписке Цыковой А.В., выданной И. об обязательстве передать ему автомобиль в случае невозврата денег.
В судебном заседании истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что И. получил от Цыкова С.В. в счет уплаты долга за Цыкову А.В. по договору займа денег № денежные средства в сумме 150 000 рублей. Кроме того, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что И. получил в счет уплаты долга за Цыкову А.В. по договору займа денег № от Цыкова С.В. денежные средства в сумме 25000 рублей, в качестве свидетеля присутствовал Д.. Ранее истцом также были представлены расписки о том, что И. ДД.ММ.ГГГГ получил в счет уплаты долга по договору займа денег № от Цыковой А.В. денежные средства в сумме 25000 рублей и деньги были переданы в присутствии свидетелей Цыкова С.В. и Д., а также аналогичная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей.
Согласно ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В судебном заседании истец не представил нотариально заверенный договор, заключенный между ним и И. об уступке требования возврата денежных средств Цыковой А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, Цыков С.В. не имеет право требования о взыскании с ответчика денег по договору займа, заключенного между Цыковой А.В. и И.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Цыкова С.В. к Цыковой А.В. о взыскании долга у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Цыкова С.В. к Цыковой А.В. о взыскании долга оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.
Председательствующий К.В. Салалыкин