к делу № 2-1001-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» октября 2010г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Куликовского Г.Н.
при секретаре Сёминой Л.В.
с участием:
представителя истца Познякова Е.В.
ответчицы Поздняк Н.В.
ее представителя Храпчук В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниченко Мирошниченко В.В.(2) к Поздняк Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском к Поздняк Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 2/6 долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Усть-Лабинск, <адрес> которые завещал ему отец - Мирошниченко В.В.. Оставшаяся 1/2 доли земельного участка не оформлена. В настоящее время собственником 1/2 доли жилого дома является ФИО2. (к предмету спора не имеет отношения). Оставшаяся часть дома принадлежит: ему - 2/6 доли и Поздняк Н.В - 1/6 доля жилого дома.
В свою очередь, он получил указанное выше имущество по завещанию от 18.08.1992г. № 2-3435 и свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.11.1996г. №2311.
Однако, в соответствии с завещанием от 18.08.1992г. № 2-3435 ФИО1., завещала полную 1/2 долю жилого дома своему сыну - Мирошниченко В.В.. А в самом свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 11.11.1996г., уже Мирошниченко В.В. приобретает право собственности лишь на 2/6 доли жилого дома и 1/2 долю земельного участка.
Узнав об этом, в момент вступления в наследство по завещанию отца 19.10.2009г. заявитель выяснил следующее.
Действительно ФИО1, завещала своему сыну Мирошниченко В.В. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Усть-Лабинск. ул. К. Маркса. Однако, его родная сестра, Поздняк Нина Васильевна, подала документы на получение части наследства в соответствии со статьёй 535 Гражданского кодекса РСФСР (право на обязательную долю в наследстве). 21.03.1997г. Поздняк Н.В.. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома.
Однако, Поздняк Н.В.., на момент смерти матери - ФИО1, не являлась ни несовершеннолетней, ни нетрудоспособной, поэтому права на вступление в наследство в рамках обязательной доли у неё отсутствовало.
В связи с чем истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21 марта 1997г. зарегистрированое в реестре под номером 974, выданное Нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО3 о вступлении в наследство гр. Поздняк Н.В..
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что на момент смерти матери ответчица не имела права на обязательную долю, так как было завещание на одного брата Мирошниченко Валерия Васильевича.
Ответчица и её представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, а также просили взыскать с истца судебные расходы в размере: 7 000 рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя.
Заинтересованное лицо нотариус в судебное заседание не явилась, а в своем отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что права наследников как по завещанию, так и по закону не нарушены и не ущемлены.
Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Мирошниченко Василий Валерьевич унаследовал от своего отца - Мирошниченко В.В. все имущество, которым он обладал к моменту смерти. Оспаривать долю, которая могла бы принадлежать его отцу, от его бабушки, а в последствии и ему он не имеет возможности, так как это не предусмотрено действующем законодательством.
Так, согласно п. 2 ст.1131 ГК РФ оспорить завещание могут лишь лица права или законные интересы, которых нарушены. Мирошниченко В.В.(2) к ним не относится, так как его интересы вступлением в наследство Поздняк Н.В. в 1996 году, не затронуты, поскольку на тот момент он не являлся наследником той очереди, которая вступала в наследство.
В виду того, что завещание ФИО1 составлено до 1 марта 2002 года, то применяются правила ст. 535 ГК РСФСР, в соответствие с которыми несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших 55. и мужчин 60 лет. инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности.
Как следует из материалов дела ФИО1 умерла 5.05.1996г., а её дочь - ответчица по делу Поздняк Н.В. уже с 13.01.1994г. являлась пенсионеркой.
Таким образом, требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчицы с истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мирошниченко В.В.(2) к Поздняк Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.1997г. - отказать.
Взыскать с Мирошниченко В.В.(2) в пользу Поздняк Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Г.Н. Куликовский