К делу № 2-1119-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 17 ноября 2010 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием истца Завгороднего П.В.
представителя истца Горпиненко Д.А.
представителя ответчика - ООО «Рос авто» Гоголева Б.Е.
при секретаре Булановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Завгороднего П.В. к ООО «Рос авто», ООО «Темп Авто К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
В Усть-Лабинский районный суд обратился Завгородний П.В. с исковым заявлением к ООО «Рос авто», ООО «Темп Авто К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором указал, что 16 мая 2008 г. между ним и ООО «Рос авто» (в автосалоне «Темп-Авто») был заключен договор купли-продажи № 05/16-1 легкового автомобиля <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля по договору купли-продажи № 05/16-1 составляет 620000 рублей. В день заключения договора купли-продажи им была полностью произведена оплата указанного автомобиля, после чего автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации данный автомобиль зарекомендовал себя как не надежное транспортное средство, а именно, начали проявляться различные недостатки, с которыми он был вынужден обращаться на сервисную станцию указанную продавцом в г. Краснодаре. Он проживает в г. Усть-Лабинске и постоянные поездки на сервисную станцию доставляли ему огромное неудобство и отнимали большое количество времени. Так после очередной поломки его автомобиля, он 15.06.2010 г. вынужден был обратиться на сервисный центр автосалона «темп-Авто» в г. Краснодаре. По прибытии на сервисный центр ему было предложено оставить автомобиль для проведения диагностики и ремонта. По результатам диагностики ему сообщили, что в автомобиле неисправен двигатель и автомобилю потребуется ремонт. В настоящее время его автомобиль находится на ремонте. Он как собственник данного автомобиля лишен права пользоваться своим собственным имуществом, что нарушает его конституционные права. Так после неоднократных обещаний продавца об устранении недостатка в его автомобиле, но фактического бездействия, им 26.08.2010 г. была направлена претензия в адрес продавца с требованием расторгнуть договор, выплатить уплаченную им по договору сумму и 100000 рублей неустойки. Однако ответа на данную претензию получено не было. Кроме того, он как собственник автомобиля был лишен возможности эксплуатировать его довольно долгий промежуток времени в летнее время года. Так как в 2010 г. в Краснодарском крае было аномально жаркое лето, отсутствие его автомобиля доставило ему огромные физические страдания, так как на нем был установлен кондиционер, что позволяло ему комфортно и без каких-либо затруднений передвигаться на территории Краснодарского края. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 05/16-1 от 16.05.2008 г. и обязать продавца выплатить уплаченную им по договору сумму; взыскать с ответчика неустойку в размере 279000 рублей; взыскать с ответчика сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просят суд расторгнуть договор купли-продажи № 05/16-1 от 16 мая 2008 г. и вернуть уплаченную по договору сумму в размере 620000 рублей; взыскать неустойку за период с 31.07.2010 г. по 10.11.2010 г. в размере 620000 рублей; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи № 05/16-1 от 16.05.2008 г. и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 97900 рублей. На сегодняшний день автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, снят с производства. Согласно ценнику, который был предоставлен в судебном заседании, а также ценнику размещенном на официальном сайте KIAMOTORSRUS максимально подходящий по техническим параметрам автомобилем является: <данные изъяты>, объем двигателя 1,6 л.; двигатель бензиновый, мощность двигателя 122 л.с.; тип трансмиссии 6МТ; комплектация Prestige стоимость составляет 717900 рублей. Взыскать с ответчика сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО «Рос авто» Гоголев Б.Е. в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями Завгороднего П.В. не согласен в полном объеме по следующим причинам: истец Завгородний П.В. обратился в сервисный центр, в котором при проведении диагностики автомобиля было выявлено, что недостаток его автомобиля не является гарантийным. Завгороднему П.В. об этом сообщалось дважды, ему предлагалось заказать экспертизу, чтобы выявить причину недостатка. Истец на эти обращения никак не отреагировал. Автомобиль это технически сложный товар и истец не обращался с просьбой установить является ли недостаток гарантийным или нет. В настоящее время автомобиль Завгороднего П.В. отремонтирован, при этом сроки ремонта не нарушены, ему необходимо оплатить ремонт и забрать автомобиль.
Представитель ответчика ООО «Темп Авто К» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление, находящегося в материалах гражданского дела, ООО «Темп Авто К» является официальным дилером ООО «Киа Моторс РУС» и имеет статус организации, уполномоченной на проведение гарантийного обслуживание автомобилей марки «Киа». 15.06.2010 г. Завгородний П.В. обратился в сервисный центр с технической неисправностью автомобиля <данные изъяты>, где ему было предложено оставить автомобиль на диагностику. 12.07.2010 г. в адрес ООО «Темп Авто К» поступила претензия от 07.07.2010 г.. В претензии от 07.07.2010 г. Завгородний П.В. требует расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> № 05/16-1 от 16.05.2008 г. и возвратить денежные средства в размере 620000 рублей. Аргументируя свои требования Завгородний П.В. указывает, что автомобиль имеет недостатки, ответственность за которые несет изготовитель (продавец, импортер, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель). Автомобиль был диагностирован, по результатам диагностики было установлено, что посторонний стук в двигателе возник по причине износа цилиндро-поршневой группы ДВС, вследствие попадания отложений из впускного коллектора в зону между жаровым поясом и стенкой цилиндра ДВС. В ответ на претензию от 16.07.2010 г. ООО «Темп Авто К» указало, что выявленный в автомобиле недостаток не является гарантийным, пояснив, что ремонт автомобиля может быть выполнен исключительно на платной основе. Кроме того, ООО «Темп Авто К» предложило Завгороднему П.В. разрешить вопрос относительно экспертизы, в случае возникновения сомнений в части объективности проведенной автосалоном проверки качества. Завгородний П.В. на предложение о проведении экспертизы не отреагировал, однако направил в адрес автосалона повторную претензию от 26.08.2010 г.. В повторной претензии Завгородний П.В. требует расторгнуть договор, а также выплатить неустойку в размере 100000 рублей. Отвечая на повторную претензию, ООО «Темп Авто К» более развернуто поясняет о причинах возникновения недостатков автомобиля. В частности ООО «Темп Авто К» приводит выдержки из технического заключения о характере повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты>, в котором указывается: «… В агрегатный участок поступил двигатель автомобиля <данные изъяты> с заявленным дефектом - стук в двигателе. Для выявления причины возникновения дефекта был произведен демонтаж ГБЦ и произведены замеры цилиндропоршневой группы, после чего было установлено, что третий и четвертый цилиндры имеют износ 0,15 мм и 0,1 мм соответственно. В связи с увеличенным зазором поршень-цилиндр при достижении верхней мертвой точки и перекладывании нагрузки поршня с одной стенки цилиндра на другую издавал характерный стук. Для определения причин износа третьего и четвертого цилиндра была произведена полная разборка двигателя и ГБЦ. Осмотр цилиндропоршневой группы показал, что при разборке впускного тракта ГБЦ было обнаружено, что во впускном коллекторе имеется большое количество сажевых отложений, которые в процессе эксплуатации автомобиля попадали на тарелку клапана и преобразовывались за счет высокой температуры клапана в нагар. При осмотре тарелки клапана выявлено, что отложения на впускных клапанах не равномерны и не однородны, что свидетельствует о периодическом отслоении нагара, который попадал в цилиндры. Осмотр цилиндров показал, что на них имеются множественные вертикальные задиры, царапины, аналогичные царапины имеются и на поршнях. Все вышеуказанное дает основания полагать, что износ двигателя произошел по причине попадания частиц нагара с клапанов в цилиндры. Причиной образования подобного нагара может быть: использование некачественного топлива; эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях (езда на перегруженном автомобиле, на горных дорогах, при высоких оборотах); эксплуатация двигателя без воздушного фильтра либо наличие подсоса воздуха минуя воздушный фильтр». Все вышеуказанное характеризовало возникший в автомобиле недостаток как эксплуатационный. Завгороднему П.В. повторно было предложено провести экспертизу, расходы по которой несло бы ООО «Темп Авто К». На повторное предложение о проведении экспертизы Завгородний П.В. также не отреагировал. Таким образом, учитывая характер выявленных дефектов, Завгороднему П.В. в гарантийном ремонте и расторжении договора купли-продажи было отказано. По результатам диагностики автомобиля было установлено, что выявленные дефекты носят явно не гарантийный характер, то есть по мнению ООО «Темп Авто К» в автомобиле истца обнаружены недостатки, за которые продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер не отвечает. Истец предложение о проведении экспертизы проигнорировал, а соответственно спора о причинах возникновения недостатков автомобиля между ООО «Темп Авто К» и истцом не возникло. Таким образом, можно сделать вывод, что истец согласился, что недостаток автомобиля является эксплуатационным, то есть возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации. В силу того, что недостаток автомобиля истца является эксплуатационным (не гарантийным), то есть возникшим не по вине продавца, требование о расторжении договора удовлетворено быть не может. Просит суд в удовлетворении заявленных требований Завгороднего П.В. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Т Сервис К» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно отзыва, находящегося в материалах гражданского дела 15.06.2010 г. Завгородний П.В. обратился в сервисный центр с технической неисправностью автомобиля <данные изъяты>, после чего ему было предложено оставить автомобиль для проведения автомобиля и выявления причин возникновения недостатков. Ввиду отсутствия специалистов способных осуществить диагностику, на момент предоставления автомобиля, ООО «Т Сервис К» обратилось к ООО «Меридиан-Авто» для выполнения вышеуказанных работ. По результатам диагностики было установлено, что посторонний стук в двигателе возник по причине износа цилиндро-поршневой группы ДВС, вследствие попадания отложений из впускного коллектора в зону между жаровым поясом и стенкой цилиндра ДВС. Таким образом, выявленный недостаток был признан не гарантийным, ремонт мог быть осуществлен на возмездной основе, о чем Завгородний В.П. был поставлен в известность. После того как Завгородний В.П. согласился на выполнение платного ремонта, был подписан заказ-наряд № 1006/15-43ТС от 15.06.2010 г.. Согласно заказ-наряду Завгородний В.П. гарантировал оплату ремонта автомобиля. Копия заказ-наряда была вручена заказчику под роспись. Ремонт автомобиля был выполнен в полном объеме, о чем заказчику сообщалось посредством телеграммы от 27.08.2010 г. (нннн 1818 27.08 027). Согласно телеграмме, Завгородний П.В. приглашался в ООО «Т Сервис К» для подписания акта выполненных работ и оплаты стоимости ремонта автомобиля, которая составила 137568 рублей. Неисправные детали, а именно блок цилиндров автомобиля, были опечатаны с участием собственника автомобиля Завгороднего В.П. о чем составлен акт об опечатывании блока цилиндров автомобиля от 27.08.2010 г.. До настоящего момента акт выполненных работ заказчиком не подписан, оплата ремонта автомобиля не осуществлена, автомобиль не забран. Просит суд в удовлетворении заявленных требований Завгороднего П.В. отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Завгороднего В.П. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно договора купли-продажи № 05/16-1 от 16.05.2008 г., заключенного между ООО «Рос Авто» и Завгородним П.В., истец приобрел в ООО «Рос Авто» автомобиль <данные изъяты> за 620000 рублей.
Как установлено в судебном заседании в день заключения договора купли-продажи истцом была произведена оплата автомобиля в полном объеме, и автомобиль был ему передан.
Согласно п. 7.2 договора купли-продажи № 05/16-1 от 16.05.2008 г. на основные элементы автомобиля <данные изъяты> гарантийный период составляет пять лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
Как установлено в судебном заседании с момента покупки автомобиля истец неоднократно проходил регламентное ТО.
15.06.2010 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Темп Авто К» - ООО «Т Сервис К» в связи с тем, что был посторонний стук в двигателе автомобиля, повышенный расход топлива, не показывал термометр. В связи с его обращением был составлен заказ-наряд № 1006/15-43ТС от 15.06.2010 г.. В данном заказе-наряде указано, что ремонт не гарантийный.
Вместе с тем, суд не может признать заказ-наряд № 1006/15-43ТС от 15.06.2010 г. допустимым доказательством того, что автомобиль <данные изъяты> был принят на ремонт на возмездной основе, а не на гарантийный, так как в данном заказе-наряде отсутствует перечень работ, которые необходимо провести и перечень запасных частей, подлежащих замене. Данный заказ-наряд по мнению суда необходимо расценивать как акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> на ремонт. Ссылку представителя ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> был сдан не на гарантийный ремонт опровергается договором безвозмездного пользования транспортным средством от 11.08.2010 г., который подписан генеральным директором ООО «темп Авто К».
В соответствии со ст. 18Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования не является основанием для заключения соглашения о новом сроке проведения ремонта.
Как установлено в судебном заседании срок устранения недостатков товара - автомобиля <данные изъяты> превышает 45 дней. В связи с чем, Завгородний П.В. был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению.
Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Согласно представленного расчета размер неустойки за период с 31.07.2010 г. по 10.11.2010 г. составляет 620000 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, которую истец просит взыскать в его пользу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки в пользу истца до 200000 рублей.
На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Согласно ценнику размещенного на официальном сайте KIAMOTORSRUS максимально подходящий по техническим параметрам автомобилем является: <данные изъяты>, объем двигателя 1,6 л., двигатель бензиновый, мощность двигателя 122 л.с., тип трансмиссии 6 МТ, комплектация Prestige и стоимость составляет 717900 рублей.
Следовательно, суд считает возможным взыскать в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной заключенным между истцом и ООО «Рос авто» договором купли-продажи от 16.05.2008 г. и ценой автомобиля идентичной модели, размер которой составил 97900 рублей.
В соответствии со ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, а также того, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, компенсация морального вреда по мнению суда должна составлять 30000 рублей.
Как установлено в судебном заседании между ООО «Темп Авто К» и ООО «Рос авто» 05.09.2005 г. был заключен договор комиссии. Согласно п. 1.1 данного договора комиссионер по поручению комитента от своего имени и за счет комитента совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, осуществляет весь комплекс действий, необходимых для получения со склада комитента (или иного поставщика) принадлежащих комитенту на праве собственности новых автотранспортных средств, хранения их и последующей реализации, а комитент выплачивает комиссионеру предусмотренного настоящим договором вознаграждение. Кроме того, в п. 2.1.4 комиссионер обязуется приобретать все права и нести все обязанности по заключенным договорам купли-продажи (поставки).
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании ч. 2 ст. 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. Следовательно, исковые требования Завгороднего П.В. должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО «Рос Авто», а в удовлетворении требований истца о взыскании субсидиарно с ООО «Темп Авто К» денежных средств за расторжение договора купли-продажи необходимо отказать.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
На основании ч. 1 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий /штрафов/ за нарушение законодательства РФ подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания /штрафа/, по нормативу 100 процентов.
Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 23 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Поскольку размер штрафа императивно определен Законом РФ, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательна, в данном случае применяться не может.
Таким образом, с ООО «Рос Авто» необходимо взыскать штраф в размере /620000+200000+97900+30000/:2= 473950 рублей, что составляет 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Рос Авто» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Завгороднего П.В. к ООО «Рос авто», ООО «Темп Авто К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № 05/16-1 от 16.05.2008 г. автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО «Рос авто» и Завгородним П.В..
Взыскать с ООО «Рос авто» в пользу Завгороднего П.В. стоимость автомобиля в размере 620000 /шестьсот двадцать тысяч/ рублей; неустойку в размере 200 000 /двухсот тысяч/ рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 16.05.2008 г. и ценой автомобиля идентичного модели <данные изъяты> в размере 97900 /девяносто семь тысяч девятьсот/ рублей.
Взыскать с ООО «Рос авто» в пользу Завгороднего П.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 /тридцати тысяч/ рублей.
Взыскать с ООО «Рос авто» в бюджет Муниципального образования «Усть-Лабинский район» штраф в размере 473950 /четыреста семьдесят три тысяч девятьсот пятьдесят/ рублей.
Взыскать с ООО «Рос авто» государственную пошлину в доход государства в размере 12579 /двенадцать тысяч пятьсот семьдесят девять/ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.
Председательствующий К.В. Салалыкин