Решение по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Калашниковой Л.У. и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности из земельного участка.

дело № 2-1013-10 г.

г.Усть-Лабинск 10 ноября 2010 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» по доверенности Кравцова Д.А.,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Калашниковой Л.У. и её представителя Бекасовой И.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Кочуковой Н.А.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Калашниковой Л.У. и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности из земельного участка и по встречному иску Калашниковой Л.У. к ЗАО фирма «Агрокомплекс» и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на земельный пай, взыскании арендной платы и компенсации морального вреда,

ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к Калашниковой Л.У. и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности из земельного участка. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и ФИО1, действовавшей в интересах ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:00 00 000:0068, расположенный в границах Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района, принадлежавший ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Договор купли-продажи заключен в соответствии с нормами ГК РФ. Сторонами договор купли-продажи исполнен в полном объеме, что подтверждается распиской Продавца в получении денежных средств, расходным кассовым ордером и бухгалтерской справкой о постановке земельной доли на баланс в качестве основных средств. Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена. Из запроса нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что сторона договора - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора. Порядок государственной регистрации договора и перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае смерти другой стороны до подачи заявления о регистрации указанным Законом не предусмотрен, что и послужило основанием к обращению в суд с данным иском. В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В связи с этим просит признать за ЗАО фирма «Агрокомплекс» право собственности на долю № в праве общей долевой собственности из земельного участка площадью № кв. м., отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Кирпильский сельский округ, «Нива», уч. № 1, с кадастровым номером №.

Калашникова Л.У. обратилась со встречным иском к ЗАО фирма «Агрокомплекс» и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на земельный пай, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что её муж ФИО2 являлся правообладателем земельной доли 3,4 га в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ её муж вместе с другими собственниками долей заключил договор аренды с ЗАО фирма «Агрокомплекс» сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в УФРС. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Осенью 2009 г. она обратилась к нотариусу по поводу оформления наследства, но в оформлении наследства на земельный пай нотариус отказала, так как муж якобы продал земельный пай ЗАО фирме «Агрокомплекс». Считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная мужем ФИО1 потеряла юридическую силу в связи со смертью мужа (ст.188, 189 ГК РФ) Договор купли-продажи заключен без её нотариального согласия. (ст.35 СК РФ). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в государственном реестре, срок исковой давности прошел. (ст.179 ГК РФ), так как цена очень занижена. Кабальные условия были навязаны ФИО2 Его не информировали, что имеется Закон об обороте земель, на основании которого он сам должен был назначать цену, а не навязывать ему свою заниженную цену. Считает, что ей нанесен материальный и моральный вред, так как ЗАО фирма «Агрокомплекс» после смерти мужа лишает её права на наследство, незаконно владеет его земельным паем, не имея свидетельства на право собственности. В связи с этим просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать ее право на реальный ущерб за пользование земельным паем мужа с 2007 г. по 2010 г. в сумме ущерба по цене аренды за 4 года, признать за ней право собственности по наследству на земельный пай 3,4 га, взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» моральный вред в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела истица по встречному иску Калашникова Л.У. уточнила встречные исковые требования, указав, что считает сделку купли-продажи недействительной, поскольку не соблюдены требования о её государственной регистрации (ст.164, 165 ГК РФ) Считает, что срок исковой давности фирмой «Агрокомплекс» начиная с ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Также считает, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» должно было знать, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ней право собственности по наследству на земельный пай № га, взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» арендную плату по договору аренды с 2006 по 2010 г.г. в сумме № руб. и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кравцов Д.А. представил заявление о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска по этому основанию. В обоснование заявления указал, что поскольку сделка купли-продажи является оспоримой, то на основании п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по встречному требованию Калашниковой Л.У. составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начиная с 1994 г. ФИО2 распорядился спорной земельной долей, посредством заключения договоров аренды с сельскохозяйственным предприятием. Факт получения арендной платы в виде натуроплаты по 2004 г. включительно, подтверждается пояснениями Калашниковой Л.У., данными в судебном заседании.

Исходя из того, что супруги Калашниковы вели совместное хозяйство, проживали по одному адресу и на момент заключения оспариваемого договора уже являлись пенсионерами, получение зерна в размере 1000 кг., муки, сахара, круп и растительного масла, существенным образом сказывалось на семейном бюджете. Следовательно, не получение арендной платы с 2005 г. и в последующие годы, не могло остаться незамеченным для Калашниковой Л.У. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Калашниковой Л.У. должна была знать о продаже земельной доли еще в 2005 году.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кравцов Д.А. возражал в удовлетворении встречного иска указав на следующие обстоятельства. Само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга не является достаточным основанием к признанию сделки недействительной.

ЗАО фирма «Агрокомплекс» на момент совершения сделки не располагало сведениями о том, что супруга продавца выступала против продажи доли. Доказательств обратного Калашниковой Л.У. не представлено, что не дает оснований признать сделку недействительной на основании ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ.

В то же время ЗАО фирма «Агрокомплекс» представило в суд доказательства того, что продавец ФИО2 имел право распоряжаться собственностью (свидетельство о регистрации права), того, что он совершал сделку, будучи дееспособным (нотариальная доверенность) и того, что сделка возмездная и сторонами исполнена.

Ссылка Калашниковой Л.У. на несоответствие сделки нормам ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.250 ГК РФ.

Как следует из ст.250 ГК РФ в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанных требований ни одним из участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в рамках рассматриваемого дела не заявлялось. Калашникова Л.У. не является участником долевой собственности, в связи с чем не имеет полномочий заявлять таких требований.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не основано на нормах материального права. Калашникова Л.У. не представила каких-либо доказательств наличия оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1099 ГК РФ. Поскольку требование о возмещении морального вреда вытекает из отношений имущественного характера и специальным законом не предусмотрено его возмещение по указанным основаниям, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кравцов Д.А. поддержал исковые требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Возражая в удовлетворении встречного иска указал, что доводы Калашниковой о мнимости сделки, введении в заблуждение, злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной, являются несостоятельными, поскольку Калашниковой не представлено достоверных доказательств недействительности сделки по этим основаниям. Утверждения Калашниковой Л.У. о том, что договор является кабальным, не состоятельны. В 2005 году стоимость приобретенной у ФИО2 доли составляла № рублей, что подтверждается справкой Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты, копией договора купли-продажи земельных долей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Требования Калашниковой Л.У. о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал её покупателю - ЗАО фирма «Агрокомплекс», в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Калашникова Л.У. исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» не признала и поддержала встречные исковые требования. При этом пояснила, что поскольку она не давала мужу нотариальное согласие на продажу земельного пая, то ФИО2 не мог распоряжаться совместным имуществом супругов. Поэтому договор купли-продажи является недействительным. У них с мужем разговора о продаже земельного пая вообще не было. Они с мужем ежегодно до 2005 года получали арендную плату в виде натуроплаты - зерна, сахара, муки, масла растительное, круп. Наличие арендной платы было существенной добавкой к их семейному бюджету. В 2006 году она болела и они не получали арендную плату, в 2007 г. спросила у мужа об арендной плате, но он сказал, что на складе нет списков. Она в 2007 году обращалась к директору предприятия «Нива» ЗАО фирма «Агрокомплекс» ФИО4 по поводу отсутствия на складе ведомостей на получение арендной платы и невозможности получения продуктов. Он сказал, что они будут позже. Но потом её муж умер, и она больше не обращалась за получением арендной платы, так как ей сказали, что все можно будет получить потом, после принятия наследства. О совершении сделки купли-продажи она узнала в октябре 2009 года от нотариуса, когда обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. Считает, что мужа ввели в заблуждение, так как он должен был сам назначить цену земельной доли. Представитель её мужа ФИО1, является заинтересованным лицом, так как работает в ЗАО фирма «Агрокомплекс». В результате сговора ФИО1 и директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» земельная доля была продана по заниженной цене -№ руб., в то время как кадастровая стоимость одного кв.м. составляла № руб., а земельной доли площадью № га - составляла № руб. Считает, что договор заключен под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, и муж был вынужден совершить кабальную сделку.

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Калашниковой Л.У. Бекасова И.В. исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» не признала, поддержала встречные исковые требования Калашниковой Л.У. и её доводы.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Кочукова Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования признала. Встречные исковые требования не признала. В обоснование своих доводов указала, что в результате рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ГК РФ, сторонами исполнен в полном объеме, деньги ФИО2 получены, земельная доля передана покупателю. В связи с этим доводы Калашниковой Л.У. о мнимости данного договора являются необоснованными. Государственная регистрация перехода права собственности произведена не была. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (п.2 ст.223 ГК РФ). Сторона по договору ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ из-за чего невозможна государственная регистрация. Порядок государственной регистрации договора и перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае смерти другой стороны до подачи заявления о регистрации Федеральным законом от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен. Законом предусмотрена разумность и добросовестность сторон. В связи с этим исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Калашниковой Л.У. не представлено никаких доказательств того, что она в 2005 г. не желала продавать земельный пай и об этом было известно ЗАО фирма «Агрокомплекс».

Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного значения» вопросы последствий несоблюдения сделок с долями не урегулированы, а лишь имеется ссылка к ст.250 ГК РФ. Калашинкова Л.У. участником долевой собственности не является, значит не вправе заявлять требования на несоответствие оспаримой сделки нормам указанного Федерального закона. Доводы Калашниковой Л.У. о кабальности сделки являются необоснованными, поскольку ЗАО фирма «Агрокомплекс» представлены доказательства того, что по аналогичным сделкам стоимость № га в 2005 г. составляла № рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке торгово-промышленной палаты в 2005 году доли земельных участков размером № га продавались по договорным ценам № рублей за пай.

Заявление представителя истца по первоначальному иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кравцова Д.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску считает обоснованным. Калашниковой Л.У. не представлено никаких доказательств того, что она в 2005 г. не знала о продаже её мужем земельной доли. Не получение арендной платы с 2005 г. и в последующие годы, не могло остаться незамеченным для Калашниковой Л.У., что свидетельствует о том, что Калашникова Л.У. должна была знать о заключении её мужем сделки купли-продажи. Поэтому во встречном иске Калашниковой Л.У. следует отказать по основанию пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и свидетельства о заключении брака следует, что ФИО2 и Калашникова Л.У. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в собственность земельный пай площадью № га, что составляет № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому он являлся собственником доли № в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м., отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Кирпильский сельский округ, «Нива», уч. №, с кадастровым номером №.

Согласно ч.1 ст.33, ч.1 ст.34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, судом установлено, что спорная земельная доля является общим имуществом супругов Калашниковых, поскольку получена в период брака в результате акционирования (приватизации) предприятия, с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и собственниками земельных долей (согласно списку Приложения № 1 к договору, всего 1022 человека), в число которых входил и ФИО2, был заключен договор аренды, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ЗАО фирма «Агрокомплекс» на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно п.2.1 данного договора Арендатор уплачивает каждому арендодателю арендную плату ежегодно из расчета на № га в следующем размере: зерно фуражное - 1000 кг., сахар - 34 кг., мука - 40 кг., масло растительное - 15 л., крупы - 8 кг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО1, которую уполномочил на заключение и подписание договоров уступки, купли-продажи земельного(ой) участка (доли) или иной возмездной передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и ФИО1 (действующей в интересах ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передала, а покупатель принял в собственность принадлежащую ФИО2 долю, равную № в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № га, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №. При этом продавец продал, а покупатель купил отчуждаемую долю за № рублей. Передача денег ФИО2 подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, поскольку заключен в письменной форме (ст.556 ГК РФ).

Сторонами данный договор исполнен в полном объеме, что поскольку передача денег продавцу подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а факт передачи недвижимости продавцом покупателю подтверждается: бухгалтерской справкой ЗАО фирма «Агрокомплекс», согласно которой земельная доля, приобретенная у ФИО2 числится на счетах бухгалтерского учета 08 «вложения во внеоборотные активы» п.1 Приобретение земельных участков (л.д.11 том 1); копиями платежных поручений, согласно которым ЗАО фирма «Агрокомплекс» уплачивало земельный налог (л.д. 126-132 том 1); справкой ИФНС России по Усть-Лабинскому району, из которой следует, что в связи с прекращением права владения земельным участком ФИО2 земельный налог не начислялся (л.д.1 том 2). Об исполнении договора также свидетельствует то, что ФИО2 передал ФИО1 оригинал свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Подлинные договор купли-продажи, расписка, расходный кассовый ордер и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 находятся у покупателя - ЗАО фирма «Агрокомплекс».

Согласно п.1 и п.2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в едином государственном реестре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии с п.3 ч.35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что при заключении ФИО2 сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие его супруги Калашниковой Л.У. на продажу спорной доли земельного участка получено не было.

В обоснование своих встречных исковых требований Калашникова Л.У. указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в связи с отсутствием её нотариально удостоверенного согласия на совершение её супругом сделки по распоряжению долей земельного участка.(ст.35 СК РФ)

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд считает, что поскольку пунктом 2 ст.35 СК РФ предусмотрена возможность признания сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов по мотиву отсутствия согласия другого супруга, недействительной, когда необходимость получения такого согласия предусмотрена законом (п.3 ст. 35 СК РФ), то данная сделка является оспоримой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о том, что другая сторона в сделке, то есть ЗАО фирма «Агрокомплекс», знала или заведомо должна была знать о её несогласии на совершение её мужем сделки купли-продажи земельной доли, Калашникова Л.У. указывает на то, что при заключении сделки в распоряжении ЗАО фирма «Агрокомплекс» и представителя ФИО2 ФИО1 находился паспорт ФИО2, в котором записаны сведения о зарегистрированном браке, что свидетельствует о том, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» знало о том, что ФИО2 состоит в браке.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что в 2005 году она представляла интересы ФИО2 по доверенности и заключала в его интересах договор купли-продажи земельной доли. При этом нотариально удостоверенное согласие от супруги на продажу земельного пая у ФИО2 не было. Он не говорил о том, что его супруга и не согласна продавать земельный пай, либо что у них с супругой имеется спор по поводу этого пая. Когда собственник пая приходил и говорил, что желает продать пай, она полагала, что он действует с согласия супруга или супруги.

Показания данного свидетеля подтверждают доводы представителя ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кравцова Д.А. о том, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» не знало и заведомо не должно было знать о несогласии супруги ФИО2 на совершение данной сделки.

Ответчицей по первоначальному иску и истицей по встречному иску Калашниковой Л.У. не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» знало или заведомо должно было знать о её несогласии на совершение данной сделки её супругом ФИО2

Суд считает, что сам по себе факт неполучения нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 на совершение сделки, при отсутствии доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» и представитель ФИО2 ФИО1 знали о том, что у ФИО2 имеется супруга, не имеет правового значения.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга на заключение этого договора не имеется.

В обоснование встречных исковых требований Калашникова Л.У. указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в связи с нарушением порядка совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, установленного Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.250 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка в праве общей собственности произведена с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности.

В то же время, в силу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Калашникова Л.У. во встречном иске требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, не имеется.

В обоснование встречных исковых требований Калашникова Л.У. указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации данной сделки (ст.165 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не предусмотрены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка либо его доли ввиду несоблюдения правил о государственной регистрации данной сделки.

В связи с этим доводы Калашниковой Л.У. о недействительности сделки купли-продажи в связи несоблюдением требования о её государственной регистрации, суд признает несостоятельными.

Доводы Калашниковой Л.У. о мнимости сделки купли-продажи суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимым, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих сделкам купли-продажи. Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме: ФИО2 получил причитающиеся ему по договору купли-продажи деньги, а ЗАО фирма «Агрокомплекс» приняло в собственность принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, приняло её на бухгалтерский учет, владело и пользовалось данной долей, уплачивало земельный налог.

В обоснование встречных исковых требований Калашникова Л.У. указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в связи с тем, что данная сделка, совершена под влиянием заблуждения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из материалов дела следует, что волеизъявление ФИО2 соответствовало его действительной воле, он имел намерение продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Так, ДД.ММ.ГГГГ он выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО1, которую уполномочил на заключение и подписание договоров уступки, купли-продажи земельного(ой) участка (доли) или иной возмездной передачи. Дееспособность ФИО2 была проверена нотариусом, доверенность была зачитана нотариусом вслух, содержание ст.186-189 ГК РФ ему разъяснены, доверенность им подписана, что свидетельствует о том, что ФИО2 знал содержание доверенности. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и ФИО1 (действующей в интересах ФИО2 по указанной доверенности) заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом денежную сумму за продаваемую долю ФИО2 получил тоже в этот день до подписания данного договора (п.2 договора), передал ФИО1 оригинал свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему долю земельного участка. Как установлено в судебном заседании, после заключения договора ФИО2 в 2005 г., в 2006 г. и до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) не обращался в ЗАО фирма «Агрокомплекс» за получением арендной платы за пользование долей земельного участка, что свидетельствует о том, что он понимал последствия сделки купли-продажи.

Истицей по встречному иску Калашниковой Л.У. не приведено достоверных доводов и не представлено никаких доказательств того, что ФИО2 заблуждался относительно природы совершенной ФИО1 в его интересах сделки купли-продажи и её последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по этому основанию не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО2 не был введен в заблуждение относительно природы сделки и её последствий.

Доводы истицы по встречному иску Калашниковой Л.У. о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также ввиду того, что данную сделку её муж был вынужден совершить на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суд считает необоснованными.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование своих доводов истица по встречному иску Калашникова Л.У. указывает на то, что представитель её мужа ФИО2 по доверенности ФИО1, выступающая продавцом по договору купли-продажи, является заинтересованным лицом, так как работает у покупателя по договору - в ЗАО фирма «Агрокомплекс». Считает, что в результате сговора ФИО1 и директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» принадлежащая ФИО2 доля была продана по заниженной цене -№ руб., в то время как кадастровая стоимость одного кв.м. составляла № руб., а земельной доли площадью № га - составляла № руб.

По смыслу п.1 ст.179 ГК РФ злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Согласно письму председателя Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о рыночной стоимости долей (№ га) земельных участков сельскохозяйственного назначения в Кирпильском сельском округе Усть-Лабинская ТТП не располагает, поскольку рынок продаж данных земель отсутствует. В 2005 году указанные доли земельных участков продавались по договорным ценам, которые составляли № рублей за земельный пай.

Из представленного истцом по первоначальному иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники земельных долей (всего 259 граждан) продали ЗАО фирма «Агрокомплекс» принадлежащие им земельные доли, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения в Кирпильском сельском округе, по цене из расчета № рублей за № гектара.

Истицей по встречному иску Калашниковой Л.У. не представлено достоверных доказательств того, что принадлежащие гражданам доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в Кирпильском сельском округе в 2005 году продавались по цене, превышающей № рублей.

Как следует из материалов дела, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО1 на заключение и подписание договоров уступки, купли-продажи земельного(ой) участка (доли) или иной возмездной передачи без каких-либо ограничений, за цену и на условиях по своему усмотрению, причем конкретные условия договоров в доверенности указаны не были.

Суд считает, что представитель ФИО2 ФИО1 при совершении сделки купли-продажи действовала в пределах предоставленных ей полномочий, продав земельную долю ФИО2 по договорной цене, сложившейся в Кирпильском сельском округе на момент заключения сделки.

Доказательств злонамеренного соглашения представителя ФИО2 ФИО1 с ЗАО фирма «Агрокомплекс», а также наличие неблагоприятных последствий для ФИО2 истицей по встречному иску Калашниковой Л.У. не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при заключении оспариваемого договора. В связи с этим оснований для признания сделки недействительной по указанному мотиву не имеется.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом в п.1 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Истицей по встречному иску Калашниковой Л.У. не приведено достоверных доводов и не представлено никаких надлежащих доказательств того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств, а ЗАО фирма «Агрокомплекс» сознательно использовало эти обстоятельства.

Довод Калашниковой Л.У. о существенном расхождении кадастровой стоимости доли земельного участка и цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку само по себе данное обстоятельство, при отсутствии иных признаков кабальности, не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд считает необоснованными доводы истицы по встречному иску Калашниковой Л.У. о необходимости отказа в иске ЗАО фирма «Агрокомплекс» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на том основании, что на момент подачи иска истек срок доверенности, выданной ФИО2 ФИО1

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку на момент заключения сделки действие доверенности не истекло, а также отсутствовали иные основания, по которым действие доверенности прекращается.

Таким образом, учитывая, что Калашниковой Л.У. не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд полагает необходимым отказать Калашниковой Л.У. в удовлетворении встречного искового требования о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ о недействительным.

Рассматривая заявление представителя истца по первоначальному иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кравцова Д.А. о пропуске истицей по встречному иску Калашниковой Л.У. без уважительных причин срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, поскольку оспариваемая Калашниковой Л.У. сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, то к ней применимы положения п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорная земельная доля получена ФИО2 в собственность в 1994 г. и является общим имуществом супругов.

С этого времени ФИО2 распоряжался этой земельной долей, посредством заключения договоров аренды с сельскохозяйственным предприятием. (последний договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ)

Калашникова Л.У. в суде подтвердила, что они с мужем ФИО2 ежегодно до 2005 года получали арендную плату в виде натуроплаты - зерна, сахара, муки, масла растительное, круп.

В судебном заседании представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кравцов Д.А. пояснил, что ведомости на получение арендной платы составляются в начале каждого года. Договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 земельной доли был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО2 был внесен в ведомости на получение арендной платы за 2005 год, и по сложившейся практике, арендную плату за этот год могли ему выдать. Однако согласно ведомостям за 2005 год ФИО2 в этом году арендную плату не получал. С 2006 года ЗАО фирма «Агрокомплекс» не вносило ФИО2 в указанные ведомости в связи с продажей им земельной доли.

Доводы представителя ЗАО фирма «Агрокомплекс» подтверждаются представленными им оригиналами ведомостей на получение арендной платы за 2004 год, из которых следует, что ФИО2 получал арендную плату за 2004 год. В ведомостях на получение арендной платы за 2005 год отсутствуют подписи ФИО2 о получении арендной платы.

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, в связи с чем доводы Калашниковой Л.У. об умышленном представлении истцом суду не тех ведомостей, в которых имеются её подписи о получении арендной платы за 2004 и 2005 годы, суд считает необоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ больше не обращался в ЗАО фирма «Агрокомплекс» за получением арендной платы, поскольку договор аренды утратил силу.

На момент заключения оспариваемого договора супруги Калашниковы являлись пенсионерами, вели совместное хозяйство и проживали по одному адресу.

Поэтому неполучение арендной платы в виде зерна, сахара, муки, круп и растительного масла в 2005 г. и в последующие годы, не могло остаться незамеченным для Калашниковой Л.У.

Кроме того, получение ФИО2 суммы № рублей за проданную им долю земельного участка являлось существенным пополнением семейного бюджета и тоже не могло остаться незамеченным для Калашниковой Л.У.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Калашникова Л.У. должна была знать о продаже её мужем земельной доли.

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО2 скрыл факт продажи пая, кроме её собственных пояснений, Калашниковой Л.У. не представлено.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Л.У. является его наследником первой очереди.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенной правовой нормы, в совокупности с п. 2 ст. 181 ГК РФ, к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник.

Это касается и заявления о применении исковой давности и названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Калашниковой Л.У. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 после заключения и исполнения сделки купли-продажи не знал или не должен был знать об иных обстоятельствах, указанных Калашниковой Л.У. во встречном исковом заявлении, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности по исковым требованиям Калашниковой Л.У. начинается с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ФИО2 узнал, а Калашникова Л.У. должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, Калашникова Л.У., несмотря на то, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд со встречным иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Калашниковой Л.У. о том, что она болела, судом не могут быть приняты во внимание. Из представленных ею копий выписных эпикризов и выписки из истории болезни следует, что она обращалась к врачу по поводу подготовки к операции в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находилась на обследовании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находилась в отделении хирургии по поводу операции глаз.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ФИО2 и ей обратиться с иском в суд за разрешением спора, в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ, Калашниковой Л.У. не представлено.

Калашниковой Л.У. в обоснование своих доводов о том, что она не знала о заключении мужем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в 2007 году обращалась к директору ФИО4 по поводу отсутствия на складе ведомостей на получение арендной платы и невозможности получения продуктов.

Однако, допрошенный в суде бывший директор предприятия «Нива» ЗАО фирма «Агрокомплекс» ФИО4 пояснил, что ведомости на выдачу арендной платы ведутся отдельно на каждую продукцию и постоянно находятся на складе. Он не помнит такого случая, чтобы Калашниковой Л.У. либо её муж обращалась по поводу отсутствия ведомостей на складе.

В связи с вышеизложенным доводы истицы по встречному иску Калашниковой Л.У. о том, что она узнала совершении сделки, то есть о нарушении своего права в октябре 2009 года от нотариуса, когда обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей по встречному иску без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности - отсутствуют.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска и по основанию пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Рассматривая заявление ответчицы по первоначальному иску Калашниковой Л.У. о пропуске истцом по первоначальному иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» без уважительных причин срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В обоснование своих доводов о пропуске срока исковой давности Калашникова Л.У. указывает на то, что течение срока исковой давности для ЗАО фирма «Агрокомплекс» начинает исчисляться с момента заключения сделки купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, эти доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Право на подачу иска о признании права собственности на земельную долю возникло у ЗАО фирма «Агрокомплекс» со дня возникновения препятствия для осуществления своих прав (нарушения права) ввиду невозможности государственной регистрации сделки купли-продажи в отсутствие предыдущего собственника ФИО2 вследствие его смерти.

Следовательно, моментом возникновения нарушения права ЗАО фирма «Агрокомплекс» будет являться день смерти ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ЗАО фирма «Агрокомплекс» подан иск ДД.ММ.ГГГГ, а трехлетний срок для защиты права со дня смерти ФИО2 не истек, то суд считает, что оснований для применения исковой давности по первоначальному иску не имеется.

Доводы представителя истца по первоначальному иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» о том, что о смерти ФИО2 ЗАО фирма «Агрокомплекс» узнало из запроса нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы Калашниковой Л.У. о том, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» должно было знать, что ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку даже если согласиться с доводами Калашниковой Л.У., то и в этом случае трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Калашниковой Л.У. в удовлетворении заявления о пропуске истцом по первоначальному иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» без уважительных причин срока исковой давности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ЗАО фирма «Агрокомплекс» представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности из земельного участка.

Так, судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи недвижимости, содержит все существенные для этих договоров условия, данный договор сторонами исполнен и оснований для его признания недействительным не имеется.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

В то же время, указанным законом не предусмотрен порядок государственной регистрации договора и перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае смерти другой стороны до подачи заявления о регистрации. Кроме того, срок доверенности, которой ФИО2 уполномочил ФИО1 произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, истек.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств ЗАО фирма «Агрокомплекс» лишено возможности зарегистрировать переход к нему права собственности на земельную долю по договору купли-продажи.

В силу ст.12. ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является - признание права.

Иным путем защитить свои права ЗАО фирма «Агрокомплекс» не имеет возможности.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за ЗАО фирма «Агрокомплекс» право собственности на долю № в праве общей долевой собственности из земельного участка площадью № кв. м., отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Кирпильский сельский округ, «Нива», уч. № 1, с кадастровым номером №.

Рассматривая встречные исковые требования Калашниковой Л.У. о признании права собственности на земельную долю, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку в результате рассмотрения дела суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований о признании за ЗАО фирма «Агрокомплекс» права собственности на спорную земельную долю.

Встречные исковые требования Калашниковой Л.У. о взыскании с ЗАО фирма «Агрокомплекс» арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что собственник земельной доли ФИО2, передавший её в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал её покупателю - ЗАО фирма «Агрокомплекс», в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ как для сторон - ЗАО фирма «Агрокомплекс» и ФИО2, так и для его наследницы Калашниковой Л.У., утратил силу.

Рассматривая встречные исковые требования Калашниковой Л.У. о взыскании с ЗАО фирма «Агрокомплекс» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как первоначальные исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Калашниковой Л.У., так и её встречные исковые требования вытекают из отношений имущественного характера и затрагивают имущественные права сторон.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

По указанным основаниям суд считает необходимым отказать Калашниковой Л.У. в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ЗАО фирма «Агрокомплекс» компенсации морального вреда.

При подаче встречного искового заявления Калашниковой Л.У. не была оплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп. В связи с этим суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, считает необходимым на основании ст.103 ГПК РФ взыскать в пользу государства с Калашниковой Л.У. государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» - удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» право собственности на долю № в праве общей долевой собственности из земельного участка площадью № кв. м., отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Кирпильский сельский округ, «Нива», уч. № 1, с кадастровым номером №.

Отказать Калашниковой Л.У. в удовлетворении встречного искового заявления к ЗАО фирма «Агрокомплекс» и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на земельный пай, взыскании арендной платы и компенсации морального вреда.

Отказать Калашниковой Л.У. в удовлетворении заявления о пропуске истцом по первоначальному иску закрытым акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» без уважительных причин срока обращения в суд.

Взыскать с Калашниковой Л.У. в пользу государства государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна: судья Слесаренко А.Д.