Дело № 2 - 750 - 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» ноября2010 года г. Усть -Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Осипенко В.А., с участием,
Заявителя Коблуковой Л.Б.
Представителя заявителя Болдыревой Е.В.
Представителя ответчика-администрации Ладожского сельского поселения Прокопенко В.В.
Третьего лица Демченко С.В.
Представителя третьего лица Викторова Г.С.
При секретаре Трудик С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коблуковой Л.Б. к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании незаконными результатов межевания, постановления главы администрации сельского округа № 169 от 05.07.2001 года,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Коблукова Л.Б. с иском к Администрации Ладожского сельского поселения в котором просит признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по <адрес> ст.Ладожской. Признать незаконным постановление главы администрации Ладожского сельского округа Усть-Лабинского района № 169 от 05.07.2001 года об уточнении площади земельного участка гражданина ФИО1 в ст.Ладожской по <адрес>. Признать границы земельного участка по адресу ст.Ладожская, <адрес> не установленными, а земельный участок учтенным декларативно. Признать необходимым внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
В судебном заседании заявитель поддержала свои требования и показала, что она является собственником домовладения по ул.<адрес> в ст.Ладожской с 1996 года, рядом был заброшенный участок, площадью примерно <данные изъяты> кв.м. Она обратилась в Администрацию Ладожского сельского поселения о предоставлении ей в собственность данного участка. На основании ее заявления землеустроитель администрации показал ей границы участка которым она могла бы пользоваться. В течении 1997 года она убирала мусор на данном участке, после чего поставила забор и пользовалась данным участком как огородом. В 2001 году ее попросили подписать акт установления и согласования границ соседнего участка по ул.<адрес>. При этом ей объяснили, что она подписывается в том, что спор между ней и соседом по поводу межи отсутствует. В тот момент действительно никакого спора между ней и соседом не было, забор стоял, она открыто пользовалась огородом, в границах указанных ей землеустроителем в 1996 году. Дали ей подписать чистый бланк, при замере земельного участка она не присутствовала. До 2009 года собственник земельного участка по <адрес> ФИО1 никаких претензий по поводу пользования ею земельным участком не высказывал. В 2009 году уже собственник соседнего участка по ул.<адрес> Демченко С.В., стал требовать освободить земельный участок, которым она пользовалась с 1996 года. Потом обратился в суд и судом было принято решение в пользу Демченко С.В. Земельный участок, которым она пользовалась с 1996 году в собственность она не оформляла, поскольку у нее отсутствовали денежные средства, кроме того, в этот период она сильно болела и перенесла ряд операций.
Представитель заявителя просит иск удовлетворить, акт установления и согласования границ земельного участка от 19.07.2001 года составлен с нарушением закона, так как не был подписан владельцами смежных участков, а именно ФИО2 и ФИО3., что установлено заключением почерковедческой экспертизы. Поскольку постановление Главы администрации Ладожского сельского округа № 169 от 05.07.2001 года об уточнении площади земельного участка по ул.<адрес> ст.Ладожской вынесено на основании данного акта, оно является незаконным и подлежит отмене. Указанными документами прямо затрагиваются права заявителя, так как она является собственником смежного земельного участка. Считает, что заявитель не пропустил трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования решений органов местного самоуправления, о своем нарушенном праве он узнал только 12.04.2010 года, когда была проведена первоначальная почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что в акте подписи выполнены иными лицами. Исковое заявление было подано 15.06.2010 года.
Представитель администрации Ладожского сельского поселения иск не признал и показал, акт установления и согласования границ земельного участка составлялся специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района, при участии собственников смежных земельных участков. Заявитель поставила свою подпись в данном акте, тем самым согласилась с границами земельного участка. Постановление от 05.07.2001 года вынесено главой Ладожской администрации в пределах своих полномочий, данное постановление никаким образом не нарушает права Коблуковой Л.Б.. Данное постановление вынесено администраций Ладожского сельского округа, которая на основании решения Совета МО Усть-Лабинский район от 29.09.2005 года №22 ликвидировано. Администрация Ладожского сельского поселения не является его правопреемником и не может быть ответчиком по делу. Кроме того, заявителем пропущен трех месячный срок для обжалования постановления от 05.07.2001 года, законность постановления уже была проверена судом о чем было вынесено решение Усть-Лабинского райсуда от 29.06.2010 года.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит вынести решение на усмотрение суда.
Третьи лица Шуманов В.А., Аристова С.И. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.
Третье лицо Михеев В.М. суду показал, что им действительно подписывался акт установления и согласования границ от 19.07.2001 года, который ему был предоставлен для обозрения в суде. При подписании акта присутствовал хозяин участка и еще примерно 4 человека, для подписания акта выезжали на участок и именно там он подписал его. Считает, что поданный иск никак его не затрагивает, просит принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо Демченко С.В. возражал против удовлетворения иска Коблуковой Л.Б. 24.05.2007 года он приобрел у Абрамова А.Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в ст.Ладожской, ул.<адрес>. 24.08.2007 года он зарегистрировал свое право на данный земельный участок. Ему было известно, что часть его участка, площадью <данные изъяты> кв.м. незаконно занята Коблуковой Л.Б. В 2009 году он предложил ей освободить данный участок, после отказа обратился с иском в суд. Решением Усть-Лабинского райсуда от 10.11.2009 года иск его был удовлетворен, суд обязал Коблукову Л.Б. освободить незаконно занятый земельный участок, собственником которого является он, и снести забор. Данное решение вступило в законную силу.
Представитель Демченко С.В. считает, что иск Коблуковой Л.Б. необоснован, поскольку обжалуемым актом межевания и постановлением Главы Ладожского сельского поселения, права Коблуковой Л.Б. не затрагиваются. Изначально в 1992 году ФИО4 у которой заявитель в 1996 году купил дом был выделен земельный участок <данные изъяты> кв.м. В настоящий момент заявитель является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., то есть ее участок в результате межевания не уменьшался и права ее не нарушались. Фактически Коблукова Л.Б. выступает от имени ФИО2 и ФИО3, которые умерли, однако такими полномочиями ее никто не наделял. По его мнению заявление подано с целью воспрепятствования исполнения решения суда от 10.11.2009 года.
Допрошенный в качестве свидетеля Леонов Ю.Т. показал, что в 1992 году работал в Ладожской администрации, в этом же году ему было дано указание провести отвод земельного участка, который ранее принадлежал колхозу «Родина», что им и было сделано, в частности Гайдуковой был выделен участок мерою <данные изъяты> кв.м., а фирме «Снежинка» <данные изъяты> кв.м.
Допрошенный в качестве свидетеля Абрамов А.Г суду показал, что он являлся собственником земельного участка по ул.<адрес> ст.Ладожской, в 2001 году он обратился в Земельный комитет по вопросу межевания земельного участка. Ему сообщили когда буду проведены работы по межеванию, прибыл специалист из земельного комитета, который собирал подписи собственников смежных участков. Когда обратились к Коблуковой Л.Б., она отказалась подписывать акт межевания, мотивируя это тем, что он должен ей продать часть земельного участка, он отказался. Через некоторое время он вновь обратился к Коблуковой Л,Б. пояснив, что он будет продавать земельный участок и она может поговорить с новым владельцем о покупке земельного участка. После чего Коблукова Л.Б. подписала акт межевания. В 2007 году он продал свой земельный участок Демченко С.В.
Свидетель Гончаров В.Е. суду показал, что в 2001 году он работал специалистом в земельном комитете, ему было поручено изготовление межевого дела на земельный участок по ул.<адрес> ст.Ладожской. От владельцев и пользователей соседних участков было получено согласие о том, что спора по границам нет, о чем они лично расписались в акте установления и согласования границ земельного участка. Первоначально Коблукова Л.Б. отказалась подписать акт, мотивируя это тем, что она хотела приобрести часть участка, который находился в границах участка ФИО1 и попросила этот участок не мерить. Он ответил что это невозможно, через несколько дней Коблукова Л.Б. акт подписала.
Допрошенная в качестве свидетеля Иващенко Т.Я суду показала, что с 1991 года она работала в Ладожской администрации специалистом по землеустройству, в 1996 году к ней обратилась Коблукова Л.Б. с заявлением о предоставлении ей части земельного участка, который прилегает к ее домовладению, администрация в то время не занималась передачей земли в собственность, схемы земельного участка у нее не было, данное заявление она передала заместителю главы Ладожской администрации, больше Коблукова Л.Б. к ней не обращалась.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд установил следующее:
Заявитель согласно договора купли-продажи от 16.12.1996 года является собственником домовладения по <адрес> в ст.Ладожской, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2007 года она же является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в ст.Ладожской по ул.<адрес>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2007 года Демченко С.В.является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в ст.Ладожской по ул.<адрес>
Актом установления и согласования границ земельного участка, утвержденного Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Лабинского района 19.07.2001 года по заявлению ФИО1 произведен в натуре отвод земельного участка в ст.Ладожской по ул.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Постановлением Главы администрации Ладожского сельского округа № 131 от 28.05.2001 года изменено целевое назначение земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в ст.Ладожской по ул.<адрес> с «общественных построек» на «ведение личного подсобного хозяйства», считать данный участок в собственности ФИО1
Постановлением главы администрации Ладожского сельского округа от 05.07.2001 года №169 на основании постановления главы администрации сельского округа от 28.05.2001 года №131 уточнена площадь земельного участка по ул.<адрес> ст.Ладожской, считать площадь равной <данные изъяты> кв.м.
Согласно договора купли продажи от 24.05.2007 года ФИО1 продал Демченко С.В. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в ст.Ладожской по ул.<адрес>. .
Суд не может согласиться с мнением представителя Ладожского сельского поселения о том, что администрация не может быть надлежащим ответчиком по делу по тем основаниям, что постановление от 05.07.2001 года вынесено администрацией Ладожского сельского округа, которое ликвидировано, а администрация Ладожского сельского поселения не является его правопреемником.
В случае когда до рассмотрения дела орган местного самоуправления упразднен, если отсутствует правопреемник, ответчиком является орган к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Таким образом, администрация Ладожского поселения является надлежащим ответчиком по делу.
Постановление от 05.07.2001 года действительно было предметом судебного рассмотрения по иску СПК «Родина» к администрации Ладожского сельского поселения о чем было вынесено решение Усть-Лабинского райсуда от 29.06.2010 года, которым иск оставлен без удовлетворения. Однако законность постановления проверялась по иным основаниям, поэтому заявление Коблуковой Л.Б. подлежит рассмотрению по существу. Основания по которым заявитель оспаривает постановление от 05.07.2001 года стали известны Коблуковой Л.Б. после проведения почерковедческой экспертизы 12.04.2010 года, заявление подано 15.06.2010 года. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Доводы представителя ответчика о том, что каких либо нарушений при принятии постановления от 05.07.2001 года допущено не было и то, что данное постановление не нарушает право заявителя являются обоснованными.
Судом было установлено, постановление главы администрации Ладожского сельского округа от 05.07.2001 года, вынесено в пределах его полномочий, акт установления и согласования границ земельного участка по ул.<адрес> ст.Ладожской от 19.07.2001 года, был лично подписан заявителем.
Суд считает, что в данном случае не усматривается нарушение прав заявителя как смежного землепользователя при формировании земельного участка и не имеется достаточных оснований для признания постановления от 05.07.2001 года недействительным.
По заявлению ФИО1 были определены границы земельного участка, совместно со сторонами был проведен целый комплекс работ по межеванию участка, в том числе определены границы объекта землеустройства на местности, проведено их согласование, закреплено на местности местоположение границ земельного участка межевыми знаками, изготовлен план объекта землеустройства.
Перечисленные работы проводились в течении определенного времени, а не одним днем, при этом заявитель с 2001 года не высказывал каких-либо замечаний и не заявлял споров в соответствии со ст.26 ФЗ «О землеустройстве».
Заявитель не является законным собственником спорного участка и никогда им не являлся, акт межевания, постановление Ладожской администрации, которые обжалует заявитель никаким образом не нарушают ее право на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по ул.<адрес> ст.Ладожской, площадью <данные изъяты> кв.м. Демченко С.В. является законным собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по ул.<адрес> ст.Ладожской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Доказательств, о том что актом межевания, постановлением Ладожской администрации каким либо образом нарушены права заявителя в пользовании земельным участком по ул.<адрес>», который принадлежит ей на праве собственности, суду не представлено.
В обосновании своих требований истец ссылается на заключение эксперта от 15.10.2010 года, согласно которого сделан вывод, что подписи в Акте от 18.06.2001 года выполнены не ФИО2 и ФИО3 а иными лицами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено ФИО2. и ФИО3 умерли, в связи с чем не представляется возможным выяснить у них подписывали ли они акт.
Экспертное исследования проводились по образцам подписей ФИО2 и ФИО3. полученных в 1994,1997,1998 годах, при этом не учтено, что в связи с возрастными изменениями, состоянием здоровья, условий подписания акта в 2001 году ( стоя, сидя, нахождения документа в момент подписания -вертикально, горизонтально), почерк мог изменяться.
Допрошенный в качестве свидетеля Гончаров В.Е. подтвердил, что подписи выполнялись лицами, которые были указаны в акте. В судебном заседании Михеев В.М., Абрамов А.Г. подтвердили, что подписывали акт межевания, который был заполнен, при этом присутствовали и иные лица.
Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено достоверных доказательств в обосновании своих требований. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявление Коблуковой Л.Б. к Администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении 10 дней.
Председательствующий: Осипенко В.А.