Решение ЗАО ВТБ 24 к Бураковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

дело № 2-1309-10 г.

г.Усть-Лабинск 07 декабря 2010 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием ответчицы Бураковой С.Г.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице Краснодарского филиала № 2351 к Бураковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице Краснодарского филиала № 2351 обратился в суд с иском к Бураковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей № коп. и судебных расходов в сумме № рублей № коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и Буракова С.Г. (далее ответчик) заключили договор № путем присоединения ответчика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» (далее - «Правила») и подписания ответчиком Согласия на кредит (далее«Согласие на кредит»). В соответствии с Согласием на кредит Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - кредит) в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредита 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1. Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного кредита открыт ссудный счет №. Согласно ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГКРФ. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила № руб., из которых: № руб. - задолженность по плановым процентам; № руб. - задолженность по пени; № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; № руб. - остаток ссудной задолженности. Согласно п. 3.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств досрочно при наступлении просрочки любого платежа по любому договору между ними. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита. При этом Банк указанным письмом предупредил Заемщика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться своим правом расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Буракова С.Г. в судебном заседании иск признала в части взыскания с нее остатка ссудной задолженности в сумме № руб. и задолженности по плановым процентам в сумме № руб. В части взыскания начисленной неустойки просила уменьшить сумму неустойки (пени) по следующим основаниям. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств она осенью 2009 года была уволена с работы и стала осуществлять уход за своей родной сестрой ФИО1, которая является инвалидом с детства и нуждается в постороннем уходе. Поэтому уплачивала ежемесячные платежи по кредиту в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, либо допускала просрочку внесения. ДД.ММ.ГГГГ ей поступало требование о досрочном погашении кредита. Но погасить всю сумму она не могла. Считает, что размер процента (0,5 %) является очень высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, сумма начисленной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, она стала нарушать график погашения с осени 2009 г. Однако Банк очень долго не предъявлял в суд требований о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки. В связи с этим просил суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций на 90 %, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Бураковой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» был предоставлен кредит в сумме № руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику погашения кредита к кредитному договору ответчица должна ежемесячно, до 6 числа текущего месяца возвращать истцу часть основного долга и проценты согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № коп. и ДД.ММ.ГГГГ № рублей № коп.

В соответствии с п.2.4., 2.7. Правил уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в платежную дату, указанную в Кредитном договоре, равными по сумме платежами (за исключением последнего месяца). Каждый такой платеж включает в себя суммы в погашение основного долга и причитающихся процентов, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного договора, и является аннуитетным.

Однако, как следует из материалов дела, Заемщиком Бураковой неоднократно допускалась просрочка по оплате начисленных процентов и основного долга.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.2.3. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы Бураковой С.Г. оставшейся суммы займа в размере № руб. № коп. и процентов в размере № руб. № коп. являются обоснованными. В связи с этим исковые требования в части взыскания с ответчика оставшейся суммы займа и задолженности по плановым процентам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.2.8. кредитного договора Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в порядке, установленном ст.2.10. кредитного договора.

При заключении Кредитного договора в разделе 1 Согласия на кредит в ЗАО «Банк ВТБ 24» Сторонами достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым неустойка (пени) за просрочку обязательств по кредиту установлена в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на условиях договора.

Вместе с тем, суд признает обоснованным утверждение ответчицы о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка (пени) по просроченному долгу составляет на день подачи иска № руб. № коп., неустойка (пени) по просроченным процентам составляет на день подачи иска № руб. № коп. Всего сумма неустойки (пени) составляет № руб. № коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки по следующим основаниям.

Суд считает, что установленный соглашением сторон процент неустойки (пени) за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств (что составляет 182,5 % годовых) является чрезмерно высоким, поскольку этот процент в десятки раз превышает процент ставки рефинансирования (7,75 % годовых).

Последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит в размере № руб. № коп.

Из представленного истцом расчета задолженности и искового заявления следует, что Буракова С.Г. с осени 2009 года неоднократно нарушала график погашения кредита и ежемесячные суммы в погашение основного долга и причитающихся процентов вносила не в полном объеме.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора ЗАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ направлял Бураковой С.Г. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требовал досрочно погасить кредит и причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом в уведомлении указано о намерении банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на то, что Буракова С.Г. до ДД.ММ.ГГГГ не погасила кредит и причитающиеся проценты, вносила платежи по погашению основного долга и причитающихся процентов в значительном меньших размерах, чем предусмотрено графиком, ЗАО «Банк ВТБ 24» только ДД.ММ.ГГГГ направило в суд исковое заявление о взыскании с Бураковой С.Г. задолженности по кредитному договору.

Поэтому суд считает, что задержка с предъявлением требования о взыскании неустойки привела к необоснованному увеличению размера неустойки.

Кроме того, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит в размере № руб. № коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере № руб. № коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом этих обстоятельств, а также учитывая материальное положение истца и ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки на 90 % от заявленной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично и взыскать с ответчицы Бураковой С.Г. неустойку (пени) в размере № руб. № коп. (№ руб. № коп. - (№ руб. № коп. х 90 %) = № руб. № коп.). В остальном в удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Иск закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Краснодарского филиала № 2351 к Бураковой С.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Бураковой С.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Краснодарского филиала № 2351 - № рублей № копейку, в том числе: оставшуюся сумму займа - в размере № рублей № копейки, проценты - в размере № рублей № копейки, неустойку (пени) - в размере № рублей № копеек и судебные расходы в размере № рублей № копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий