дело № 2-35-11 г.
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерацииг.Усть-Лабинск 29 декабря 2010 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Слесаренко А.Д.,
с участием ответчика Лещенко С.П.,
при секретаре Глебовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала к Лещенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
у с т а н о в и л :ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала обратился в суд с иском к Лещенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей № коп. и судебных расходов в сумме № рубля № коп.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Лещенко С.П. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта банком был предоставлен кредит в сумме № рублей на № месяца под 0,10 % в день. В соответствии с заключенным договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лещенко С.П. по договору № составляет № рублей № коп., в том числе: задолженность по основному долгу № руб. № коп., задолженность по процентам № руб. № коп., задолженность по неустойке № руб. № коп., задолженность по комиссии № руб. Однако, просит взыскать неустойку в части, - в сумме № руб. Поэтому истец просит взыскать сумму задолженности в размере № руб. № коп. и судебные расходы в сумме № руб. № коп.
Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Лещенко С.П. в судебном заседании иск признал в части взыскания с него задолженности по основному долгу в сумме № руб. № коп., задолженности по плановым процентам в сумме № руб. № коп. и задолженности по комиссии в сумме № руб. В части взыскания начисленной неустойки просил уменьшить сумму неустойки (пени) по следующим основаниям. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (получение тяжкой травмы в результате ДТП и получение в связи с этим инвалидности первой группы) он вынужденно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по кредиту. Считает, что размер неустойки (3 %) является очень высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые банком за предоставленную ему сумму займа, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств. Кроме того, им нарушался график погашения с ДД.ММ.ГГГГ Однако Банк очень долго не предъявлял в суд требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки. В связи с этим просил суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций на 90 %, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко С.П. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала был предоставлен кредит в сумме № руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
Согласно кредитному договору и графику погашения кредита ответчик должен ежемесячно, до 10 числа текущего месяца возвращать истцу часть основного долга и проценты согласно графику: ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № коп.
В соответствии с распоряжением о предоставлении кредита и графиком погашения уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами (за исключением последнего месяца). Каждый такой платеж включает в себя суммы в погашение основного долга и причитающихся процентов.
Однако, как следует из материалов дела, Заемщиком Лещенко С.П. неоднократно допускалась просрочка по оплате начисленных процентов и основного долга.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.4 типовых условий потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Лещенко С.П. оставшейся суммы займа в размере № руб. № коп., процентов в размере № руб. № коп. и комиссии в размере № руб. являются обоснованными. В связи с этим исковые требования в части взыскания с ответчика оставшейся суммы займа, задолженности по плановым процентам и комиссии подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п.4 типовых условий потребительского кредита Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в порядке, установленном п.4 типовых условий потребительского кредита.
При заключении Кредитного договора Сторонами достигнуто соглашение о неустойке, указанное в типовых условиях потребительского кредита, в соответствии с которым неустойка (пени) за просрочку обязательств по кредиту установлена в размере 3 % в день от суммы неисполненных обязательств.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано Кредитном договоре и на типовых условиях потребительского кредита.
Вместе с тем, суд признает обоснованным утверждение ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчету истца неустойка (пени) составляет № руб. № коп.
Истец просит взыскать неустойку (пени) в размере № рублей.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки по следующим основаниям.
Суд считает, что установленный соглашением сторон процент неустойки (пени) за просрочку обязательств по кредиту в размере 3 % в день от суммы неисполненных обязательств (что составляет 1095 % годовых) является чрезмерно высоким, поскольку этот процент в сотни раз превышает процент ставки рефинансирования (7,75 % годовых).
Последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит в размере № руб. № коп.
Из представленного истцом расчета задолженности и искового заявления следует, что Лещенко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал график погашения кредита и впоследствии перестал вносить ежемесячные суммы в погашение основного долга и причитающихся процентов.
Поэтому суд считает, что задержка с предъявлением требования о взыскании неустойки привела к необоснованному увеличению размера неустойки.
Кроме того, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит в размере № руб. № коп.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере № рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом этих обстоятельств, а также учитывая материальное положение истца и ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки на 90 % от заявленной суммы.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика Лещенко С.П. неустойку (пени) в размере № рублей (№ руб. - (№ руб. х 90 %) = № руб.). В остальном в удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № руб. № коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :Иск открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала к Лещенко С.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с Лещенко С.П. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала - № рубля № копейку, в том числе: оставшуюся сумму займа - в размере № рубля № копеек, проценты - в размере № рублей № копейки, комиссию в размере № руб., неустойку (пени) - в размере № руб. и судебные расходы в размере № рубля № копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий