Решение по иску Службина к Агрокомплексу о взыскании заработной платы

дело № 2-862-10 г.

г.Усть-Лабинск 22 сентября 2010 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием истца Службина А.И. и его представителя Мозгового М.Н.,

представителя ответчика ЗАО «АгроТрансСервис» по доверенности Грибановой В.Г.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службина А.И. к ЗАО «АгроТрансСервис» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и компенсации морального вреда,

Службин А.И. обратился с иском к ЗАО «АгроТрансСервис» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере № рублей, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере № рублей № копеек, индексации невыплаченной заработной платы в связи с ростом потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № коп. и компенсации морального вреда в размере № рублей. Свои требования истец обосновал тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «АгроТрансСервис» на должность главного инженера с окладом в размере № рублей. В ЗАО «АгроТрансСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил ему заработную плату в сумме № рублей. Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, исчисленная на основании ст.236 ТК РФ составляет № руб. № коп. За несвоевременную выплату заработной платы ему причинены убытки, вызванные ростом потребительских цен, в связи, с чем он просит обязать ответчика оплатить индексацию на сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль № коп. на основании индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению, оказываемые населению по Краснодарскому краю. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме № рублей, компенсацию которого на основании ст.237 ТК РФ он просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен начислить Службину заработную плату исходя из суммы должностного оклада в размере № руб., которая на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей (№ руб. х № месяцев = № рублей). ДД.ММ.ГГГГ он известил администрацию ЗАО «АгроТрансСервис» о том, что в связи с невыплатой заработной платы он прекращает выходить на рабочее место и выполнять свои служебные обязанности на основании ст.142 ТК РФ. В связи с этим ЗАО «АгроТрансСервис» обязано возместить истцу неполученный им средний заработок за весь период задержки зарплаты с уплатой денежной компенсации (ст.236 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на депозит нотариуса денежные средства для истца в сумме № руб. № коп. Поэтому долг ответчика по заработной плате перед Службиным на ДД.ММ.ГГГГ составил № рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на депозит нотариуса заработную плату истца в размере № руб. № коп. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. № коп., которую он просит взыскать с ответчика. На основании ст.236 ТК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме № рублей. Несвоевременной выплатой заработной платы ему причинены убытки, вызванные ростом потребительских цен, поэтому на основании ст.134 ТК РФ с ответчика просит взыскать индексацию на сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп. на основании индексов потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю. На основании ст.237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Для получения юридической помощи ему пришлось обратиться за помощью к юристу, с которым он заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил ему № руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Также просит взыскать судебные расходы на оплату справки об инфляции в сумме № руб.

В судебном заседании истец Службин и его представитель Мозговой поддержали исковые требования в полном объеме. При этом Службин пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно выходил на работу и находился на рабочем месте с 8-00 до 17-00 часов, то есть полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ у него погиб брат. В связи с этим он пришел к директору ФИО6 и попросил предоставить ему три дня в счет отпуска. ФИО1 ему разрешил не выходить на работу три дня, а после выхода написать заявление о предоставлении трех дней в счет отпуска. После похорон он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении трех дней в счет отпуска и второе заявление о том, что в связи с невыплатой ему заработной платы он прекращает исполнять свои обязанности и прекращает выходить на работу. С данными заявлениями он пришел к ФИО1, которого встретил на территории предприятия. ФИО1 сказал положить заявления в его кабинет на стол, что он и сделал. При этом разговоре никто не участвовал. Иными доказательствами факт письменного уведомления работодателя о приостановлении работы он подтвердить не может. После этого он на работу не выходил. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в государственную инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо директора ЗАО «АгроТрансСервис», в котором ему указывалось на необходимость явки на работу для дачи пояснений по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо письменное пояснение направить по почте. ДД.ММ.ГГГГ в письме с уведомлением о вручении направил объяснение, в котором указал, что отсутствовал на работе в связи с невыплатой заработной платы, а во втором письме направил свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с невыплатой ему заработной платы он прекращает исполнять свои обязанности и прекращает выходить на работу. Однако эти письма вернулись в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не получая заработную плату был вынужден занимать деньги чтобы иметь средства к существованию семьи, не смог пройти курс платного лечения, не погашал своевременно кредит в банке.

Представитель ответчика ЗАО «АгроТрансСервис» Грибанова В.Г. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по экономическим причинам ЗАО «АгроТрансСервис» не осуществляет свою основную деятельность, связанную с перевозкой людей и грузов. В связи с этим всем работникам была предложена равнозначная работа в ИП ФИО1 Однако гл. инженер Службин А.И. отказался от перевода. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы для главного инженера в течение полного рабочего дня Службин приходил на работу по своему усмотрению. В связи с этим Службину начислялась заработная плата пропорционально отработанному времени. За ДД.ММ.ГГГГ Службину велся учет рабочего времени по 2 часа в день, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 1 часу в день. Письменное соглашение с Службиным о работе неполный рабочий день не заключалось и об изменении условий трудового договора его не предупреждали за 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Службин обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по поводу начисления ему заработной платы за фактически отработанное время (1-2 часа). Главный государственный инспектор труда при проверке выявила нарушения трудового законодательства. В акте проверки и в предписании она указала на то, что работодатель не предупредил Службина за 2 месяца об изменениях условий, обусловленных трудовым договором на основании ст.74 ТК РФ, не предоставил работнику работу в полном объеме и продолжительностью, обусловленную трудовым договором, поэтому на основании ст.157 ТК РФ время отсутствия Службина на работе является временем простоя по вине работодателя и оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. По результатам проверки директору ЗАО «АгроТрансСервис» ФИО1 было вручено предписание, в котором предлагалось погасить задолженность по выплате Службину заработной платы в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ без учета 2/3 среднего заработка за время простоя. В связи с тем, что Службин не выходит на работу, предприятием ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса были перечислены денежные средства в размере 12520,38 руб. для выдачи Службину. На основании предписания Главного государственного инспектора труда директором ЗАО «АгроТрансСервис» издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором время отсутствия Службина на работе признано временем простоя и произведено начисление доплаты до 2/3 средней заработной платы за 8 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. (по № руб. ежемесячно). С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Службину уже было перечислено № руб., остаток в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ был перечислен на депозит нотариуса для выдачи Службину. Результаты проверки Государственной инспекции труда Службин не оспорил, тем самым согласился, что оплата его труда производится из расчета 2/3 среднего заработка на основании ст.157 ТК РФ. Поэтому исковые требования Службина о взыскании с предприятия среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Исковые требования Службина о взыскании заработной платы за июль и август 2010 года также являются необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что Службин с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит, не известив в письменном виде работодателя о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 ТК РФ. В период судебного разбирательства Службин А.И. предоставил копию листка нетрудоспособности, но до настоящего времени не предоставил его работодателю для начисления пособия. За этот период в адрес Службина ЗАО «АгроТрансСервис» направило два письма с требованием приступить к работе или предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает требования истца явно завышенными, поэтому считает, компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом требований разумности и справедливости.

Директор ЗАО «АгроТрансСервис» Сорокин А.Л. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Службин А.И. не представлял ему лично и не направлял в ЗАО «АгроТрансСервис» по почте заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Службин просто перестал ходить на работу.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Службиным А.И. и ЗАО «АгроТрансСервис» был заключен трудовой договор, согласно которому Службин А.И. был принят на должность главного инженера. Режим работы установлен с 8-00 час. до 17-00 час. с пятидневной рабочей неделей.

В судебном заседании установлено, что по причинам экономического характера ЗАО «АгроТрансСервис» с октября 2009 г. по настоящее время не осуществляет свою экономическую деятельность.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы для главного инженера Службин стал выходить на работу в режиме неполного рабочего дня. Поэтому Службину начислялась заработная плата пропорционально отработанному времени. За ДД.ММ.ГГГГ Службину велся учет рабочего времени по 2 часа в день, а с января по ДД.ММ.ГГГГ - по 1 часу в день.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными ответчиком копиями налоговых деклараций, табелей учета рабочего времени, а также актом проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В нарушение указанных требований закона ЗАО «АгроТрансСервис» с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась Службину А.И. в полном объеме работа, обусловленная трудовым договором.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Как установлено судом, соглашение между ЗАО «АгроТрансСервис» и Службиным А.И. о работе в режиме неполного рабочего дня не заключалось. О предстоящих изменениях условий трудового договора, администрация предприятия не предупредила Службина в письменной форме за два месяца.

Таким образом, поскольку ЗАО «АгроТрансСервис» с ДД.ММ.ГГГГ не предоставляло Службину работу в полном объеме и продолжительностью, установленной трудовым договором, то время отсутствия Службина на работе является временем простоя по вине работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается 15 и 25 числа каждого месяца.

Судом установлено, что в нарушение требований закона и трудового договора Службину А.И. не выплачивалась начисленная заработная плата за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В нарушение требований ст.157 ТК РФ, администрацией ЗАО «АгроТрансСервис» Службину не начислена и не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Согласно представленным ЗАО «АгроТрансСервис» документам две трети средней заработной платы Службина составляет № руб. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время простоя по вине работодателя ЗАО «АгроТрансСервис» обязано выплатить Службину А.И. № коп. (№ руб. х № мес. = № коп.)

Таким образом, задолженность ЗАО «АгроТрансСервис» перед Службиным по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб. (№ руб. + № коп.= № руб.)

В ДД.ММ.ГГГГ. Службин обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда. В результате проверки главным государственным инспектором труда в ЗАО «АгроТрансСервис» были установлены нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении Службина, в том числе нарушения ст.136, ст.74, ст.157 ТК РФ. По результатам проверки директору ЗАО «АгроТрансСервис» было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось погасить задолженность по выплате Службину заработной платы в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета 2/3 среднего заработка за время простоя.

Во исполнение предписания главного государственного инспектора труда ЗАО «АгроТрансСервис» ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса перечислило № руб. для выдачи Службину.

На основании предписания главного государственного инспектора труда директором ЗАО «АгроТрансСервис» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором время отсутствия Службина на работе признано временем простоя и произведено начисление доплаты до 2/3 средней заработной платы за 8 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. (по № руб. ежемесячно). При этом в приказе указано, что из суммы № коп. Службину выплачено ДД.ММ.ГГГГ № руб., поэтому остаток составит № руб.

На основании приказа от №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АгроТрансСервис» ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса перечислило № руб. для выдачи Службину.

Суд считает, что в приказе директора ЗАО «АгроТрансСервис» №-П от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано, что в сумму задолженности за время простоя (№ коп.) подлежит включению выплаченная Службину сумма № руб. за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ЗАО «АгроТрансСервис» обязано выплатить Службину как заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., так и 2/3 средней заработной платы за № месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ЗАО «АгроТрансСервис» частично выплатило Службину задолженность по заработной плате в размере 2/3 средней заработной платы за время простоя по вине работодателя в сумме № коп.

Следовательно, с ЗАО «АгроТрансСервис» в пользу Службина следует взыскать задолженность по заработной плате за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (№ руб. - № коп.)

Рассматривая исковые требования Службина в части взыскания средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что он ввиду задержки выплаты заработной платы на основании ст.142 ТК РФ приостановил работу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Службиным А.И. не представлено никаких достоверных доказательств того, что он в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Следовательно, поскольку ЗАО «АгроТрансСервис» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причинам экономического характера не осуществляло свою экономическую деятельность, и, соответственно, не могло предоставить Службину работу в полном объеме и продолжительностью, установленной трудовым договором, то время отсутствия Службина на работе является временем простоя по вине работодателя.

Поэтому на основании ст.157 ТК РФ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АгроТрансСервис» обязано выплатить Службина А.И. заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы за время простоя по вине работодателя в сумме № руб. (№ руб. х № мес. = № руб.)

Таким образом, с ЗАО «АгроТрансСервис» в пользу Службина подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере № руб. (№ руб. (задолженность по заработной плате за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + № руб.(2/3 средней заработной платы за время простоя по вине работодателя за ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Центральным банком РФ установлен размер ставки рефинансирования: с ДД.ММ.ГГГГ - 9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 % годовых.

Размер процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. = (№ руб. : 100 х 9 %) : 300 = № руб. в день х 30 дней = № руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № руб. (№ руб. + № руб. = (№ руб. : 100 х 8,75 %) : 300 = № руб. в день х 31 день = № руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. + № руб. = (№ руб. : 100 х 8,75 %) : 300 = № руб. в день х 31 день = № руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. = (№ руб. : 100 х 8,5 %) : 300 = № руб. в день х 28 дней = № руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. = (№ руб. : 100 х 8,25 %) : 300 = № руб. в день х 31 день = № руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. = (№ руб. : 100 х 8 %) : 300 = № руб. в день х 30 дней = № руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. = (№ руб. : 100 х 7,75 %) : 300 = № руб. в день х 31 день = № руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. = (№ руб. : 100 х 7,75 %) : 300 = № руб. в день х 30 дней = № руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. = (№ руб. : 100 х 7,75 %) : 300 = № руб. в день х 11 дней = № руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. - № руб. = (№ руб. : 100 х 7,75 %) : 300 = № руб. в день х 20 дней = № руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. = (№ руб. : 100 х 7,75 %) : 300 = № руб. в день х 5 дней = № руб.);

- за ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. - № руб. = (№ руб. : 100 х 7,75 %) : 300 = № руб. в день х 1 день = № руб.)

Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. = № руб.)

Данная сумма процентов (денежной компенсации) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 г. № 23, утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» пунктом 2.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Согласно справке Белореченского отдела государственной статистики в Усть-Лабинском районе индексы потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению, по Краснодарскому краю составили: в ДД.ММ.ГГГГ - 100,3 %, в ДД.ММ.ГГГГ - 100,4 %, в ДД.ММ.ГГГГ - 101,3 %, в ДД.ММ.ГГГГ - 100,7 %, в ДД.ММ.ГГГГ - 100,9 %, в ДД.ММ.ГГГГ - 100,4 %, в ДД.ММ.ГГГГ - 100, 4 %, в ДД.ММ.ГГГГ - 100,4 %.

Индексация сумм невыплаченной Службину заработной платы составит:

- невыплаченной в ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. = (№ руб. х 100,3 %) - № руб. = № руб.);

- невыплаченной в ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. = (№ руб. х 100,4 %) - № руб. = № руб.);

- невыплаченной в ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. + № руб. = (№ руб. х 101,3 %) - № руб. = № руб.);

- невыплаченной в ДД.ММ.ГГГГ. - составит № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. = (№ руб. х 100,7 %) - № руб. = № руб.);

- невыплаченной в ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. = (№ руб. х 100,9 %) - № = № руб.);

- невыплаченной в ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. = (№ х 100,4%) - № руб. = № руб.);

- невыплаченной в ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. = (№ руб. х 100,4%) - № руб. = № руб.);

- невыплаченной в ДД.ММ.ГГГГ - составит № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. = (№ руб. х 100,4%) - № руб. = № руб.);

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. = № руб.)

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, ст. ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в длительной задержке выплаты заработной платы, истец в течение более девяти месяцев испытывал физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием средств к существованию его семьи.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необходимо снизить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате получения справки об инфляции в сумме № руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Службина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АгроТрансСервис» в пользу Службина А.И. - № рубля № коп., в том числе: невыплаченную заработную плату в размере № рубль № копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере № рубля № копейки, индексацию суммы задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Службину А.И. - отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «АгроТрансСервис» в пользу государства государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий