дело № 2-42-11 г.
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерацииг.Усть-Лабинск 29 декабря 2010 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Слесаренко А.Д.,
с участием истицы Потоцкой Н.А. и её представителя адвоката Хорошиловой С.Н.,
представителя ответчицы Лучинской И.К. адвоката Панизовской Ю.Ю.,
при секретаре Глебовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потоцкой Н.А. к Лучинской И.К. и Горбань А.Н. о применении последствий недействительности части ничтожной сделки - договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и на земельный участок,
у с т а н о в и л :Потоцкая Н.А. обратилась в суд с иском к Лучинской И.К. и Горбань А.Н. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст.Воронежская, ул.Садовая, дом №, заключенного между Горбань А.Н. и Лучинской И.К. частично недействительным в части указания в договоре покупателем ответчицы Лучинской И.К.; о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Свои требования Потоцкая Н.А. мотивировала тем, что ее родная дочь - ответчица Лучинская И.К. со своим мужем и двумя детьми до 1996 г. проживали в <адрес>, а она со своим мужем ФИО1 (отчимом Лучинской И.К.) проживала в <адрес> в квартире, полученной ею по месту работы.
ДД.ММ.ГГГГ Лучинская И.К. позвонила ей и рассказала, что они всей семьей переехали в ст.Воронежскую Усть-Лабинского района, где сняли частную квартиру и присмотрели для покупки дом. Однако денег у Лучинской И.К. на покупку дома не было, и, как она поняла свою дочь, та присмотрела дом для нее и якобы уже дала задаток в размере № рублей (по ценам ДД.ММ.ГГГГ). Посоветовавшись с мужем, они решили переехать на постоянное место жительства в ст. Воронежскую.
У них с мужем не было оформлено российской гражданство, только стояли штампы в азербайджанских паспортах о том, что они россияне. Продав в <адрес> свою квартиру за № долларов США по курсу № руб. № коп. и получив наличные деньги, они с мужем в начале ДД.ММ.ГГГГ приехали в ст. Воронежскую, где временно поселились на той же частной квартире, в которой жила дочь со своей семьей. Сразу по приезду они все вместе пошли смотреть дом, который подыскала Лучинская И.К. Это было домовладение № по ул. Садовой. Продавалась 1/2 доля дома с земельным участком. От продавца Горбань А.Н. она узнала, что дочь ему задаток не давала, так как у нее не было денег, но просила никому другому дом не продавать, так как покупает его для матери и ждет, когда мать приедет и привезет деньги.
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: ст. Воронежская, ул. Садовая №, однако в связи с тем, что ни Потоцкая Н.А., ни ее супруг не оформили на тот момент российского гражданства, у них не было российского паспорта и прописки в Краснодарском крае, договор купли-продажи был оформлен на Лучинскую И.К.
Все деньги в размере № долларов она отдала на покупку дома Лучинской И.К., которая поменяла их на рубли и рассчиталась с Горбань А.Н. После этого примерно через неделю она с супругом и дочь Лучинской И.К. со своей семьей переехали в купленную часть дома и там прописались.
Спустя несколько месяцев, у неё с дочерью начались неполадки в отношениях, они стали питаться порознь, а ДД.ММ.ГГГГ Лучинская И.К. со своей семьей, не снявшись с регистрационного учета, ушла жить на частную квартиру по ул. Красной, №, где они прожили 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ все это время они не общались, но конфликтов не было.
ДД.ММ.ГГГГ Лучинская И.К. со своей семьей вновь переехала к ним в дом № по ул.Садовой, так как в квартиру по ул.Красной вернулись собственники.
ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 умер. После его смерти в доме начались постоянные скандалы и оскорбления в её адрес со стороны Лучинской И.К. и ее мужа, доходило до рукоприкладства. Её не пускают на кухню, комнату, которую он занимает, приходится запирать. В связи с этим она обратилась в суд с целью восстановить свои права на дом, поскольку сделка по купле-продаже дома была оформлена на ее дочь на невыгодных для нее условиях вследствие сложившихся обстоятельств - отсутствия прописки.
В судебном заседании представитель истицы Потоцкой Н.А. Хорошилова С.Н. указала, что в исковом заявлении неверно указана дата договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, так из представленных нотариусом реестра и подлинника договора купли-продажи следует, что данная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ
Также в судебном заседании представитель истицы Потоцкой Н.А. Хорошилова С.Н. уточнила исковые требования, указав, что сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку в таком договоре обязательно указывается покупатель - лицо, которое уплачивает продавцу стоимость продаваемого имущества и которое принимает от продавца это имущество. По данному договору фактически покупателем являлась Потоцкая Н.А., поскольку на её деньги приобретено недвижимое имущество, она приняла это имущество и с момента приобретения по настоящее время, то есть более 10 лет им владеет, пользуется и распоряжается как своим собственным, уплачивает налоги. Поэтому считает, что на основании ст.180 ГК РФ, применив относящиеся к части сделки правила, которые стороны действительно имели ввиду, заменив сторону в сделке, указав в качестве покупателя Потоцкой Н.А., и признав за ней право собственности на 1/2 долю дома и на земельный участок, площадью № кв. м., с кадастровым номером № по указанному адресу. В остальном поддержала изложенные в исковом заявлении доводы.
Истица Потоцкая Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ (она тогда с мужем проживала в Азербайджане, <адрес>, 12-й микрорайон, д.№, кв.№) ей позвонила ее дочь Лучинская И.К. и сказала, что подыскала в ст.Воронежской для покупки дом. Она знала, что у дочери денег на покупку дома не было. Она поняла, что дочь присмотрела дом для них, то есть для родителей. Также дочь сказала, чтобы квартиру в Сумгаите продавали срочно, так как она уже дала задаток в сумме 5 млн. (неденоминированных) руб., которые могут пропасть. Они быстро, примерно в течение недели, продали квартиру за № долларов США, а также мебель за № руб. покупателю ФИО2 При этом договор купли-продажи квартиры не заключался. ДД.ММ.ГГГГ, получив деньги, она, как собственник квартиры, выдала у нотариуса <адрес> генеральную доверенность на распоряжение квартирой с правом передоверия покупателю ФИО2 После этого сразу приехали к дочери - Лучинской И.К. на съемную квартиру на ул. Садовой, № в ст.Воронежской. Через 1-2 дня она вместе с Лучинской И.К. пошли на ул.Садовую № в ст. Воронежской. Собственником 1/2 доли дома был Горбань А.Н. Они осмотрели 1/2 долю дома и земельный участок, и она согласилась на покупку, о чем сказала дочери. Дом продавал Горбань А.Н. за № руб. Все переговоры о покупке дома с Горбань А.Н. вела Лучинской И.К., которой она полностью доверяла. С согласия Горбань А.Н. они вселились в 1/2 долю дома еще до совершения сделки. С момента вселения в дом они с мужем занимали 2 комнаты, а семья дочери - 1 комнату. В середине ДД.ММ.ГГГГ она отдала дочери № долларов США и № руб. (на тот момент это составляло примерно № руб.) Лучинская И.К. сказала, что оформила дом на себя, так как у них (Потоцкой Н.А. и ее мужа) нет российского гражданства и регистрации по месту жительства в течение 3 лет. В договоре купли-продажи была указана цена № руб. Дочь сказала, что там сумма меньше, чтобы не платить налог. Они с мужем решили, что ничего страшного в том, что дом оформлен на Лучинскую нет, поскольку она их дочь. Как впоследствии она узнала от Горбань А.Н., никакого задатка Лучинская ему не передавала, а только просила дом никому не продавать, пока не приедет мать с отцом и не привезут деньги. Они стали проживать вместе, а спустя примерно 4 месяца поругались с дочерью и та со своей семьей ушла жить на квартиру по ул. Красная, № в ст. Воронежской. Там дочь жила до ДД.ММ.ГГГГ, после чего попросилась обратно, объяснив тем, что вернулись хозяева квартиры. Все платежи по дому все это время, почти 10 лет, оплачивала она. За это время они с мужем поменяли в доме электропроводку, водяные и канализационные трубы, унитаз. ДД.ММ.ГГГГ она на свое имя телефонизировала дом. Спустя 2-3 месяца после вселения дочь вновь стала устраивать скандалы, оскорблять её и мужа. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 умер. После его смерти дочь с зятем постоянно устраивали скандалы и ДД.ММ.ГГГГ избили ее. Она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о нанесении ей побоев. После этого дочь с зятем снова уехали из дома. Насколько ей известно, Лучинская нигде не работает, жила у подруги ФИО3 в г.Усть-Лабинске, по ул.Артиллерийской, № у своей старшей дочери в Ростовской области.
Представитель ответчицы Лучинской И.К. адвокат Панизовская Ю.Ю., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала.
Ответчик Горбань А.Н., будучи извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и указал, что иск Потоцкой Н.А. признает и просит его удовлетворить, по основаниям, указанным им ранее в судебных заседаниях и в представленных им суду заявлениях. При продаже им 1/2 доли дома Лучинская И.К. просила его никому дом не продавать в течение месяца, говорила, что родители в Азербайджане продадут квартиру, привезут деньги и купят дом. На его предложение дать задаток Лучинская И.К. ответила, что у нее денег нет, и она ждет, пока мать продаст квартиру и привезет деньги на покупку дома. Когда пошли оформлять сделку, Лучинская И.К. предлагала рассчитаться долларами США, так как мать привезла деньги в долларах, но он не согласился и она их обменяла на рубли. Деньги ему отдавала Лучинская И.К., но, как он понял это деньги от продажи квартиры матери. Лучинская И.К. оформила сделку на свое имя ссылаясь на то, что мать и отчим не имеют российского гражданства. ( том 1 л.д.126, 180; т.2 л.д.10)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, нотариус Усть-Лабинского нотариального округа ФИО4, будучи надлежаще уведомленной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В ранее представленном суду отзыве на иск просила вынести решение в соответствие с установленными по делу обстоятельствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в ст. Воронежской Усть-Лабинского района по ул. Садовая, №, а в доме № поселилась семья Лучинских, которые были примерно одного возраста с ней и ее мужем, а их дети были ровесниками. Они подружились с семьей Лучинских, ходили друг к другу в гости. В то время Лучинские не работали, материальное положение их семьи было трудное, она дала им свои б/у вещи: холодильник, палас, телевизор, посуду, иногда помогали им с продуктами питания. Лучинская говорила, что на квартире жить трудно. Лучинская И.К. рассказывала, что ее родители живут в Азербайджане и она хочет уговорить мать, чтобы та продала квартиру в Азербайджане и на вырученные деньги купила жилье в ст.Воронежской, а они бы жили с родителями. Летом ДД.ММ.ГГГГ Лучинские взяли у них с мужем автоприцеп и на машине ездили в Азербайджан, откуда привезли вещи: ковры, паласы и т.п. По словам Лучинской мать еще не решилась продать свою квартиру, еще думала. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ст.Воронежскую приехала мать Лучинской - Потоцкая Н.А. с мужем. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Потоцкая с зятем, чтобы забрать своих кур, которые находились у нее. Потоцкая рассказала, что она продала свою квартиру в <адрес> за № долларов США и на эти деньги они купили 1/2 долю дома в ст.Воронежской по Садовой, №. На кого оформили эту 1/2 долю дома, Потоцкая не говорила. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла Лучинская и сказала, что они с мужем и детьми уходят жить на квартиру, так как не уживаются с матерью. Лучинская при этом говорила ей, что 1/2 долю дома оформили на нее, а деньги на покупку давала мать. После этого Лучинские жили на квартире по ул.Красной в ст.Воронежской до ДД.ММ.ГГГГ, но потом переехали к родителям на ул.Садовую. Весной ДД.ММ.ГГГГ Потоцкая Н.А. жаловалась, что Лучинская с мужем ее избили.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является квартальной по месту жительства Потоцкой Н.А., со слов которой она знает, что та продала свою квартиру в Азербайджане за № долларов США и № рублей, и за эти деньги купила 1/2 долю дома в ст.Воронежской по ул.Садовой, № у Горбань А.Н. Дом оформили на дочь - Лучинской И.К., так как у Потоцкой не было регистрации по месту жительства и российского гражданства. Горбань А.Н. тоже ей рассказывал, что Лучинская просила его подождать с продажей дома, так как у нее денег не было, и она ждала, когда мать приедет и привезет деньги на покупку дома. Лучинская с мужем и детьми пожила несколько месяцев с родителями по ул.Садовой, №, а затем переехали на съемную квартиру на <адрес> в ст.Воронежской, где жили почти до ДД.ММ.ГГГГ Потоцкая с мужем все эти годы постоянно жили в доме по ул.Садовой, №. Потоцкую она может охарактеризовать с положительной стороны - поддерживает дома порядок, обрабатывает огород, платит налоги. Потоцкая ДД.ММ.ГГГГ ей рассказывала, что Лучинская с мужем её избили. Впоследствии за это были осуждены мировым судьей.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Лучинскую И.К. она знает как непорядочную, хитрую и наглую женщину. ДД.ММ.ГГГГ Лучинская уговорила её взять кредит, так как нуждалась в деньгах, а ей в банке кредиты не давали. Она согласилась, но впоследствии Лучинская кредит не выплачивала, поэтому у неё было много проблем. Лучинская рассказывала, что мать по ее просьбе продала свою квартиру Азербайджане, приехала в ст.Воронежскую и купила дом по ул.Садовой, №, в котором они вместе проживали. На кого оформили дом, ей не известно. Лучинская нигде не работала, постоянно испытывала материальные затруднения, часто занимала деньги в долг, в том числе и у нее. Лучинская постоянно оскорбляла свою мать Потоцкую, называла «дауном», «больной».
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» Горбань А.Н. продал, а «Покупатель» Лучинская И.К. купила одну вторую долю жилого дома, состоящего в целом составе из: кирпичного жилого дома, полезной площадью № кв. м., из них жилой площадью № кв. м., два сарая и гаража, находящиеся в ст.Воронежской, по ул. Садовой, №. В собственность Лучинской И.К. поступает часть жилого дома состоящего из комнаты № - № кв. м., комнаты № - № кв. м., комнаты № - № кв. м., № - № кв. м., котельная, коридор, веранда, гараж лит «Г 2», вход отдельный, и земельный участок мерою № кв. м., с кадастровым №-№, находящийся в ст. Воронежской, по ул. Садовой под №, кв. №.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Договора, цена проданного земельного участка определенная по договоренности, в том числе с объектами недвижимости на нем составляет № руб. и «Покупатель» передал «Продавцу» до подписания этого договора сумму в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ договор удостоверен нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре за №. (т.1 л.д. 57, 181-184)
Сделка прошла государственную регистрацию - зарегистрирована в БТИ Управления архитектуры и градостроительства администрации Усть-Лабинского района и в комитете по земельным вопросам и землеустройству Усть-Лабинского района.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что Потоцкой Н.А. представлены достоверные доказательства, подтверждающие её исковые требования.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Доводы истицы Потоцкой Н.А. о том, что 1/2 доля жилого дома и земельный участок находящиеся в ст. Воронежской по ул.Садовой, дом №, были приобретены для неё и мужа за деньги, вырученные от продажи её квартиры в <адрес>, которую она продала ДД.ММ.ГГГГ за № долларов США по генеральной доверенности, объективно подтверждаются представленными истицей доказательствами.
Так, из копий сообщений Министерства юстиции Республики Азербайджан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из копий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потоцкой Н.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 12-й микрорайон, дом №, кв.№.
ДД.ММ.ГГГГ в 6-й государственной нотариальной конторе <адрес> Потоцкая Н.А. выдала генеральную доверенность на управление и распоряжение всем её имуществом с правом передоверия, на основании которой был заключен договор купли-продажи принадлежащей Потоцкой Н.А. квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Горбань А.Н., признавший иск, подтвердил, что дочь Потоцкой Н.А. - Лучинская И.К. просила его никому дом не продавать в течение месяца, говорила, что родители в Азербайджане продадут квартиру, привезут деньги и купят дом. При этом не смогла дать ему задаток, ссылаясь на отсутствие у неё денег. Из этого он понял, что дом приобретался для родителей Лучинской И.К., но она выступала покупателем в сделке ссылаясь на то, что у родителей нет российского гражданства.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что Лучинская И.К. с семьей до приезда матери Потоцкой Н.А. проживала на съемной квартире, находилась в трудном материальном положении, своих денежных средств на приобретение жилья не имела. Лучинская И.К. рассказала, что уговорила мать Потоцкую Н.А. продать квартиру и на эти деньги купили дом.
Свидетель ФИО8 также подтвердила, что Лучинская И.К. постоянно испытывала материальные затруднения, часто занимала деньги в долг. Лучинская ей рассказывала, что по её просьбе мать продала свою квартиру Азербайджане, приехала и купила дом в ст.Воронежской по ул.Садовой, №.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что как сама Лучинская И.К., так Горбань А.Н. и Потоцкая Н.А. им рассказывали, что Потоцкая Н.А. продала квартиру в <адрес> и на эти деньги купили 1/2 долю домовладения у Горбань А.Н., но оформили сделку на Лучинскую И.К., так как Потоцкая Н.А. приехала из Азербайджана, не имела российского паспорта и прописки на территории Краснодарского края.
Давая оценку пояснениям ответчика Горбань А.Н. и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями истицы Потоцкой Н.А., не содержат противоречий и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.
Доводы истицы Потоцкой Н.А. и её представителя Хорошиловой С.Н. о притворности части сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания покупателя и необходимости применения последствий недействительности части ничтожной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ), суд считает обоснованными.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка (либо часть сделки) совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки (либо части сделки).
Судом установлено, что при заключении сделки купли-продажи Лучинской И.К. не имела денежных средств для приобретения спорных 1/2 доли дома и земельного участка.
Истица Потоцкой Н.А. с целью приобретения для себя и мужа жилья в ст.Воронежской продала свою квартиру и передала денежные средства своей дочери - ответчице Лучинской И.К., которая хотя и имела намерение приобрести данное недвижимое имущество для родителей, но от своего имени заключила сделку купли-продажи с продавцом Горбань А.Н., поскольку её мать Потоцкая Н.А. и отчим ФИО1 не имели российского гражданства и регистрации на территории РФ.
Из справок администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района и председателя квартального комитета, квитанций и показаний свидетелей следует, что с момента приобретения спорных 1/2 доли дома и земельного участка по настоящее время истица Потоцкая Н.А. зарегистрирована в доме, приняла, владеет, пользуется и распоряжается указанным недвижимым имуществом как собственным, несет бремя расходов по его содержанию. Ответчица Лучинская И.К. хотя и значится собственником данного имущества и зарегистрирована в доме, но фактически в нем не проживала более 10 лет, то есть не владеет и не пользуется им.
Следовательно, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между продавцом Горбань А.Н. и покупателем Лучинской И.К., совершена с целью прикрыть другую сделку купли-продажи, заключенную между продавцом Горбань А.Н. и покупателем Потоцкой Н.А.
Поэтому суд считает, что данная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, и, соответственно, ничтожной, в части указания в договоре в качестве покупателя Лучинской И.К.
В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является - применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В связи с этим суд считает необходимым на основании п.2 ст.180 ГК РФ, применить последствия недействительности части притворной сделки и, с учетом существа сделки, применить к части сделки правила, которые стороны действительно имели в виду.
Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования - применить последствия недействительности части ничтожной сделки - договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части указания покупателя, заменив сторону в указанном договоре в купли-продажи: покупателя Лучинскую И.К на покупателя Потоцкую Н.А., и признать за Потоцкой Н.А. право собственности на спорные 1/2 долю жилого дома и на земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :Исковые требования Потоцкой Н.А. - удовлетворить.
Применить последствия недействительности части ничтожной сделки - договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части указания покупателя, заменив сторону в указанном договоре в купли-продажи: покупателя Лучинскую И.К. на покупателя Потоцкую Н.А..
Признать за Потоцкой Н.А. право собственности на одну вторую долю жилого дома и на земельный участок, площадью 1003 кв. м., с кадастровым номером 23:35:0305002:151, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст.Воронежская, ул.Садовая, дом №.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий