РЕШЕНИЕ К делу№ 2-1398/2010 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» января 2011 г. г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
при секретаре Булановой Н.А.
с участием истицы Мурушкина В.С.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Мурушкина В.С. к Плюхину А.П., Вятчину С.Е. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Мурушкин В.С. с иском к Плюхину А.П., Вятчину С.Е. о взыскании долга по договору займа.
Истец Мурушкин В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что 04.04.2009 г. его знакомый Вятчин С.Е. привел к нему Плюхина А.П., с которым до этого момента он знаком не был. Вятчин С.Е. уговорил его занять Плюхину А.П. денежные средства в размере 70 000 рублей для своих нужд. Была составлена расписка, в которой помимо того что денежные средства в долг взял Плюхин А.П., было указано, что в случае неуплаты долга в срок Вятчин С.Е. сам выплатит сумму долга. Срок возврата денежных средств до 15.05.2009 г. Заем был беспроцентным. Однако деньги в установленный срок не были возвращены.
На основании вышеизложенного просил взыскать в свою пользу с Плюхина А.П., Вятчина С.Е. солидарно денежные средства в размере 79 100 из которых: 70 000 сумма основного долга, 9 100 проценты за пользование чужими денежными средствами, также просил взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 573 рублей.
Ответчики Плюхин А.П. и Вятчин С.Е. надлежаще извещенные о месте и времени в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Выслушав истца, изучив и материалы дела, суд находит исковые требования Мурушкина В.С. доказанными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Ссылаясь на расписку о займе денежных средств Плюхиным А.П., истец фактически указывает на то что, Вятчин С.Е. выступил в качестве поручителя, основывая свои требования на тех основаниях что, последний дал письменное согласие на выплату денежных средств, в случае их неуплаты Плюхиным А.П..
Суд не может согласиться с доводами Мурушкина В.С. по тем основаниям, что согласие Вятчина С.Е. содержится в расписке о займе денежных средств, которая фактически является договором займа, таким образом, данное письменное согласие Вятчина С.Е. должно было быть оформлено как самостоятельный договор поручительства, отдельно от договора займа денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Мурушкиным В.С. и Вятчиным С.Е. условия письменной формы договора поручительства соблюдены не были, в связи с чем, сделка в части признания Вятчина С.Е. поручителем по договору займа денежных средств Плюхина А.П. у Мурушкина В.С. от 04.04.2009 г. является недействительной.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания денежных средств с Вятчина С.Е. оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /суму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании Мурушкин В.С. передал Плюхину А.П. денежные средства в размере 70 000 рублей на основании расписки от 04.04.2009 г. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с договором займа от 04.04.2009 года Плюхин А.П. обязан был возвратить Мурушкину В.С. сумму в 70 000 рублей до 15.05.2009 г., что им сделано не было и при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика полную сумму, согласно вышеуказанному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ст. 809 ГК РФ.
Следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму неправомерно удерживаемых средств на день, когда должна была быть возвращена сумма займа, то есть с 15.05.2009 г..
В заявлении истец указывает, что проценты за пользование денежными средствами составили 9 100 рублей, однако судом установлено, что проценты на сумму неправомерно удерживаемых средств по основному долгу на день подачи искового заявления составили 8 990 рублей 94 копейки.
Расчет ставки рефинансирования:
Расчетный период с 15.05.2009 г. по 29.11.2010 г. составляет 564 дня.
Ставка рефинансирования на 29.11.2010 г. составляет 7.75% годовых.
7.75% : 365 дн. = 0.02123% х 564 дн. = 11,9737% х 70000 руб. = 8 381 рубль 60 копеек
100%
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Плюхина А.П. в пользу Мурушкина В.С. проценты за пользование денежными средствами в размере 8 381 рубль 60 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Плюхина А.П. пользу Мурушкина В.С. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 573 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мурушкина В.С. к Плюхину А.П., Вятчину С.Е. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Плюхина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> пользу Мурушкина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в размере 80 954 рублей (восьмидесяти тысяч девятисот пятидесяти четырех) рублей 60 (шестидесяти) копеек, из которых:
70 000 (семьдесят тысяч) рублей - сумма основного долга;
8 381 (восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля - судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины
Исковые требования Мурушкина В.С., в части взыскания денежных средств с Вятчина С.Е., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Салалыкин К.В.