Дело № 2-1014-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» октября 2010 года г. Усть -Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Анохина А.А.
При секретаре Кушнеровой Т.Ю.
С участием:
Истца - Носуль А.Ю.,
Представителя истца - адвоката Грошева В.А., удостоверение №, ордер №
Ответчика - Пляшечник (Ткачёвой) С.Ю.
Представителя ответчика - адвоката Хорошиловой С.Н., удостоверение №, ордер №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Носуль А.Ю. к Пляшечник (Ткачевой С.Ю. о признании наследника Носуль А.Ю. принявшим наследство после смерти матери Носуль Л.А.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; признании права собственности на 1/2 долю жилого дома; погашении записи регистрации в ЕГРП; взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Носуль А.Ю. обратился в суд с иском к Пляшечник (Ткачевой) С.Ю.. о признании его принявшим наследство после смерти матери Носуль Л.А.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; признании права собственности на 1/2 долю жилого дома; погашении записи регистрации в ЕГРП; взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. При этом истец ссылался на то, что он является родным сыном Носуль Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ Кроме него у матери имеется ещё один наследник - ее дочь (его сестра) Ткачева С.Ю. ( в настоящее время Пляшечник) С.Ю. После смерти матери он обратился к своей сестре с вопросом о том, как им вступать в наследственные права, поскольку его паспорт был утерян, а новый он ещё не получил. Сестра предложила оформить родительский жилой дом по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, <адрес> на себя с тем, чтобы в последующем этот жилой дом продать и денежные средства разделить между ними поровну.
Так как проблем с сестрой в то время у него не было (он в течение шестимесячного срока после смерти матери ночевал в данном доме, присматривал за ним, делал мелкий ремонт помещений), то он поверил сестре и не стал подавать заявление о принятии наследства. Однако и заявление об отказе от наследства он не писал. Сестра в своём заявлении нотариусу указала, что якобы других наследников нет, чем ввела в заблуждение нотариуса.
Затем сестра с ним поссорилась и выгнала его из дома. Он обратился за юридической помощью и узнал, что в соответствии с действующим законодательством, он имел право на наследственную массу наравне с сестрой, а заявление можно было подать и без паспорта, по военному билету, то есть сестра ввела его в заблуждение и обманом завладела всем жилым домом, который достался им от матери.
Он фактически вступил в наследство, так как проживал в указанном доме в течение шести месяцев со дня смерти матери, взял некоторые вещи, делал мелкий ремонт дома. Земельный участок, на котором расположен данный дом, находится в государственной собственности, поэтому претензий по участку у него нет.
Свидетельство о праве на наследство по закону является односторонней сделкой создающей права и обязанности для стороны, на чьё имя выдано данное свидетельство. Он считает, что, поскольку он не был указан в качестве наследника, это существенно нарушило его права. В данном случае свидетельство о праве на наследство является не ничтожной, а оспоримой сделкой, так как нотариус не знала о существовании другого наследника, в связи с тем, что была введена в заблуждение.
Он просит признать его фактически принявшим наследство после смерти матери - Носуль Л.А. (срок для принятия наследства восстанавливать не надо, так как он его не пропустил и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня смерти матери);
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за №;
признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Аа, общей площадью 71,4 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м., с пристройкой, летней кухней, двумя навесами, двумя сараями, погребом, ограждениями и сооружениями, расположенными по адресу: станица Ладожская Усть-Лабинского района Краснодарского края, <адрес>
погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №;
оставить в собственности ответчика 1\2 долю вышеуказанного имущества;
взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы - государственную пошлину, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинского районного суда в иске Носуль А.Ю. к Ткачева С.Ю. (Пляшечник) С.Ю. отказано.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинского районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в судебном заседании истец просил иск удовлетворить и пояснил, что примерно в 1991 г. его сестра Носуль С.Ю. вышла замуж за Ткачева С.Ю. и перешла жить с ним на <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района, номер дома он не помнит. До его ухода на службу в армию в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме своих родителей Носуль Ю.Я. и Носуль Л.А. по адресу: ст. Ладожская Усть-Лабинского района, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из армии, и в ДД.ММ.ГГГГ. встал на воинский учет по месту жительства по адресу: ст. Ладожская Усть-Лабинского района, <адрес>, там же и жил. Он до настоящего времени состоит на воинском учете по этому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. ДД.ММ.ГГГГ его мать стала проживать в фактических брачных отношениях с Носуль Н.Я. в его <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района. ДД.ММ.ГГГГ. сестра развелась с мужем и пришла жить в родительский дом, где жил и он. ДД.ММ.ГГГГ его мать Носуль Л.А. умерла. ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в фактических брачных отношениях с Кудряшовой С.В. и они проживали в доме его матери. Затем примерно с ДД.ММ.ГГГГ. он и Кудряшова С.В. жили в ст. Ладожской Усть-Лабинского района по <адрес> в доме родителей Кудряшовой С.В., но жил он там без регистрации по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ. сестра дважды уезжала в Украину (один раз на неделю, другой раз на две недели), а он в этот период оставался в <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района, присматривал за ее детьми и за жилым домом. Летом ДД.ММ.ГГГГ сестра вступила в брак с Пляшечник, и в этом же году сестра со своим мужем пришла к нему домой на <адрес> в ст. Ладожской и предложила ему распорядиться наследством матери следующим образом: она оформит все наследство на себя, так как в это время у него не было паспорта, а затем отдаст ему половину дома матери. В ДД.ММ.ГГГГ. при подготовке документов на получение паспорта, он узнал, что сестра получила свидетельство о праве на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он получил паспорт и обратился к сестре, чтобы она дала согласие на регистрацию его в родительском доме, но та отказала. Какого-либо иного жилья кроме дома матери у него нет. После смерти матери он проживал в ее доме и зарегистрирован по этому адресу в Усть-Лабинском РВК. Проживая в этом доме он производил там работы по хозяйству. Он ставил по фасаду домовладения со стороны улицы новый шиферный забор; залил бетонные полу в коридоре и жилой комнате в доме. Эти работы он производил с сыном сестры, считая при этом, что улучшения делает в том числе и для себя, так как у них с сестрой наследственное имущество общее. Сестра была в курсе всех этих работ и никаких возражений не имела. При этом он не только производил работы, но и давал деньги на приобретение строительных материалов, в частности, цемента. ДД.ММ.ГГГГ. он и его дядя Носуль Н.Я. ремонтировали гараж во дворе домовладения № по <адрес> в ст. Ладожской. Сестра по этому поводу никаких возражений не имела. Когда он приехал в нотариальную контору, ему сказали, что его сестра принесла документы и ей выдали свидетельство о праве на наследство, а ему теперь необходимо обращаться в суд. В письменном виде он и сестра не оформляли соглашение о порядке вступления в наследство после смерти матери. Он не писал нотариусу заявление об отказе от вступления в наследство. Никакого письма от нотариуса с предложением явиться в нотариальную контору он не получал. К нотариусу он приехал только после того, как узнал, что сестра оформила все наследственное имущество на себя, то есть обманула его. После смерти матери оставалось и другое наследственное имущество: цветной телевизор «Садко»; два паласа; два серванта; холодильник (марку он не помнит). Паласы и серванты находятся в <адрес> в ст. Ладожской, так как ему некуда забирать это имущество, а телевизор, который он хотел забрать, дети сестры поломали, и потому она ему взамен отдала другой. По устной договоренности с ответчицей ему в доме выделена одна комната, где находятся вещи, которые он взял после смерти матери: два серванта и палас, однако сейчас он лишен возможности зайти в дом родителей, так как туда его не пускает сестра.
Представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, но объяснения по иску давать отказался.
В судебном заседании ответчик Пляшечник С.Ю. иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и ушла из дома родителей, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в родительский дом. В это время в доме никто не жил, так как отец умер в ДД.ММ.ГГГГ а мать в это время жила в соседнем <адрес> с Носуль Н.Я. Брат жил в другом месте. Еще до смерти матери она отремонтировала забор, брат никакого участия в ремонте не принимал, так как был пьян. Когда умерла мать, брат в доме не жил. После похорон матери они разговаривали с братом о вступлении в наследство, и он сказал, что не обращался пока к нотариусу, так как у него нет паспорта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Шевцовой Н.А. с заявлением о принятии наследства. О том, что у нее имеется родной брат, т.е. сын умершей, она нотариусу сообщила. Почему она не указала в заявлении о принятии наследства о том, что у нее есть родной брат, она отвечать отказывается. Она говорила брату о том, чтобы он оформлял документы на наследство, но он продолжал ссылаться на отсутствие паспорта. Расходы на оформление наследства она понесла примерно в сумме 15 000 руб., брат никаких расходов не понес. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ брат приехал и потребовал деньги за родительский дом. Она предложила вариант расчета, но он его не устроил. Показания истца о том, что он ремонтировал забор, заливал пол в коридоре не соответствуют действительности, так как забор ремонтировался при жизни матери, также как и бетонные работы. Никаких ремонтных работ по гаражу Носуль А.Ю. ни сам лично, ни со своим дядей Носуль Н.Я. не производил. В Украину она уезжала не в ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, а в ДД.ММ.ГГГГ, и Носуль А.Ю. в этот период в доме не жил. Никакой комнаты она брату в доме не выделяла. Движимые вещи они не делили. Холодильник и газовую печь выбросили еще при жизни матери. Она не препятствует истцу в том, чтобы он приходил в родительский дом, но он сам не приходит по той причине, что у них сложились неприязненные отношения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Объяснения по иску давать отказалась.
Нотариус Усть-Лабинского нотариального округа Шевцова Н.А. в судебное заседание не явилась, но представила суду письменное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. В иске Носуль А.Ю. просила отказать. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Усть-Лабинского нотариального округа Шевцова Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась гр-ка Ткачева С.Ю. Ей было разъяснено содержание ст. 1142 ГК РФ о том, что она является наследником 1 очереди. Говорила ли Ткачева С.Ю. о том, есть ли у нее родной брат, или нет, она не помнит. В заявлении Ткачева С.Ю. указала, что других наследников, кроме нее, нет. Нотариус на основании ст. 80 Основ законодательства о нотариате, не проверяет изложенные в заявлении сведения. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с хозпостройками. На земельный участок она свидетельство не выдавала. Затем в этот же день она выдала дополнительное свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. Она считает, что ею правильно произведена выдача документов по данному наследственному делу. Носуль А.Ю. приходил к ней в ДД.ММ.ГГГГ но уже после того, как она выдала свидетельства Ткачева С.Ю.. Она посоветовала ему обратиться в суд. Если бы Носуль А.Ю. пришел к ней на прием по вопросу выдачи заявления о вступлении в наследство без паспорта, то она не приняла бы от него заявления.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Носуль Н.Я., показания которого оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что истец и ответчик являются его племянниками, так как их отец приходился ему родным братом. Он и семья брата жили в соседних домах. Носуль А.Ю. жил в доме родителей как до службы в армии, так и после возвращения из армии. Носуль С.Ю. вышла замуж и ушла жить к мужу. В ДД.ММ.ГГГГ его брат Носуль Ю.Я. умер. Примерно ДД.ММ.ГГГГ жена брата Носуль Л.А. перешла жить к нему, так как они стали проживать в фактических брачных отношениях. В это время в <адрес> жил Носуль А.Ю., который затем ушел жить в дом своей сожительницы на <адрес> в ст. Ладожской. Ответчица Ткачева С.Ю. вернулась в родительский дом в ДД.ММ.ГГГГ г. Дом был в нормальном состоянии, пригодном для проживания, вода в доме была. ДД.ММ.ГГГГ Носуль Л.А. умерла. Еще при жизни Носуль Л.А. между нею и детьми был разговор о наследственном имуществе. Носуль Л.А. говорила детям, чтобы они не ругались и все мирно поделили. Дочери сказала, чтобы та не обманывала брата. После смерти матери Ткачева С.Ю. попросила у брата документы и сказала, что сама все оформит. О том, что Ткачева С.Ю. оформила на себя наследственное имущество, Носуль А.Ю. узнал только когда взял у нее документы для оформления паспорта. После смерти матери Носуль А.Ю. никогда не говорил о том, что он не желает вступать в наследство. Шиферный забор с улицы делал муж ответчицы. Делали или нет какой-нибудь ремонт в доме после смерти Носуль Л.А., ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ. он и Носуль А.Ю. ремонтировали гараж во дворе домовладения № по <адрес> в ст. Ладожской. Он помнит, что Ткачева С.Ю. с мужем и дочерью два раза ездила в Украину. Дома с детьми Ткачева С.Ю. оставался Носуль А.Ю. В каком году это было, он точно не помнит.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Копылова Л.Ф., показания которой оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она не помнит, когда умерла Носуль Л.А. Она ходила с Носуль А.Ю. получать его паспорт, но в каком году это было, она точно не помнит. Ткачева С.Ю. проживала в доме матери после ее смерти. Ей не известно, производил или нет Носуль А.Ю. какие-либо работы в этом доме после смерти матери. О том, что Носуль А.Ю. отказывается от наследства он в ее присутствии не говорил. Проживал или нет Носуль А.Ю. в доме матери после ее смерти ей не известно. Сама она бывала в этом доме еще при жизни Носуль Л.А.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Каликина М.А., показания которой оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец сожительствует с ее матерью Кудряшовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца. В это время истец проживал по <адрес> в ст. Ладожской. После смерти Носуль Л.А. она проходила мимо их двора и видела как Носуль А.Ю. делал забор в этом домовладении. Ей также известно, что Носуль А.Ю. ремонтировал полы в жилом доме (бетонировал их). Его для этой работы по телефону вызывал муж ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ ответчица с мужем и дочерью дважды уезжала в Украину к родственникам мужа, а Носуль А.Ю. оставался в спорном доме, присматривал за детьми Пляшечник (Ткачевой) С.Ю. и за жилым домом. Она это видела лично. Она помнит, что осенью или в начале зимы 2008 г. ответчица приходила к ним домой, где между нею и Носуль А.Ю. произошел разговор, в ходе которого ответчица сказала Носуль А.Ю., что она родительский дом оформит на себя, а затем они этот дом поделят или продадут.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Лавренюк В.И., показания которой оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она проживает по соседству с домом № по <адрес> в ст. Ладожской. Она хорошо знает, что Носуль А.Ю. и до и после армии жил с родителями. Пляшечник С.Ю. живет в родительском доме примерно 4-5 лет. Носуль Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ и в это время она жила с Носуль Н.Я. в его <адрес> в ст. Ладожской. Она приходила перед смертью к Носуль Л.А., но у них не было разговора о том, как Носуль Л.А. собирается распорядиться наследственным имуществом. Она не слышала, чтобы Носуль А.Ю. когда-нибудь говорил, что отказывается от наследственного имущества. Когда Пляшечник С.Ю. уезжала в Украину к родственникам, то в родительском доме оставался ее брат Носуль А.Ю. Когда именно это было, она не помнит. Она не видела из огорода своего домовладения, проводил или нет Носуль А.Ю. какие-либо работы в родительском доме после смерти матери. После смерти матери в доме живет Пляшечник С.Ю. с мужем и детьми, а Носуль А.Ю. там не живет, но иногда приходит.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Хорошилова Т.В., показания которой оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на момент смерти отца Носуль А.Ю. жил в родительском доме, а Ткачева С.Ю. там не жила. Она вернулась в родительский дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ Мать жила в это время с Носуль Н.Я. в его жилом доме. Носуль Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ В это время в доме жила только ее дочь. После смерти Носуль Л.А. она никогда не видела, чтобы в доме жил ее сын. О том, договаривались или нет стороны по поводу наследственного имущества, ей не известно. Она слышала разговор между ними, что сестра обещала брату выплатить за причитающуюся ему долю в наследстве деньги каким-то сертификатом.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Фролова Т.Н., показания которой оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она проживает в ст. Ладожской на <адрес>, напротив спорного дома. Когда она стала там проживать, в доме по <адрес> жили Носуль Л.А. и ее сын Носуль А.Ю. Через некоторое время в доме стала жить Ткачева С.Ю. Мать в это время жила в соседнем доме, а Носуль А.Ю. в дом приходил. Ткачева С.Ю. проживала в доме как до смерти матери, так и после ее смерти. Носуль А.Ю. там постоянно не жил, но в дом приходил. Она знает это со слов своей подруги Ткачева С.Ю. С.Ю. После смерти матери Ткачева С.Ю. сделала в доме ремонт, вставила пластиковые окна, отремонтировала ванную комнату. Она никогда не видела, чтобы Носуль А.Ю. производил какие-либо работы в родительском доме.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Копылова Е.Г., показания которой оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в <адрес> в ст. Ладожской жила Носуль Л.А., затем сюда же поселилась ее дочь с детьми. Носуль А.Ю. в это время проживал в доме своей сожительницы по <адрес> в ст. Ладожской. Носуль А.Ю. со своей сожительницей приходили на 1-2 дня в дом к матери, а потом снова уходили. После смерти матери Носуль А.Ю. в доме матери постоянно не жил, а появлялся иногда на 1-2 дня, после чего уходил. Носуль А.Ю. ей лично говорил, что не может оформить наследство на себя, так как у него нет паспорта. О том, были или нет какие-либо договоренности между братом и сестрой по поводу наследства, ей не известно. Она никогда не видела, чтобы после смерти матери Носуль А.Ю. производил какие-либо строительные работы в родительском доме.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Квашенко С.Г., показания которой оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она приходится ответчице свекровью. Ткачева С.Ю. ей знакома с ДД.ММ.ГГГГ когда Ткачева С.Ю. стала проживать в фактических брачных отношениях с ее сыном Пляшечник А.А. Примерно с этого же времени она знакома и с братом невестки Носуль А.Ю. Тогда же сын с невесткой стали проживать в <адрес> в ст. Ладожской, а брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ Носуль Л.А. жила в соседнем <адрес> с Носуль Н.Я. Носуль А.Ю. периодически приходил в дом матери, где находился 2-3 дня, а потом уходил. Вещей Носуль А.Ю. в родительском доме она не видела. После смерти Носуль Л.А. в доме проводили воду, поставили ванну, пластиковые окна. Носуль А.Ю. после смерти матери ничего в доме не делал. О договоренностях между ним и сестрой по поводу наследственного имущества ей ничего не известно.
Выслушав стороны, их представителей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из копии свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Носуль А.Ю. являются Носуль Л.А. и Носуль Ю.Я. (л.д. 6). Ткачева С.Ю. (в девичестве Носуль С.Ю.) является дочерью Носуль Л.А. и Носуль Ю.Я. (л.д. 49) и приходится истцу родной сестрой.
Согласно копии свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Носуль Ю.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ умерла Носуль Л.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 71,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ткачева С.Ю. обратилась в нотариальную контору Усть-Лабинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти Носуль Л.А. Однако в данном заявлении она не указала, что помимо нее имеется еще один наследник - сын умершей Носуль Л.А. - Носуль А.Ю.
Нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Шевцовой Н.А. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 71,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, <адрес> (л.д. 10).
На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчицы Ткачева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 728054, в соответствии с которым Ткачева С.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом лит. Аа, общей площадью 71,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, <адрес> (л.д. 11).
В установленный законом срок Носуль А.Ю. с заявлением о принятии наследства не обращался по причине отсутствия у него паспорта, что подтверждается объяснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей, копией паспорта Носуль А.Ю., согласно которому паспорт серии 0309 № выдан Носуль А.Ю. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Однако Носуль А.Ю. фактически принял наследство, поскольку жил в указанном доме и до и после смерти матери, охранял дом на время отъезда сестры в Украину, участвовал в осуществлении ремонта дома, на другое постоянное место жительства не выезжал, а только временно проживает в доме родителей своей сожительницы. Другого жилья Носуль А.Ю. в собственности не имеет.
В судебном заседании установлено, что в родительском доме истец проживал как до ухода в армию, так и после службы в армии, и по настоящее время состоит на воинском учете по данному адресу, что подтверждается справкой администрации Ладожского сельского поселения б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Носуль А.Ю. согласно записям в похозяйственных книгах администрации Ладожского сельского поселения числился зарегистрированным по адресу: ст. Ладожская, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания Носуль А.Ю. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Истец производил в доме строительные работы и участвовал в ремонте гаража, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Носуль Н.Я. и Каликина М.А.
Согласно ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Ответчицей не представлены доказательства того, что истец не вступил в фактическое владение наследственным домом. Не представлено данных о том, что Носуль А.Ю. выехал из родительского дома на другое постоянное место жительства.
Доводы истца о том, что он в 2008 г. в период, когда Ткачева С.Ю. дважды уезжала в Украину, охранял дом, сидел с ее детьми, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Ответчицей же эти доводы опровергнуты не были, также ею не представлено доказательств того, что Носуль А.Ю. не принимал никакого участия в проведении ремонтных работ
Кроме того, как пояснил Носуль А.Ю., сестра обещала оформить дом на себя, а затем отдать ему его долю, обещание не выполнила, тем самым ввела его в заблуждение. Этот факт нашел свое подтверждение в судебном заседании свидетельскими показаниями Каликиной М.А. и Хорошиловой Т.В.
Из представленного суду наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в заявлении Ткачева С.Ю. о принятии наследства, оставшегося после смерти Носуль Л.А., Ткачева С.Ю. указала себя единственным наследником по закону, сославшись на то, что других наследников кроме нее не имеется. Таким образом, ответчица ввела в заблуждение нотариуса, указав сведения, не соответствующие действительности.
Как следует из показаний свидетелей, истец ни разу не изъявил желания отказаться от наследства. Подать заявление о принятии наследства в нотариальную контору он не мог по причине отсутствия у него паспорта. Нотариус Усть-Лабинского нотариального округа Шевцова Н.А. пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что если бы Носуль А.Ю. пришел к ней на прием по поводу вступления в наследство без паспорта, она не стала бы принимать у него заявление. Однако, если бы Ткачева С.Ю. указала в своем заявлении о принятии наследства о наличии у нее брата, то нотариус сообщила бы истцу об открытии наследства. Носуль А.Ю. ни устно, ни письменно не отказывался от вступления в наследство. О том, что ответчик оформила свои права на наследственное имущество он узнал только когда получал паспорт.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как установлено в судебном заседании после смерти матери истец и ответчица разделили оставшееся движимое имущество: два трельяжа, два паласа, телевизор. Таким образом Носуль А.Ю. сразу после смерти матери принял часть наследства в виде движимого имущества.
Следовательно в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Носуль А.Ю. фактически вступил в наследство, оставшееся после смерти его матери Носуль А.Ю. в виде жилого <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района.
При таких обстоятельствах исковое заявление Носуль А.Ю. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 930 руб. 00 коп., подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Пляшечник (Ткачевой) С.Ю. на основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, которые подтверждаются: квитанцией серии № № (л.д. 16), а также тем, что представитель истца - Батыгин Д.Ф. принимал участие в рассмотрении судом гражданского дела.
В связи с тем, что в числе исковых требований истца имеется требование имущественного характера (признание права собственности на 1/2 долю жилого дома), а также требования неимущественного характера, то истцом должна быть уплачена государственная пошлина за каждое из требований как имущественного, так и неимущественного характера, что составит: 3 382 руб. 13 коп. за требование имущественного характера (стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 109 106 руб. 50 коп.) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ + 600 руб. за требования неимущественного характера. Итого истец при подаче иска должен был заплатить госпошлину в размере 3 982 руб. 13 коп. Истцом оплачена госпошлина в сумме 930 руб., то есть недоплата составляет 3 052 руб. 13 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Носуль А.Ю. к Пляшечник (Ткачевой) С.Ю. удовлетворить.
Признать наследника Носуль А.Ю. принявшим наследство, оставшееся после смерти его матери Носуль Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в ст. Ладожская Усть-Лабинского района Краснодарского края.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Шевцовой Н.А. на имя Ткачева С.Ю., зарегистрированное в реестре за №.
Признать за Носуль А.Ю. право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. Аа, общей площадью 71,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, <адрес>, соответственно уменьшив долю Пляшечник (Ткачевой) С.Ю. в праве собственности на этот жилой дом с целой доли до 1/2 доли.
Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ткачева С.Ю. на жилой дом лит. Аа, общей площадью 71,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, <адрес>.
Взыскать с Пляшечник (Ткачевой) С.Ю. в пользу Носуль А.Ю. 15 930(пятнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб., из которых 930 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Пляшечник (Ткачевой) С.Ю. в доход государства госпошлину в размере 3 052 (три тысячи пятьдесят два) руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.А. Анохин.