Решение по иску Гредягина В.В. и Якутовича В.В. к редакции газеты «5 плюс ТВ», Усть-Лабинской районной общественной организации «Образовательный центр» и Тихонову С.И. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда

дело № 2-67-11 г.

г.Усть-Лабинск 04 февраля 2011 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истцов Гредягина В.В. и Якутовича В.В. по доверенностям Крамского А.А.,

ответчика Тихонова С.И.,

представителя ответчиков - редакции газеты «5 плюс ТВ» и Усть-Лабинской районной общественной организации «Образовательный центр» Молоковой Т.Д.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредягина В.В. и Якутовича В.В. к редакции газеты «5 плюс ТВ», Усть-Лабинской районной общественной организации «Образовательный центр» и Тихонову С.И. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

Гредягин В.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «5 плюс ТВ», Усть-Лабинской районной общественной организации «Образовательный центр» и Тихонову С.И. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ районным судом исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № г.

Якутович В.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «5 плюс ТВ», Усть-Лабинской районной общественной организации «Образовательный центр» и Тихонову С.И. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ районным судом исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № г.

В ходе рассмотрения данных гражданских дел по ходатайству Крамского А.А., представляющего интересы Гредягина В.В. и Якутович В.В., судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об объединении гражданских дел по иску Гредягина В.В. и по иску Якутовича В.В. в одном производстве и гражданскому делу присвоен № г.

В судебном заседании представитель истцов Гредягина В.В. и Якутовича В.В. Крамской А.А. представил уточненное исковое заявление, в котором истцы в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на первой странице еженедельной газеты «5 плюс ТВ» № а также на сайте «Южный ветер» в сети Интернет по адресу http://www.ustlab-center.ru/ ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Кущевка может повториться в Усть-Лабинске» за подписью Тихонова С.И., где сообщаются ложные, не соответствующие действительности, оскорбительные сведения порочащие их честь и достоинство. Отраженные в статье сведения не подтверждены доказательственным материалом, более того, эти сведения в силу своего содержания и характера могут быть подтверждены только вступившими в законную силу решениями и приговорами соответствующих судов. В частности в статье содержатся следующие не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство сведения, а именно:

1) «ДД.ММ.ГГГГ шла война Усть-Лабинский вещевой рынок и директора рынка Гредягин В.В. и Якутович В.В. заставили предпринимателей срочно выкупить магазины.». Данное предложение содержит ложные сведения о совершении истцами непорядочных и противоправных поступков.

2) «Но магазины то нам были проданы по хитрой схеме с элементами мошенничества.». Данное предложение содержит ложные сведения о совершении истцами мошеннических действий, предусмотренных ст.159 УК РФ.

3) «А ДД.ММ.ГГГГ устроили пожар в администрации рынка, сожгли документы». Данное предложение содержит ложные сведения о совершении истцами преступления в виде умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст.167 УК РФ).

4) «… заставили выкупить магазины второй раз. Недолго предприниматели сопротивлялись и понесли этим господам денежки.», что является ложными сведениями о нарушении истцами деловой этики, совершение непорядочных противоправных поступков.

5) «Следствие доказало, что в действиях Якутовича и Гредягина усматривается мошенничество…», что является ложными сведениями о совершении истцами преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

6) «На рынке запуганы все.», - это ложные сведения о совершении истцами непорядочных и противоправных проступков.

Заголовок статьи является целенаправленной и умышленной спекуляцией на трагедии недавно произошедшей в ст. Кущевской. Представляется очевидным, что спекулируя на чужом горе ответчики преследовали цель привлечь внимание читателей именно к данной газете и именно к этой статье, а поставив имя истцов в один ряд с преступниками совершившими особо тяжкие преступления еще больше унизить их достоинство и честь. Касаемо оценочных высказываний содержащихся в статье надо отметить, что хотя они и являются выражением личного мнения и взглядов автора, но подлежат рассмотрению с точки зрения их достоверности, соответствия действительности с учетом анализа содержания всей публикации и общей смысловой направленности текста. Оценочные высказывания Тихонова С.И., равно как и заголовок статьи наполнены оскорбительным переносным значением и оскорбительной эмоциональной окраской, направлены на негативную интерпретацию при прочтении другими лицами, что свидетельствует об умысле ответчиков, направленном на оскорбление истцов и распространение о них порочащих сведений. Право на честь и достоинство - одно из основных естественных прав личности. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом. Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 21, 23 Конституции РФ). Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Кроме того гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с этим истцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство вышеуказанные сведения и фразы, содержащиеся в спорной публикации, обязать редакцию газеты «5 плюс ТВ» и Тихонова С.И. опубликовать опровержение, взыскать с учредителя и издателя газеты «5 плюс ТВ» - Усть-Лабинской районной общественной организации «Образовательный центр» в пользу каждого истца по № рублей, взыскать с Тихонова С.И. в пользу каждого истца по № рублей.

В судебном заседании представитель истцов Гредягина В.В. и Якутовича В.В. Крамской А.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Усть-Лабинской районной общественной организации «Образовательный центр» и редакции газеты «5 плюс ТВ» Молокова Т.Д. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что является директором Усть-Лабинской районной общественной организации «Образовательный центр» и редактором газеты «5 плюс ТВ». Усть-Лабинская районная общественная организация «Образовательный центр» является учредителем и издателем средства массовой информации - еженедельной районной газеты «5 плюс ТВ». При этом газета «5 плюс ТВ» не является юридическим лицом. Усть-Лабинская районная общественная организация «Образовательный центр» оплачивает услуги за предоставление ей в сети Интернет права пользования доменом http://www.ustlab-center.ru/.

В письменных возражениях на иск Молокова Т.Д. указала, что в соответствии со статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащие их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.» Все шесть фраз, указанных в иске, пояснены ниже - с точки зрения доказательной базы, которую редакция газеты «5 плюс ТВ» имела в виду, публикуя материал.

1. «ДД.ММ.ГГГГ шла война за Усть-Лабинский вещевой рынок и директора рынка Гредягин В.В. и Якутович В.В. заставили предпринимателей срочно выкупить магазины». Первая часть фразы: «ДД.ММ.ГГГГ шла война за Усть-Лабинский вещевой рынок» - не содержит никаких сведений об истцах, им не приписывается никаких качеств - ни хороших, ни плохих. Вторую часть фразы: «директора рынка Гредягин В.В. и Якутович В.В. заставили предпринимателей срочно выкупить магазины» - подтверждает предприниматель Тихонов С.И., которого заставили срочно выкупить магазин ДД.ММ.ГГГГ, а также другие предприниматели.

2. «Но магазины то нам были проданы по хитрой схеме с элементами мошенничества.» Никаких сведений об истцах данная фраза не содержит.

3. «А ДД.ММ.ГГГГ устроили пожар в администрации рынка, сожгли документы.» Пожар был (и не один), в результате сгорели документы. Для жителя Усть-Лабинска факт того, что рынок не раз «горел» - не требует доказательств. Истцы в данной фразе не упоминаются, автор выражает во фразе оценочное суждение, мнение, а не сведения об истцах.

4. «... заставили выкупить магазины второй раз. Недолго предприниматели сопротивлялись и понесли этим господам денежки.» Часть первого предложения -требование повторно выкупить магазин поступило к предпринимателю Тихонову С.И., что он подтвердил документально. Во втором предложении речь идет о предпринимателях, а не об истцах.

5. «Следствие доказало, что в действиях Якутовича и Гредягина усматривается мошенничество». Данная фраза подтверждается постановлением ОВД по Усть-Лабинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

6. «На рынке запуганы все». Истцы здесь не упоминается. Это оценочное суждение автора, которое не является сведениями об истцах.

Кроме того, Молокова Т.Д. в судебном заседании указала, что исследованные в судебном заседании документы и показания свидетелей подтверждают, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности.

Ответчик Тихонов С.И. в судебном заседании иск не признал указывая на то, что указанные им в статье сведения соответствуют действительности. Так, по договору аренды он использовал нежилое помещение под магазин на вещевом рынке г.Усть-Лабинска, на котором в то время действовали три ООО: ООО «Интер», ООО «Эдон» и ООО «Парус». ДД.ММ.ГГГГ Гредягин В.В. (директор и учредитель ООО «Интер») и Якутович В.В. (директор ООО «Эдон» и учредитель ООО «Интер») стали заставлять предпринимателей выкупить арендуемые ими магазины и срочно внести деньги. Ему было объявлено, что если не будут внесены деньги в сумме № руб., то магазин будет продан другому лицу. Он срочно нашел деньги, внес их в кассу и заключил с ООО «Эдон» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Однако от регистрации договора в учреждении юстиции руководство рынка уклонялось, объясняя это тем, что как строения рынка, так и земельный участок под рынком еще не оформлены. Только ДД.ММ.ГГГГ Якутович В.В. и Гредягин В.В. объявили, что нужно перезаключить договоры купли-продажи, но тем же числом (ДД.ММ.ГГГГ) и уже с ООО «Интер». Ему вручили договор, в котором уже стояла цена за магазин № руб., то есть ему нужно было доплатить № руб., хотя площадь магазина не изменилась. При этом было сказано, что если он не перечислит деньги, с ним не заключат договор, а магазин продадут другим. То есть фактически заставляли выкупить магазин второй раз. Многие предприниматели доплатили требуемые суммы и заключили новые договоры купли-продажи, но уже с ООО «Интер». Он не стал доплачивать деньги и подписывать новый договор, а подал иск в арбитражный суд Краснодарского края, который вынес решения в его пользу. Кроме того, он обращался с заявлением в ОВД по Усть-Лабинскому району по поводу неправомерных действий Гредягина и Якутовича, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в постановлении ОВД от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в действиях Гредягина усматривается состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ). Но в своей статье он не указывал об этом, а написал, что «магазины нам были проданы по хитрой схеме с элементами мошенничества». Это соответствует действительности с учетом неправомерности действий истцов по продаже магазинов и выводов, содержащихся в постановлении ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Указывая в статье на то, что на рынке все запуганы, он имел ввиду предпринимателей, которые боятся вступать в спор с Гредягиным и Якутовичем, которые могут отобрать магазины, отключить коммуникации. Достоверность сведений, указанных им в статье, и неправомерность действий Гредягина и Якутовича, подтверждается копиями договоров купли-продажи датированных ДД.ММ.ГГГГ, его перепиской с ООО «Интер», вынесенными по его искам решениями Арбитражного суда Краснодарского края, ответом прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей и представленными ими документами. Доказательств того, кто устроил пожар в администрации рынка у него не имеется, но он в статье выразил свое мнение, суждение относительно факта пожара. На основании ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ч.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Изложенные им в статье сведения соответствуют действительности и, кроме того, эти сведения являются его критической оценкой деятельности Гредягина и Якутовича. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подтверждает исключительно коммерческий характер заявленного иска, цель которого далеко не честь и достоинство человека.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды использовал магазин на вещевом рынке г.Усть-Лабинска. ДД.ММ.ГГГГ администрация рынка объявила, что если предприниматели желают выкупить арендуемые ими магазины, то нужно срочно внести деньги. Было объявлено, что если не будут внесены деньги, то магазин будет продан другим людям. Его магазин стоил № рублей, он их внес и заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ООО «Эдон», действующим от имени ООО «Интер». С этого времени директоры этих ООО Якутович и Гредягин долго обещали предпринимателям оформить надлежащие документы и зарегистрировать сделки покупки магазинов в учреждении юстиции, но ничего не делалось. Только ДД.ММ.ГГГГ Якутович объявил, что нужно перезаключить договоры купли-продажи, но уже с ООО «Интер». При этом сказал, что нужно доплатить за эти магазины. Суммы доплаты для предпринимателей были разными. Ему сказали доплатить № рублей, но перечислить их не в качестве оплаты за магазин, а в качестве спонсорской помощи. При этом было сказано, что кто не перечислит деньги, с тем не заключат договоры, а магазины продадут другим. Он боялся, что могут забрать магазин, не возвратят ранее уплаченные за него деньги, поэтому был вынужден ДД.ММ.ГГГГ перечислить № руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор купли-продажи и сделка зарегистрирована в учреждении юстиции. Считает, что Тихонов С.И. в статье правильно все описал, так как фактически их вынудили доплатить деньги за магазин путем обмана, так как указали, что это спонсорская помощь. Действительно, на вещевом рынке было несколько пожаров, в том числе в здании администрации рынка. Что было причиной пожаров ему не известно. Указание в статье на то, что на рынке запуганы все - соответствует действительности. Спорить с дирекцией рынка все боятся, так как у неугодных отключают электричество, воду, отопление.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что Тихонов С.И. в своей статье указал о том, что магазины были проданы по хитрой схеме с элементами мошенничества, так как заставили выкупить магазины второй раз. Эти сведения соответствуют действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ руководство вещевого рынка объявило предпринимателям, что кто желает выкупить арендуемые ими магазины, то нужно срочно внести деньги. Было объявлено, что если не будут внесены деньги, то магазин будет продан другим лицам. Поэтому он действительно был вынужден срочно выкупить магазин. Он внес № рублей в кассу и заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ООО «Парус». Якутович и Гредягин обещали зарегистрировать эти договоры в учреждении юстиции, но ничего не делалось. Только ДД.ММ.ГГГГ Якутович В.В. и Гредягин В.В. объявили, что нужно перезаключить договоры купли-продажи, но уже с ООО «Интер». За это время купленное им помещение было соединено как единое целое с помещением, купленным ФИО3 Им сказали, что нужно доплатить за их доли по № руб., хотя площадь его доли магазина не изменилась. При этом было сказано, что кто не перечислит деньги, с тем не заключат договоры, а магазины продадут другим. Он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ перечислить № руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор купли-продажи с ООО «Интер». Потом сказали подписать еще один точно такой же договор от ДД.ММ.ГГГГ, и только после этого сделка была зарегистрирована в учреждении юстиции. Поэтому считает, что фактически путем обмана администрация рынка завладела их деньгами, вынудив доплатить за магазин. В этой ситуации он боялся, что у него заберут магазин, не возвратят ранее уплаченные за него деньги либо создадут условия, при которых не возможно работать - отключат электричество и коммуникации. Тем более, что такие случаи на рынке имелись. Поэтому Тихонов С.И. в статье правильно написал, что на рынке запуганы все. Действительно, и он и другие предприниматели, боятся. На вещевом рынке было несколько пожаров, в том числе в здании администрации рынка, но что было их причиной ему не известно.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он является предпринимателем. По договору аренды использовал нежилое помещение под магазин «Подиум» на вещевом рынке г.Усть-Лабинска. Договоры аренды заключались с ООО «Парус». ДД.ММ.ГГГГ Гредягин В.В. (директор и учредитель ООО «Интер») и Якутович В.В. (учредитель данного ООО) стали заставлять предпринимателей выкупить арендуемые ими магазины и срочно внести деньги. Ему было объявлено, что если не будут внесены деньги в сумме № руб., то магазин будет продан другому лицу. Он направил директору ООО «Интер» Гредягину В.В. письмо о согласии приобрести магазин, однако просил представить правоустанавливающие документы на магазин и документы, необходимые для заключения сделки купли-продажи. Гредягин В.В. и Якутович В.В. документы не представили. В БТИ он узнал, что на имущественный комплекс вещевого рынка наложен арест. Тем не менее, Якутович В.В. и Гредягин В.В. требовали, чтобы он внес деньги в кассу, угрожали, что ему отключат свет, работники ООО «Интер» предпринимали попытки отключить электроэнергию. Ему создавали препятствия в осуществлении торговли, заваливали снегом двери, сооружали перед магазином деревянные ограждения, чтобы не входили покупатели, заваривали вход электросваркой. Другие предприниматели боялись связываться с дирекцией рынка, вносили второй раз деньги и заключали договоры купли-продажи, хотя ООО «Парус» и ООО «Интер» в то время не имели надлежащих правоустанавливающих документов на магазины и не имели законных полномочий их продавать. Поэтому указанные Тихоновым С.И. в статье сведения о том, что магазины проданы были по хитрой схеме с элементами мошенничества, о том, что на рынке все запуганы, - соответствуют действительности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что действительно, на вещевом рынке было несколько пожаров, в том числе в здании администрации. Но ему не известно, по каким причинам они возникали. В остальном указанные Тихоновым С.И. в статье сведения о Гредягине В.В. и Якутовиче В.В., об обманах и хитрой схеме при продаже магазинов второй раз, о том, что предприниматели запуганные тем, что могут забрать магазины и отключить коммуникации, вынуждены были вносить деньги за магазины, - соответствуют действительности. Он также был вынужден уплачивать дополнительно деньги за купленный ранее магазин.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на первой странице еженедельной газеты «5 плюс ТВ» №, а также на сайте «Южный ветер» в сети Интернет по адресу http://www.ustlab-center.ru/ ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Кущевка может повториться в Усть-Лабинске» о ситуации, сложившейся на вещевом рынке г.Усть-Лабинска. Автором статьи является Тихонов С.И.

По мнению истцов, статья содержит не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство сведения, а именно:

1) «ДД.ММ.ГГГГ шла война Усть-Лабинский вещевой рынок и директора рынка Гредягин В.В. и Якутович В.В. заставили предпринимателей срочно выкупить магазины.».

2) «Но магазины то нам были проданы по хитрой схеме с элементами мошенничества.».

3) «А ДД.ММ.ГГГГ устроили пожар в администрации рынка, сожгли документы.».

4) «… заставили выкупить магазины второй раз. Недолго предприниматели сопротивлялись и понесли этим господам денежки.».

5) «Следствие доказало, что в действиях Якутовича и Гредягина усматривается мошенничество…».

6) «На рынке запуганы все.».

Исследовав материалы дела, проанализировав фрагменты текста, которые истцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа содержания и смысловой направленности текста статьи следует, что Тихонов С.И. описывает в ней как свои действия, так и действия Гредягина В.В. (директора и учредителя ООО «Интер», учредителя ООО «Парус»), Якутовича В.В. (бывшего директора ООО «Эдон», в настоящее время директора ООО «Парус») и других предпринимателей, связанные с заключением договоров купли-продажи нежилых помещений (магазинов) на вещевом рынке г.Усть-Лабинска, а также выражает свое мнение об указанных им событиях и фактах.

Суд, давая оценку представленным ответчиками доказательствам, учитывает следующее.

Ответчик Тихонов С.И., свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Гредягин В.В. и Якутович В.В., являющиеся в то время директорами ООО «Эдон», ООО «Парус» и ООО «Интер», требовали от предпринимателей срочно выкупить магазины, используемые ими по договорам аренды. ФИО4, который сомневался в законности сделок по покупке магазинов и требовал у дирекции рынка предоставления правоустанавливающих документов на магазин и документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи, руководство рынка создавало препятствия в осуществлении торговли. Другие предприниматели (в том числе Тихонов С.И.) внесли деньги и заключили договоры купли-продажи.

Также указанные свидетели подтвердили, ДД.ММ.ГГГГ Гредягин В.В. и Якутович В.В. требовали от граждан, заключивших ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи нежилых помещений (магазинов) с ООО «Эдон» или с ООО «Парус», перезаключить договоры купли-продажи с ООО «Интер» и при этом требовали доплатить за магазины суммы, в некоторых случаях превышающие суммы, уже уплаченные ими по договорам купли-продажи. Часть предпринимателей (кроме Тихонова С.И. и ФИО4) опасаясь, что у них заберут магазин, не возвратят ранее уплаченные за него деньги либо создадут условия, при которых не возможно работать, вынуждены были перезаключить договоры купли-продажи нежилых помещений (магазинов) и внести в ООО «Интер» суммы доплат, то есть фактически выкупить магазины второй раз.

Показания ответчика Тихонова С.И. и свидетелей объективно подтверждаются представленными суду документами:

- копией договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновым С.И. и ООО «Эдон», копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, копией договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым С.И. и ООО «Интер» (от заключения которого Тихонов С.И. отказался), копией решения арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым удовлетворены исковые требования Тихонова С.И. к ООО «Интер» о признании права собственности на нежилое помещение (на магазин, о котором указывает в статье Тихонов С.И.), копиями писем, направленных ООО «Интер» в адрес Тихонова С.И., копией ответа прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Тихонова С.И. о неправомерных действиях руководства ООО «Интер» и ООО «Эдон», копиями постановлений уполномоченного органа дознания ОВД по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гредягина В.В. и Якутовича В.В.;

- копией договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Эдон», копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, копией платежного поручения о перечислении ФИО1 спонсорской помощи в ООО «Интер», копией договора купли-продажи нежилого помещения №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Интер»;

- копией договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Парус», копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копией извещения о перечислении средств и копией счета в Сбербанке РФ, копией договора купли-продажи нежилого помещения №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Интер»;

- копиями договоров аренды, заключенных между ФИО4 и ООО «Парус», копией письма директора ООО «Интер» в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить в месячный срок договор купли-продажи помещения и предупреждением о том, что объект будет продан другому лицу, копией письма ФИО4 в адрес ООО «Интер» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии приобрести помещение и предоставлении правоустанавливающих документов, копией письма директора ООО «Интер» в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением освободить арендуемое помещение в связи с неполучением положительного ответа на предложение о приобретении помещения, копиями жалоб ФИО4, в том числе в прокуратуру Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях руководства вещевого рынка (ООО «Парус»), препятствующего в осуществлении торговли, копиями постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решения арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по искам ООО «Интер» к ФИО4 о расторжении договоров аренды, копией решения арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «Интер» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Давая оценку оспариваемым истцами фразам: «Но магазины то нам были проданы по хитрой схеме с элементами мошенничества.» и «Следствие доказало, что в действиях Якутовича и Гредягина усматривается мошенничество…» суд приходит к следующим выводам.

В статье вторая фраза изложена как предложение следующего содержания: «Следствие доказало, что в действиях Якутовича и Гредягина усматривается мошенничество, но, оказывается, они все эти махинации проводят не в личных интересах, а в интересах ООО «Интер», которое сами же и возглавляют, и поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано.».

Из копий постановлений уполномоченного органа дознания ОВД по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Тихонов С.И. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях Гредягина В.В. и Якутовича В.В., в которых указывал, что указанные лица несмотря на то, что он уже заключил договор купли-продажи магазина № от ДД.ММ.ГГГГ и внес за него деньги, требуют выкупить данный магазин второй раз и заплатить сумму, превышающую более чем в два раза сумму, уже уплаченную по договору. По результатам проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гредягина В.В. и Якутовича В.В. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что «злоупотребив доверием Тихонова С.И., которому было обещано руководством ООО «Интер» осуществить после сдачи в эксплуатацию имущественного комплекса регистрацию права собственности на приобретенное у ООО «Интер» помещение, ООО «Интер» оформило право собственности на данное помещение на ООО «Интер», что реально обеспечило в дальнейшем возможность фактического завладения данным помещением, пользования и распоряжения им. В действиях руководства ООО «Интер» в лице директора Гредягина В.В. формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако учитывая, что Гредягин В.В. действовал в интересах ООО «Интер», то в возникшем споре между Тихоновым и ООО «Интер» имеют место гражданско-правовые отношения, разрешение которых производится в судебном порядке.».

Суд считает, что Тихонов С.И., указывая в статье о продаже магазинов с элементами мошенничества, не сообщает, как указывают истцы, о совершении ими преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а фактически излагает сведения, содержащиеся в процессуальных документах органа дознания, выражая, при этом, свое мнение относительно этих фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками представлены достоверные доказательства того, что часть сведений, а именно пять из шести оспариваемых истцами фраз (за исключением предложения «А ДД.ММ.ГГГГ устроили пожар в администрации рынка, сожгли документы.») являются утверждениями о фактах и событиях, которые имели место в реальности, то есть соответствуют действительности, и при их изложении какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчиков не было.

В связи с этим следует отказать в удовлетворении иска в части признания не соответствующими действительности сведений, а именно:

1) «ДД.ММ.ГГГГ шла война Усть-Лабинский вещевой рынок и директора рынка Гредягин В.В. и Якутович В.В. заставили предпринимателей срочно выкупить магазины.».

2) «Но магазины то нам были проданы по хитрой схеме с элементами мошенничества.».

3) «… заставили выкупить магазины второй раз. Недолго предприниматели сопротивлялись и понесли этим господам денежки.».

4) «Следствие доказало, что в действиях Якутовича и Гредягина усматривается мошенничество…».

5) «На рынке запуганы все.».

Давая оценку оспариваемому истцами предложению «А ДД.ММ.ГГГГ устроили пожар в администрации рынка, сожгли документы.» суд приходит к следующим выводам.

Из анализа содержания статьи следует, что в предшествующих оспариваемому утверждению предложениях описываются действия Гредягина В.В. и Якутовича В.В. Следовательно, предложение «А ДД.ММ.ГГГГ устроили пожар в администрации рынка, сожгли документы.» по смыслу фрагмента также понимается как сообщение о том, что они, то есть Гредягин В.В. и Якутович В.В., устроили пожар и сожгли документы.

Никаких доказательств того, что эти сведения соответствуют действительности, ответчиками не представлено.

Данные сведения являются порочащими, так как содержат утверждение о нарушении Гредягиным В.В. и Якутовичем В.В. закона, чем умаляют их честь и достоинство.

Доводы Тихонова С.И. о том, что он имеет право свободно выражать свое мнение и суждение, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, Тихонов С.И., как и каждый гражданин, имеет право на высказывание своего личного мнения, суждения и оценки. Но если личные мнение, суждение и оценка содержат сведения, умаляющие честь и достоинство гражданина, они должны соответствовать действительности. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В связи с этим суд считает необходимым признать не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истцов изложенное в оспариваемой статье предложение: - «А ДД.ММ.ГГГГ устроили пожар в администрации рынка, сожгли документы.» и, с учетом требований ст.44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», обязать редакцию газеты «5 плюс ТВ» в течение 10 дней с момента получения данного решения суда, вступившего в законную силу, опубликовать опровержение в газете «5 плюс ТВ» и на сайте «Южный ветер» в сети Интернет.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и места жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья ст.151 ГК РФ содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации данного вреда содержатся в статье 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По смыслу и взаимной связи ст.151 и ст.1100 ГК РФ правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, которому такой вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Тот факт, что в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство были нарушены личные неимущественные права истцов Гредягина В.В. и Якутовича В.В. на достоинство личности, честь и доброе имя, чем был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, ст.62 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», учитывает личности истцов и занимаемые ими должности, материальное положение ответчиков, содержание порочащих сведений, количество экземпляров печатного издания (2400 экземпляров) и его влияние на формирование негативного мнения об истцах у граждан, нравственные страдания истцов, а также требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Заявленные каждым истцом к взысканию с Тихонова С.И. суммы в размере по № рублей и с учредителя и издателя газеты «5 плюс ТВ» - Усть-Лабинской районной общественной организации «Образовательный центр» суммы в размере по № рублей суд признает не соответствующими требованиям разумности и справедливости и направленными на прекращение деятельности средства массовой информации.

Поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу истцов по № рублей.

С учетом того, что редакция газеты «5 плюс ТВ» не является юридическим лицом, а её учредителем и издателем является Усть-Лабинская районная общественная организация «Образовательный центр», на основании ст.56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», следует компенсацию морального вреда взыскать с Усть-Лабинской районной общественной организации «Образовательный центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Гредягина В.В. и Якутовича В.В. к редакции газеты «5 плюс ТВ», Усть-Лабинской районной общественной организации «Образовательный центр» и Тихонову С.И. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство Гредягина В.В. и Якутовича В.В., изложенное в статье «Кущевка может повториться в Усть-Лабинске» опубликованной в газете «5 плюс ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ № и размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Южный ветер» в сети Интернет по адресу http://www.ustlab-center.ru/ следующее предложение: «А ДД.ММ.ГГГГ устроили пожар в администрации рынка, сожгли документы.».

Обязать редакцию газеты «5 плюс ТВ» в течение 10 дней с момента получения данного решения суда, вступившего в законную силу, опубликовать в газете «5 плюс ТВ» и разместить на сайте «Южный ветер» в сети Интернет по адресу http://www.ustlab-center.ru/ статью, набранную тем же шрифтом и помещенную под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что опровергаемый материал, следующего содержания:

«Считать не соответствующим действительности опубликованное в газете «5 плюс ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ № и размещенное ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Южный ветер» в сети Интернет по адресу http://www.ustlab-center.ru/ в статье под названием «Кущевка может повториться в Усть-Лабинске» следующее предложение: «А ДД.ММ.ГГГГ устроили пожар в администрации рынка, сожгли документы.».

Взыскать с Тихонова С.И. в пользу Гредягина В.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей и в пользу Якутовича В.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Усть-Лабинской районной общественной организации «Образовательный центр» в пользу Гредягина В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и в пользу Якутовича В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гредягина В.В. и Якутовича В.В. к редакции газеты «5 плюс ТВ», Усть-Лабинской районной общественной организации «Образовательный центр» и Тихонову С.И. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий