Дело № 2 -182 -11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2011 года г. Усть -Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Осипенко В.А., с участием:
Представителя истца Батыгина Д.Ф.
Представителя ответчика администрации МО Усть-Лабинское городское поселение Косенко А.В.
При секретаре Трудик С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Путинцева И.И. к администрации Усть -Лабинского городского поселения, Колпакову А.А. о признании права собственности на жилой дом, долевой собственности на пристройки,
У С Т А Н О В И Л:
В Усть -Лабинский райсуд обратился Путинцев И.И. с иском к администрации Усть -Лабинского городского поселения, Колпакову А.А. о признании права собственности на жилой дом, долевой собственности на пристройки.
В иске Путинцев И.И. указал, что на основании договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома и 1\2доли земельного участка от 13.04.2009 года и договора купли-продажи 1\2 доли земельного участка от 18.10.2009 года, он является собственником земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:35:0537002:20. Также он является собственником 1\2 доли жилого дома лит. Ааа1а2а3а4, расположенном на данном земельном участке, на основании тех же документов. С целью улучшения жилищных условий своей семьи, на указанном земельном участке он построил ещё один дом литер Б, а также, пристроил к 1\2 доли дома лит. Ааа1а2а3а4 пристройку лит. а6, а сосед Колпаков А.А. пристроил лит. а5. По «дачной амнистии» зарегистрировать строение лит. Б он не может, поскольку в данном порядке регистрируется только один жилой дом, расположенный на земельном участке. А у него ещё расположена 1\2 доля жилого дома лит. Ааа1а2а3а4.
Ранее «дачной амнистией» он не пользовался, поэтому считает свои права по регистрации данного жилого дома в упрощённом порядке нарушенными. В данном случае, дом уже достроен и готов к регистрации, разрешение на строительство, когда дом уже достроен, получать нет смысла. Как ему сказали в МУ «Архитектура и градостроительство» разрешение надо было получать ещё до строительства. Поэтому решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путём признания права. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению эксперта краевого БТИ указанное здание построено с соблюдением строительных норм и правил. Земельный участок, находится у него в собственности, его жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройки также отвечают установленным требованиям, при этом, поскольку дом лит. А находится в долевой собственности, то и пристройки лит. а5а6 также должны находиться в долевой собственности. Согласно техническому паспорту от 22.04.2010 года, изготовленного Усть-Лабинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, стоимость жилого дома лит. Б составляет <данные изъяты> рублей, стоимость пристроек лит. а5а6 составляет <данные изъяты> рубля. 1\2 доля от этого составляет <данные изъяты> рублей. Итого цена иска составляет <данные изъяты> рубль.
На основании изложенного просит: признать за ним право собственности на жилой дом лит. Б, общей площадью 347,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также на 1\2 долю пристроек лит. а5а6, находящиеся по тому же адресу.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просит судебные расходы с ответчиков не взыскивать.
Представитель администрации Усть-Лабинского городского поселения в судебное заседание не возражал против удовлетворения требований Путинцева И.И.
Ответчик Колпаков А.А. в суд не явился, представил заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: согласно договору купли-продажи от 13.04.2009г., Путинцев И.И. приобрёл 1\2 дою жилого дома (лит. А,а,а1,а2,а3,а4), 1\2 земельного участка, расположенных по <адрес>. На основании договора купли-продажи от 08.10.2009г., Путинцев И.И. приобрёл 1\2 долю земельного участка по тому же адресу.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установлено порядке, Путинцевым И.И. получены свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2009г., 27.10.2009г. Как следует из технической документации на жилой дом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.04.2010г., по ул. <адрес> расположенны следующие объекты недвижимости лит. А, лит. Б, лит., пристройки а4,а5,а6. Разрешение на пристройки не предъявлено.
Согласно ответа главы Усть -Лабинского городского поселения от 26.01.2011г. на заявление Путинцева И.И. с просьбой сообщить о возможности получения разрешения на строительство жилого дома лит. Б по вышеуказанному адресу, разъяснено следующее: из технической документации следует, что жилые дома лит. А, лит Б уже построены соответственно разрешения на строительство уже не могут быть выданы. Учитывая, что объект лит. Б не зарегистрирован на имя заявителя, Путинцеву И.И. рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке ст. 222 ГК РФ.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ №10 и пленума Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению «Крайтехинвентаризация»» от 31.01.2011г., построенные пристройки литер «а4, а5,а6», к жилому дому литер «А», расположенному по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), в процессе строительства пристроек не были затронуты несущие конструкции здания литер «А».
Помещения: 1 этаж- № 1,2,3,4,5; 2 этаж- №6,7,8,9,10,11,12,13,14 жилого дома литер «Б», расположенному по тому же адресу соответствуют требованиям СНиП.
Из указанных документов следует, что Путинцев И.И. является собственником земельного участка по ул. <адрес>, на данном земельном участке истцом возведены объекты недвижимости: жилой дом (лит. Б), пристройки (лит а4, а5,а6) к дому (лит. А), данные строения соответствуют СНиПам, не нарушают права и интересы собственника соседнего земельного участка Колпакова А.А., иных граждан. Истец принимал необходимые меры к легализации самовольной постройки (обращение к главе администрации Усть -Лабинского городского поселения).
Таким образом, учитывая, что истец во внесудебном порядке не может разрешить указанные противоречия, то обстоятельство, что возведённые Путинцевым И.И. объекты недвижимого имущества не нарушают права и законные интересы иных лиц, здания построены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, последним принимались меры по легализации недвижимого имущества, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования. Поскольку жилой дом литер «А», расположенный по ул. <адрес> принадлежит Путинцеву И.И.и Колпакову А.А. на праве долевой собственности, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на 1\2 долю пристроек лит. а5а6.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Путинцева И.И. к администрации Усть -Лабинского городского поселения, Колпакову А.А. о признании права собственности на жилой дом, долевой собственности на пристройки удовлетворить.
Признать за Путинцевым И.И., <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит.Б, общей площадью 347, 1 кв.м., расположенный по <адрес>, а так же право собственности на 1\2 долю пристроек лит. а5а6, находящихся по <адрес>
Решение может быть обжаловано в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении 10 дней.
Председательствующий: Осипенко В.А.