РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» января 2011 года г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: И.В. Тарасенко,
С участием представителя подателя жалобы Сапрыкина А.А. – Фалевич С.Л. (доверенность от 20.05.2009 г.),
судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП Князева Г.А.,
представителя взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Усть-Лабинского отделения № 1815 Приходько В.А. (доверенность от 27.10.2010 года),
при секретаре Ларионовой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сапрыкина А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю, суд
УСТАНОВИЛ:
Сапрыкин А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю.
В обоснование своих доводов податель жалобы Сапрыкин А.А. указывает, что решением мирового участка № 223 с него и Андреева Г.В. взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в счет возмещения ущерба 49045 рублей 79 копеек. В исполнительном листе от 22.04.2004 года указан порядок исполнения решения суда, согласно которого взыскание обращено на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, 1986 года, №, принадлежащего Солопову А.Б. Согласно п.1 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»: «Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе…», в нарушение которой, судебный пристав исполнитель отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю Ермаков О.Г. самовольно изменил установленный вступившим в законную силу решением порядок его исполнения, обратив взыскание на его заработную плату в размере 5% ежемесячно. В нарушение п.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Ермаков О.Г. не отправлял в его адрес такого документа. Обжалуемое постановление было вынесено 25.09.2008 года, а направлено работодателю только 04.11.2008 года – спустя 10 дней, что является нарушением.
В судебном заседании представитель подателя жалобы Сапрыкина А.А. – Фалевич С.Л. поддержал все изложенное в жалобе и пояснил, что исполнительное производство по делу №2-32-04 (исполнительный лист от 22.04.2004г.) дважды возвращался взыскателю. Последний раз 10.08.2007г. Данные факты подтверждаются отметками судебных приставов- исполнителей в исполнительном листе по делу №2-32-04 от 22.04.2004г. Обжалуемые действия судебного пристава исполнителя произведены на основании возбужденного 01.08.2008года исполнительного производства. Однако исполнительное производство по исполнительному листу от 18 мая 2004г. возбуждено по истечение трехлетнего срока его предъявления к исполнению, копия постановления не была направлена взыскателю, должнику. Не смотря на то, что в исполнительном листе указана два должника Андреев Г.В. и Сапрыкин А.А. судебный пристав-исполнитель Ермаков О.Г. в нарушение требований ст. 12, 13 федерального закона « О судебных приставах» никаких действий в отношении должника Андреева Г.В. не совершал и не обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель Ермаков О.Г. обратил взыскание на зарплату должника при наличии у него достаточных денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, включая залоговое имущество (автомобиль). Таким образом, при совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем Ермаков О.Г. были допущены нарушения федерального закона, что позволяет признать его действия, связанные с возбуждением и исполнением решения мирового судьи судебного участка № 223 Усть -Лабинского района от 22.04.2004года. по исполнительному листу от 18.05.2004года незаконными, отменив незаконно вынесенные постановления.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Князев Г.А. пояснил, что доказать, что судебный пристав законно произвел действия по исполнению исполнительного производства не может, доводы представителя подателя жалобы Сапрыкина А.А. – Фалевич С.Л. опровергнуть также не может. Подлинники документов исполнительного производства утрачены, в архиве также отсутствуют. Факт вынесения 25.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО УФССП Ермаковым О.Г. постановления об обращении взыскания на заработную плату Сапрыкина А.А. подтвердил.
В судебном заседании представитель взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Усть-Лабинского отделения № 1815 Приходько В.А. возражает в отношении удовлетворения жалобы Сапрыкина А.А., пояснив, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными.
Выслушав представителя подателя жалобы, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Сапрыкина Александра Александровича на действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Суд считает необходимым восстановить срок для рассмотрения жалобы, поскольку Сапрыкин А.А первоначально обратился к мировому судье в установленный законом срок.
Согласно решения мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района с Андреева Г.В. и Сапрыкина А.А. взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ в счет возмещения ущерба сумма 49045 рублей 79 коп., взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, принадлежащий Солопову А.Б.
На основании указанного решения суда 22.04.2004 г. был выдан исполнительный лист № 2-32-2004 г. о взыскании с Андреева Г.В., Сапрыкина А.А. кредитной задолженности в сумме 49045 рублей 79 коп. в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ, взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 1986 года выпуска, принадлежащий Солопову А.Б.
Согласно договору о залоге № 5 транспортного средства третьего лица от 04.07.2002 г. между АК СБ РФ и Солоповым А.Б., залоговое имущество - автомобиль «<данные изъяты>» был оценен сторонами в 136500 рублей (л.д.56).
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, однако, в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должнику не направил, тем самым также ущемив конституционное право должника на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
25.09.2008 года судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РО УФССП Ермаков О.Г. вынес постановление об обращении взыскания по исполнительному листу № 2-32-2004 г. на заработную плату Сапрыкина А.А. в размере 5% ежемесячно. В материалах дела имеется ксерокопия указанного постановления.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Князев Г.А. факт вынесения 25.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО УФССП Ермаковым О.Г. постановления об обращении взыскания на заработную плату Сапрыкина А.А. подтвердил.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменил порядок исполнения судебного решения, не смотря на то обстоятельство, что в исполнительном листе № 2-32-2004 г. от 22.04.2004 г., выданным мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района, было указано конкретное имущество, которое являлось предметом залога и на которое должно было быть обращено взыскание. Поскольку указанное в исполнительном документе заложенное имущество отсутствовало у должника, с точки зрения суда, судебному приставу после составления акта о невозможности взыскания необходимо было обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, реализовав своё право предоставленное ему ст. 31 действовавшей на тот момент ФЗ «Об исполнительном производстве», что в свою очередь судебным приставом-исполнителем сделано не было.
Более того, в исполнительном листе № 2-32-2004 г. указано два должника: Андреев Г.В. и Сапрыкин А.А., однако, порядок взыскания кредитной задолженности не определен.
Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в мировой суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, не представлено.
Вышеуказанные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит существенными.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании судебный пристав Князев Г.А. не доказал законность оспариваемого заявителем действия по вынесению постановления от 25.09.2008 г.
С учетом изложенного, жалоба Сапрыкина А.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Сапрыкину А.А. срок для обращения в суд.
Постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского отдела УФССП России по Краснодарскому краю №1610 от 25.09.2008 г. в отношении Сапрыкина А.А. – отменить.
Обязать Усть-Лабинский отдел УФССП России по КК устранить допущенные нарушения прав Сапрыкина А.А.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий <данные изъяты> И.В. Тарасенко
<данные изъяты>