К делу № 2-24-2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» января 2011 г. г. Усть-Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Тарасенко И.В.,
с участием зам. прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В.,
истицы Болотневой Н.В., ее представителя Мигунова С.В. (доверенность от 24.11.2010 г.,)
ответчицы Рязановой Н.В., ее представителя адвоката Фирсова О.А. (ордер № 0736800 от 28.10.2010 г., удостоверение № 1480 от 26.06.2003 г.),
ответчика Покутнего С.И.,
при секретаре Ларионовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Болотневой Н.В. к Рязановой Н.В., Покутнему С.И. об устранении нарушенных прав собственника и выселении, а также по встречному иску Покутнего С.И. к Болотневой Н.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на ? доли домовладения и земельного участка, суд
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Болотнева Н.В. с иском к Рязановой Н.В., Покутнему С.И. об устранении нарушенных прав собственника и выселении. В суд с встречным иском обратился Покутний С.И. к Болотневой Н.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на ? доли домовладения и земельного участка
В обоснование иска Болотнева Н.В. указывает, что является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу х. Железный <адрес> по праву наследования. ? доли этого же домовладения принадлежат Покутнему С.И.. Ответчица Рязанова Н.В.. со своей семьей вселилась в домовладение и препятствует вселению ей со своей семьей, что нарушает ее права как собственника. Просит суд выселись Рязанову Н.Н. с супругом из домовладения, расположенного по адресу х. Железный <адрес>. Вселить Болотневу Н.В. с супругом Болотневым В.В., с детьми: дочерью Б.М.В. и сыном Б.А.В. в домовладение, расположенного по адресу х. Железный <адрес> Усть-Лабинского района Краснодарского края.
В обоснование встречного иска Покутний С.И. указывает, что Болотнева Н.В. получила от него денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю домовладения, в размере 80000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Таким образом, сделка является состоявшейся. Просит суд признать право собственности на ? долю домовладения и земельного участка, расположенного по адресу х. Железный <адрес>.
В судебном заседании истица по первоначальному иску Болотнева Н.В. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что является собственником ? доли спорного жилого дома и земельного участка и вправе проживать в жилом доме со своей семьей. Другого жилья она не имеет. В удовлетворении встречного иска Покутнего С.И. следует отказать, поскольку он расчет в полном объеме с ней не произвел.
Представитель истицы по первоначальному иску Болотневой Н.В. - Мигунов С.В. в судебном заседании поддержал все сказанное Болотневой Н.В. и также пояснил, что Болотнева Н.В. на момент получения от Покутнего С.И. денежных средств в счет своей доли из наследства не могла заключать данную сделку, поскольку на тот период времени не являлась собственником ? доли домовладения. Следовательно, оснований для признания сделки действительной не имеется.
В судебном заседании ответчица (по первоначальному иску) Рязанова Н.В. и ее представитель Фирсов О.А. возражают в отношении удовлетворения иска Болотневой Н.В., поскольку Рязанова Н.В. вселена в жилой дом на законных основаниях по договоренности с собственником ? долей жилого дома Покутним С.И., которому Рязанова Н.В. в счет продажи спорного жилого дома передала 250000 рублей, что подтверждается распиской, 250000 рублей осталась должна. Просят суд в удовлетворении иска Болотневой Н.В. отказать и удовлетворить встречный иск Покутнего С.И.
В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску и истец по встречному иску) Покутний С.И. возражает в отношении удовлетворения иска Болотневой Н.В. Пояснил, что выплатил Болотневой Н.В. компенсацию в счет ее доли из наследства, оставшуюся сумму 40000 рублей Болотнева Н.В. отказывается у него брать. Подтвердил, что Рязанова Н.В. выплатила ему в счет продажи спорного жилого дома сумму в размере 250000 рублей, 250000 рублей осталась должна, вселилась последняя в жилой дом с его согласия.
Прокурор в судебном заседании в своем заключении пояснил, что считает иск Болотневой Н.В. подлежащим удовлетворению в части вселения Болотневой Н.В. со своей семьей в спорный жилой дом, так как она является собственником ? доли домовладения. В удовлетворении остальной части иска в части выселения Рязановой Н.В. следует отказать, поскольку последняя была вселена собственником ? долей Покутним С.И. В удовлетворении встречного иска Покутнего С.И. следует отказать, поскольку Покутний С.И. в полном объеме расчет с Болотневой Н.В. за ? долю домовладения не произвел и более того, на момент заключения сделки Болотнева Н.В. не являлась собственником ? доли домовладения, следовательно, не имела права заключать сделку.
Выслушав стороны, представителей, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Болотневой Н.В. к Рязановой Н.В., Покутнему С.И. об устранении нарушенных прав собственника и выселении подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела истица Болотнева Н.В. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу х. Железный <адрес>. Свидетельство о гос. регистрации от 11.08.2010 года (л.д.7).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Однако, Болотнева Н.В. в настоящее время лишена возможности владеть и пользоваться своим имуществом, поскольку этому препятствуют ответчики.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что реальный раздел спорного жилого дома не произведен.
С учетом изложенного требования Болотневой Н.В. в части вселения её и её семьи подлежат удовлетворению в полном объеме.
В тоже время в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица Рязанова Н.В. со своей семьей была вселена в спорный жилой дом собственником ? долей домовладения Покутним С.И. ( который является собственником ? долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2010 года л.д. 4).
Следовательно, Рязанова Н.В. была вселена в жилой дом на законных основаниях, в связи с чем требования Болотневой Н.В. о выселении Рязановой Н.В. с супругом удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что встречный иск Покутнего С.И. к Болотневой Н.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на ? доли домовладения и земельного участка, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как видно из расписки Болотневой Н.В. от 10.03.2010 года, Болотнева Н.В. получила от Покутнего С.И. денежные средства в сумме 85000 рублей в счет своей доли из наследства. Покутний С.И. остается должен 40000 рублей.
Однако, данная расписка не может являться договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в расписке отсутствуют существенные условия, необходимые для договора купли-продажи недвижимого имущества, в частности не указан предмет сделки.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска Покутнего С.И. по делу не имеется.
Кроме того, с Покутнего С.И. в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину, которую он не уплатил при подаче встречного иска в размере 4237 рублей 18 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Болотневой Н.В. к Рязановой Н.В., Покутнему С.И. об устранении нарушенных прав собственника и выселении – удовлетворить частично.
Вселить Болотневу Н.В. с супругом Болотневым В.В., с детьми: дочерью Б.М.В. и сыном Б.А.В. в домовладение, расположенного по адресу х. Железный <адрес> Усть-Лабинского района Краснодарского края.
В удовлетворении остальной части иска Болотневой Н.В. – отказать.
В удовлетворении встречного иска Покутнего С.И. к Болотневой Н.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу х. Железный <адрес> – отказать.
Взыскать с Покутнего С.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4237 (четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.В. Тарасенко