РЕШЕНИЕ К Делу № 2-160-2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» февраля 2011 г. г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Тарасенко И.В.,
с участием истца Сащенко В.В.,
представителя ответчика ИП Сорокина П.Л. – адвоката Дунского О.А. (ордер № 373098 от 04.02.2011 г., удостоверение № 2778 от 30.06.2006 г.), назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,
при секретаре Ларионовой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сащенко В.В. к индивидуальному предпринимателю Сорокину П.Л. о взыскании неполученной заработной платы, суд
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Сащенко В.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину П.Л. о взыскании неполученной заработной платы.
В обоснование своих требований Сащенко В.В. в иске указывает, что работал у ответчика с 01.12.2009 г. по 07.10.2010 г. в ремонтной мастерской в должности слесаря по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Приказом от 07.10.2010 г. он был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Задолженность ответчика по заработной плате, невыплаченной ко дню увольнения составляет 26991, 91 рублей. Просрочка выплаты заработной платы составляет 82 дня. Таким образом, задолженность ответчика по процентам за несвоевременно выплаченную заработную плату составляет 469, 66 рублей. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина П.Л. в его пользу задолженность по заработной плате в размере 26991 рублей 91 коп, задолженность по процентам в размере 469 рублей 66 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 600 рублей.
В судебном заседании истец Сащенко В.В. поддержал все изложенное в иске и просил суд его требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Сорокина П.Л. – адвокат Дунский О.А. просит суд рассмотреть данное дело и вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сащенко В.В. к индивидуальному предпринимателю Сорокину П.Л. о взыскании неполученной заработной платы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 01.12.2009 г. истец Сащенко В.В. заключил с ответчиком ИП Сорокиным П.Л. в лице Логвинова П.В. трудовой договор. Согласно условиям трудового договора истец был принят на работу в ремонтную мастерскую в должности слесаря по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Размер заработной платы был установлен в 6200 рублей.
07.10.2010 года Сащенко В.В. был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1, ст. 77 ТК РФ, что отражено в трудовой книжке.
Однако, при увольнении ответчик полный расчет по заработной плате с истцом не произвел. Из справки ИП Сорокина П.Л. от 24.12.2010 года следует, что задолженность по заработной плате перед Сащенко В.В. составляет 26991, 91 рублей.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Следовательно, с ИП Сорокина П.Л. подлежит взысканию в пользу Сащенко В.В. задолженность по заработной плате в размере 26991, 91 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, с ИП Сорокина П.Л. подлежит взысканию в пользу Сащенко В.В. сумма просрочки за несвоевременно выплаченную задолженность по заработной плате, которая исходя из ставки рефинансирования ( 7, 75 %) и периода просрочки (82 дня) составляет 469, 66 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Сорокина П.Л. подлежит взысканию в пользу Сащенко В.В. сумма судебных расходов в размере 600 рублей.
В силу ст. 103 ГК РФ следует взыскать с ИП Сорокина П.Л. в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1023 рублей 85 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сащенко В.В. к индивидуальному предпринимателю Сорокину П.Л. о взыскании неполученной заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с ИП Сорокина П.Л. в пользу Сащенко В.В. задолженность по заработной плате в размере 26991 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) рублей 91 копеек, задолженность по процентам за несвоевременную выплату заработной платы в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 66 копеек, судебные расходы по делу в размере 600 (шестьсот) рублей, а всего взыскать с ИП Сорокина П.Л. в пользу Сащенко В.В. сумму в размере 28061 (двадцать восемь тысяч шестьдесят один) рублей 57 копеек.
Взыскать с ИП Сорокина Петра Леонидовича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1023 (одна тысяча двадцать три) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий <данные изъяты> И.В. Тарасенко
<данные изъяты>