РЕШЕНИЕ К Делу № 2-21-2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 г. г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Тарасенко И.В.,
с участием истцов Басова Д.А., Басовой Е.А.,
при секретаре: Ларионовой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Д.А., Басовой Е.А. к Фокину О.В. о возмещении морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Басов Д.А., Басова Е.А. с иском к Фокину О.В. о возмещении морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований Басов Д.А. и Басов Е.А. в иске указывает, что 06.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам был причинен моральный вред здоровью. Согласно постановлению Усть-Лабинского районного суда от 19.08.2010 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фокин О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам также причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.
В судебном заседании истица Басова Е.А. увеличила свои требования и просила суд взыскать с Фокина О.В. вред причиненный здоровью в размере 305100 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В части возмещения материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля, отказалась. Также пояснила, что ответчика Фокина О.В. в присутствии свидетелей известили о дате, времени и месте судебного заседания, но Фокин О.В. отказался как от получения судебной повестки, так и от подписи в ней.
В судебном заседании истец Басов Д.А. просил суд взыскать с Фокина О.В. сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В части возмещения материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля, отказался. Также пояснил, что ответчика Фокина О.В. в присутствии свидетелей известили о дате, времени и месте судебного заседания, но Фокин О.В. отказался как от получения судебной повестки, так и от подписи в ней.
В судебном заседании свидетель Ш.Д.Г. пояснил, что 24.10.2010 года совместно с истцами, а также Ш.А.Г. выезжал для вручения судебной повестки ответчику Фокину О.В. по адресу г. Краснодар <адрес>. Истцы в его присутствии известили Фокина О.В. о дате, времени и месте судебного заседания, но Фокин О.В. отказался как от получения судебной повестки, так и от подписи в ней.
В судебном заседании свидетель Ш.А.Г. пояснила, что 24.10.2010 года совместно с истцами, а также Ш.Д.Г. выезжали для вручения судебной повестки ответчику Фокину О.В. по адресу г. Краснодар <адрес>. Истцы в её присутствии известили Фокина О.В. о дате, времени и месте судебного заседания, но Фокин О.В. отказался как от получения судебной повестки, так и от подписи в ней.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, ответчик Фокин О.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, Фокин О.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.
Суд, с учетом мнения истцов счел возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика Фокина О.В.
Выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Басова Д.А., Басовой Е.А. к Фокину О.В. о возмещении морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании истцы Басов Д.А. и Басов Е.А. отказались от своих исковых требований в части взыскания имущественного ущерба, причиненного автомобилю.
Определением суда от 24.01.2011 г. производство по данному гражданскому делу в части возмещения имущественного ущерба, связанного с повреждением автомобиля – прекращено.
В соответствии с вступившим в законную постановлением суда от 19.08.2010 года, Фокин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том, что 06.06.2010 г. в 14 часа 30 минут, в ст. Ладожской на перекрестке улиц Красная и Казачья Фокин О.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.13.12 ПДД совершил маневр поворота на лево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> № под управлением водителя Басова Д.А. двигающегося во встречном направлении в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Басову Д.А. согласно заключения эксперта № 314 от 26.06.2010 г. был причинен вред здоровью средней тяжести, Басовой Е.А. согласно заключения эксперта № 315 от 25.06.2010 г. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 315 от 25.06.2010 года, у Басовой Е.А. выявлены следующие повреждения «перелом 6-8 ребер справа. Ушибленные рванные раны лица с размозжением тканей. Ушиб правого лучезапястного сустава». Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имеют признаки вреда здоровью средней тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 314 от 25.06.2010 года, у Басова Д.А. выявлены следующие повреждения «перелом 3-4-5 пальца правой стопы». Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имеют признаки вреда здоровью средней тяжести.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом требований ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что Басову Д.А. и Басовой Е.А. действительно был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Однако сумма компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и 150000 рублей соответственно, указанная истцами, по мнению суда завышена. Исходя из принципа разумности и справедливости причинённого морального вреда, учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд считает, что исковые требования Басова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей, а исковые требования Басовой Е.А. подлежат удовлетворению в размере 70000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица Басова Е.А. заключила с ООО «Кутаси» кредитный договор на предоставление стоматологических услуг от 19.06.2010 года, из акта выполненного лечения и необходимого дальнейшего лечения следует, что Басовой Е.А. было проведено лечение на сумму 130100 рублей, необходимо дальнейшее лечение на общую сумму 175000 рублей.
Следовательно, с Фокина О.В. в пользу истицы Басовой Е.А. следует взыскать расходы, вызванные повреждением здоровья и лечением в размере 305100 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины по данному иску от уплаты которой истец был освобожден в размере 6651 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Басова Д.А., Басовой Е.А. к Фокину О.В. о возмещении морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Фокина О.В. в пользу Басова Д.А. сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Фокина О.В. в пользу Басовой Е.А. сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, сумму расходов связанных с лечением 305100 (триста пять тысяч сто) рублей, а всего взыскать с Фокина О.В. в пользу Басовой Е.А. сумму в размере 375100 (триста семьдесят пять тысяч сто) рублей.
Взыскать с Фокина О.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6651 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Подпись И.В. Тарасенко
Копия верна : Федеральный судья И.В. Тарасенко