РЕШЕНИЕ Дело № 2-8-2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«25» января 2011 г. г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Тарасенко И.В.,
с участием представителя истца Крюкова Г.В. – Артеменко Б.В. (доверенность от 20.07.2010 г.),
представителя ответчика Крюкова А.В. – Колпакова Ф.В. (доверенность от 04.08.2009 г.),
представителя ответчика Филиппова А.К. - Пьянова Д.Ю. (доверенность от 29.04.2009 г.),
при секретаре Ларионовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крюкова Г.В. к Филиппову А.К., Крюкову А.В. об освобождении недвижимого имущества от ареста и исключении из акта ареста (описи имущества), суд
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Крюков Г.В. с иском к Филиппову А.К., Крюкову А.В. об освобождении недвижимого имущества от ареста и исключении из акта ареста (описи имущества).
В обоснование своих требований Крюков Г.В. в иске указывает, что 20.10.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пеговым Г.М. был наложен арест на имущество должника Крюкова А.В., в том числе был наложен арест на земельный участок, общей площадью 800 кв.м. с недостроенным жилым домом лит. А по адресу: г. Усть-Лабинск <адрес>. Ранее также был наложен арест на имущество должника, а именно на здание зарядного пункта литер А, общей площадью 94,7 кв.м., расположенное по адресу г. Усть-Лабинск <адрес>, территория межрайбазы. Однако, указанное недвижимое имущество не принадлежит Крюкову А.В., так как ранее были приобретены им по договорам купли-продажи и переданы по актам приема-передачи. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его личное имущество, фактическим собственником которого Крюков А.В. не являлся. Просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2009 г. в отношении должника Крюкова А.В., произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пеговым Г.М., принадлежащее ему – Крюкову Г.В. имущество в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 800 кв.м. с недостроенным жилым домом лит. А, находящееся по адресу г. Усть-Лабинск ул. <адрес>. Освободить от ареста, произведенного отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, принадлежащее ему – Крюкову Г.В. имущество в виде здания зарядного пункта литер А, общей площадью 94,7 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край г. Усть-Лабинск ул. Кавказская, территория межрайбазы.
В судебном заседании представитель истца Крюкова Г.В. – Артеменко Б.В. поддержал все изложенное в иске и просил суд его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Крюкова А.В. – Колпаков Ф.В. пояснил, что на момент ареста недвижимое имущество ответчику не принадлежало, фактически собственником имущества является истец. Требования истца Крюкова Г.В. признает и просит суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Филиппова А.К. - Пьянов Д.Ю. возражает в отношении удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства, что собственником недвижимого имущества на момент ареста являлся истец, а именно истцом не представлено подтверждение государственной регистрации сделки на недвижимое имущество.
В судебное заседание представитель третьего лица отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю не явился, однако ранее в суд от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Киселева А.О поступило заявление, согласно которого просит суд рассмотреть данное дело без своего участия и вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, изучив мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Крюкова Г.В. к Филиппову А.К., Крюкову А.В. об освобождении недвижимого имущества от ареста и исключении из акта ареста (описи имущества) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга от 03.06.2009 года, о взыскании с Крюкова А.В. в пользу Филиппова А.К., произведена опись и арест имущества должника, в частности земельного участка, расположенного по адресу г. Усть-Лабинск <адрес> и здания зарядного пункта литер А, расположенного по адресу г. Усть-Лабинск <адрес>, территория межрайбазы.
Согласно договора купли-продажи от 24.12.2007 года, Крюков А.В. продал Крюкову Г.В. недвижимое имущество – зарядный пункт литер А, общей площадью 94,7 кв.м., расположенный по адресу г. Усть-Лабинск <адрес>, территория межрайбазы. Из акта приема-передачи от 15.01.2008 года следует, что Крюков А.В. передал в собственность Крюкову Г.В. указанное недвижимое имущество.
Согласно договора купли-продажи от 15.01.2008 года, Крюков А.В. продал Крюкову Г.В. недвижимое имущество – земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край г. Усть-Лабинск <адрес> и недостроенный жилой дом лит. А, находящийся по адресу г. Усть-Лабинск <адрес>. Из акта приема-передачи от 15.01.2008 года следует, что Крюков А.В. передал в собственность Крюкову Г.В. указанное недвижимое имущество.
Однако, к доводу представителя истца Крюкова Г.В. – Артеменко Б.В. о том, что на момент ареста имущества должника Крюкова А.В. недвижимое имущество в виде: зарядного пункта литер А, общей площадью 94,7 кв.м., расположенного по адресу г. Усть-Лабинск <адрес>, территория межрайбазы и земельного участка с недостроенным жилым домом лит. А, расположенный по адресу Краснодарский край г. Усть-Лабинск <адрес>, не принадлежало последнему, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить арест недвижимого имущества, суд относится критически по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании представитель истца Крюкова Г.В. – Артеменко Б.В. доказательств того, что приобретенное истцом недвижимое имущество было зарегистрировано в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не представил.
Следовательно, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара на имущество должника Крюкова А.В. и вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника Крюкова А.В. от 11.06.2009 года, собственником спорного недвижимого имущества являлся должник по исполнительному производству Крюков А.В., поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел арест имущества должника.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Крюкова Г.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Крюкова Г.В. к Филиппову А.К., Крюкову А.В. об освобождении недвижимого имущества от ареста и исключении из акта ареста (описи имущества) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: И.В. Тарасенко