К делу № 2-224-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 01 марта 2011 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием истца Дейнекина Э.И.
ответчика Траксель А.Л.
при секретаре Булановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дейнекина Э.И. к Траксель А.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд обратился Дейнекин Э.И. с исковым заявлением к Траксель А.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором указал, что ответчик, будучи адвокатом подсудимого К. на судебном процессе № в Усть-Лабинском райсуде 23.12.2010 г. и в другие дни, допустил оскорбительные высказывания в его адрес, а также в адрес его дочерей М. и И., а также в адрес потерпевшего по делу К.. Эти высказывания: 1. - «тетки бросили сына погибшей сестры на неродного дела и «пацана» К.», то есть не оформили на себя опекунство мальчика. В чем оскорбление: две семьи, - Дейнекиных и К. - потерпевшие тяжелую утрату дочери и сестры в результате убийства, пришли к соглашению о том, что опекунство М. оформляет родной брат погибшей К.., с которым М. и ее сын выросли в хут. Калининском, имеют семейную бытовую общность. Дейнекины, включая его, принимают участие в опекунстве и всяческой помощи сироте неофициально, но неослабно и всегда при необходимости. Об этом было сказано на вопрос председательствующего 18 декабря, но адвокат не уразумел существо дела и развивал оскорбительные для его детей (М., И. и Д.) сентенцию о «брошенности» племянника и внука с высказываниями о их желании поживиться на смерти дочери и брата, выставляя гражданские иски. 2. Истец своим гражданским иском, «решил заработать 2 миллиона»; при этом ответчик выставил в оскорбительном ракурсе обоснование иска отца погибшей, что он собирался именно урвать от дочери 50000 рублей в год и доход от ее научной помощи в диссертационной работе. Письменное доказательство: фраза из протокола судебного разбирательства от 24 декабря: «Реплика адвоката:… Как только умерла девушка, появился ее папа, который желает на этом заработать денег на защиту диссертации. И все остальные родственники ищут в этом только выгоду». В чем оскорбление: ответчик, как профессиональный юрист, «подзабыл» о «Семейном кодексе РФ» в части ст. 87, 88 об обязанности детей помогать родителям в старости, либо он сознательно выставил его естественное родительское право публично оскорбительно, как желание «заработать» на смерти дочери. 3. Он, как отец погибшей М., «отказался от роли пострадавшего, сбросил эту роль на «юного неразумного» К.., 5 месяцев «гулял», не контролируя следственные действия, не занимаясь обеспечением иска». В чем оскорбление: ответ на это уже был дан 13 декабря на вопрос председательствующего: по просьбе следователя был оформлен пострадавшим брат погибшей, проживающий в Усть-Лабинском районе, а он, имеющий разъездную службу, не проживающий даже дома в г. Новороссийске, просто не мог адекватно участвовать в роли пострадавшего в предварительном следствии. По поводу процедуры обеспечения иска законодательство однозначно отобразило обязанность органа следствия и прокуратуры, и он 5 месяцев своего отсутствия имел доверие к государственным органам. Но адвокат, сопротивляясь самой процедуре обеспечения иска, оскорбительно высказался о том, что он «бросил» все эти заботы на «пацана» К., которому 25 лет. 4. «Есть моральная ценность, и отец … должен был с ней поговорить об отношениях с Корольским. Но он даже не стал на эту тему говорить. Их все это устраивало.». В чем оскорбление: ответчик где-то отыскал право указывать ему, постороннему человеку, о чем он должен говорить со своей дочерью. Он, видите ли, нарушил моральные нормы, которые объявил лично Траксель. Этому моралисту невдомек, что наставительных разговоров между взрослыми отцом и дочерью о любовных отношениях не должно быть именно по установившимся в русском народе нормам морали, ибо это есть вторжение в частную интимную сферу. В чем корень оскорблений: все это было сказано в присутствии подсудимого и его родственников специально для унижения пострадавшей стороны, вполне законно требующей возмещения морального и материального вреда, нанесенного преступлением. То есть, посредством оскорбления пострадавших адвокат, пытался достичь частичного успеха в своей миссии защитника. Он значительно превысил законодательные возможности адвоката подсудимого, вторгаясь в личную жизнь участников судебного процесса, давая личные непроверенные судом обвинительные оценки, нанося моральные страдания ему, отцу погибшей, и ее сестрам, присутствующим в зале суда. Просит суд дать объективную оценку неправомерным оскорбительным публичным высказываниям ответчика и взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за каждое высказанное оскорбление, то есть в сумме 40 000 рублей; принудить ответчика к извинению в письменном виде; направить частное определение в коллегию адвокатов, где состоит ответчик с осуждением его неправомерных и оскорбительных действий в судебном процессе; потребовать от адвокатской коллегии о принятии мер наказания.
Истец Дейнекин Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просит суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Траксель А.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признал и показал, что в протоколе судебного заседания неверно изложено его высказывание: «Тетки бросили сына погибшей сестры на неродного деда и пацана К.». Он сказал, что пацана (пацаненка), сына погибшей, сестры умершей оставили неродному деду и потерпевшему К., которого он пацаном назвать не мог, так как он уже отслужил в армии. Данный вопрос поднял суд, когда в связи с многочисленными и с большими суммами исков стали выяснять, а кто же содержит мальчика умершей. Он хотел обратить внимание сестер умершей, которые предъявили иски о и их обязанностях перед племянником, попавшим в такую жизненную ситуацию. В данной фразе о истце нет и речи, а его дочери совершеннолетние и о себе могут сами позаботиться. Этот довод о унижении чести и достоинства истца не соответствует действительности и должен быть судом отклонен. Вторая реплика: «как только умерла девушка, появился ее папа, который желает заработать денег на защиту диссертации. И все остальные родственники ищут в этом только выгоду». Речь об этом шла при обсуждении содержания иска истца и других родственников. Это истец в своем иске пишет, что потеря молодого помощника … подорвали его несомненные доходы. А доходы - разве это не заработок? В данной ситуации он только озвучил текст искового заявления, оценку которой он лично в этой части определил в 1 млн.рублей. Он не имел право как адвокат об этом молчать, ведь это касалось интересов его подзащитного. Кроме того, истца унизило и оскорбило его честь и достоинство то, что он якобы сказал, что он как отец погибшей «отказался от роли пострадавшего, сбросил эту роль на юного неразумного К., 5 месяцев гулял, не контролируя следственные действия, не занимаясь обеспечением иска». Но речь об этом шла в судебном заседании и возникла с самого начала. Ведь именно истец в первом судебном заседании 13.12.2010 г. вдруг заявил, что он отец умершей и теперь хочет, чтобы его признали потерпевшим. Сразу возник вопрос у всех участников процесса, а где он раньше был? Разве такой вопрос и суждение об этом являются оскорбительными и унижающими честь и достоинство. Он сказал правду. Родственники К. пять месяцев искали потерпевших, чтобы хоть на миллиметр сгладить материальный ущерб, но так и не нашли. А потерпевший объявился в суде. Но даже если у него и «разъездная» работа, то найти время за пять месяцев на посещение следователя и составления исковых заявлений можно было. Что касается утверждения о «юном, неразумном К.», то это не забота истца. Он не мог сказать о неразумности парня. Он мог сказать и сказал о его юридической неграмотности и отсутствии достаточного жизненного опыта. И это же правда. Также очень унизило честь и достоинство истца, когда он якобы в судебных прениях сказал, «Есть моральная ценность, и отец … должен был с ней поговорить об отношениях с К.. Но он даже не стал говорить на эту тему. Их все устраивало.». В ходе судебного следствия сам истец говорил, где и когда он впервые увидел свою дочь с К. и узнал кто он такой. Соответственно и возник вопрос, а что отец, беседовал ли с дочерью по поводу К., узнав какая у них разница в возрасте и что он женат. Истец на это ответил, что его дочь была взрослой и он не имел права ей указывать. Он же своим суждением хотел суду пояснить, что если бы родственники озаботились таким поворотом в жизни умершей, возможно бы трагедии не произошло. Это его право как адвоката, а не просто как гражданина и человека. Он же в прениях выступал в суда, а не на митинге или кругу у казаков. Он не говорил, что истец нарушил моральные нормы. Он просто заявил, что есть неписанные моральные нормы в человеческом обществе. Кроме того, истец обвиняет его в унижении чести и достоинства непосредственно в ходе судебного рассмотрения уголовного дела К., в судебных прениях. Не в перерыве судебного заседания, ни в коридоре суда и не просто на улице. То есть он исполнял свои профессиональные обязанности адвоката. Он был связан мнениями и суждениями своего подзащитного, которые за рамки закона не выходили. Судебным разбирательством в суде руководит председательствующий. Он имеет право и обязан сделать замечание любому участнику процесса с занесением этого замечания в протокол судебного заседания. Но ему не в ходе нескольких дней судебного заседания, ни в ходе прений ни одного замечая не сделали. В том числе и по поводу неэтичных, неверных, унижающих якобы честь и достоинство потерпевших. Предъявление же данного иска вне рамок уголовного судопроизводства и со ссылкой на такой судебный, процессуальный, предусмотренный нормами УПК РФ документ, как протокол судебного заседания по уголовному делу, не соответствует требованиям закона и судебной практике. В соответствии с п. 11 Постановления ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь ввиду, что в случаях, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами … являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств». И истец, и он являлись участниками одного уголовного дела. А суд дал оценку высказываниям и учел их в качестве доказательств, в связи, с чем исковые требования всех истцов были судом значительно снижены. В соответствии с ч. 4 п. 7 этого же постановления «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которое не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах…» Уже только по одному этому основанию иск является необоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения. Им же сведения об истце нигде не распространялись, он выступал ни на митинге, собрании, какой-либо сходке. Он на основании норм УПК РФ выступал в судебных прениях по уголовному делу и обращался к суду с доводами в защиту своего подзащитного. Кроме того, те четыре факта, который истец привел в своем исковом заявлении, не носят порочащий характер. Они изложены в контексте его выступления, взаимосвязаны с анализом других доказательств и обстоятельств по делу и изложены обычными и нормальными литературными словами. Все приведенное истцом в своем иске соответствует действительности. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что она дружила с матерью М., и они вместе работали в школе. После того, как Дейнекин Э.И. и его жена разошлись, то М. осталась жить с матерью, а две другие девочки стали жить с отцом. Дейнекин Э.И. часто интересовался жизнью М., не обделял ее вниманием. Когда в 17 лет М. решила выйти замуж, то Дейнекин Э.И. приезжал к ней в школу и спрашивал ее мнение по данному вопросу. М. всегда почитала отца, общалась она и со своими сестрами.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что являлся братом М.. Его сестра ездила в г. Новороссийск в гости к своим сестрам. Кроме того, Дейнекин Э.И. приезжал в гости к дочери в г. Усть-Лабинск.
В судебном заседании свидетель Д. показала, что отношения со своей сестрой М. она поддерживала. Отец при любой возможности стремился встречаться с сестрой.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении К.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ адвокатом подсудимого Траксель А.Л., по мнению потерпевшего Дейнекина Э.И., истца по делу, были допущены оскорбительные высказывания в его адрес, затрагивающие его честь и достоинство.
Так, ответчик Траксель А.Л.сказал: «Тетки бросили сына погибшей сестры на неродного деда и пацана К.»; «Как только умерла девушка, появился ее папа, который желает на этом заработать денег на защиту диссертации. И все остальные родственники ищут в этом только выгоду»; «отказался от роли пострадавшего, сбросил эту роль на юного неразумного К., 5 месяцев гулял, не контролируя следственные действия, не занимаясь обеспечением иска»; «Есть моральная ценность, и отец … должен был с ней поговорить об отношениях с К.. Но он даже не стал на эту тему говорить. Их все это устраивало.».
Исследовав материалы дела, проанализировав высказывания, которые истец просит признать не соответствующими действительность и пророчащими его честь и достоинство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Давая оценку высказыванию ответчика «Тетки бросили сына погибшей сестры на неродного деда и пацана Костина» суд считает, что данное высказывание не содержит порочащий характер, так как в судебном заседании было установлено, и истцом не опровергается тот факт, что в настоящее время К. оформил опекунство над несовершеннолетним М.. Кроме того, в судебном заседании истец не представил доказательств подтверждающих, что данное высказывание затрагивает его честь и достоинство.
Из анализа высказывания ответчика «Как только умерла девушка, появился ее папа, который желает на этом заработать денег на защиту диссертации. И все остальные родственники ищут в этом только выгоду» и направленности данного высказывания следует, что Дейнекин Э.И. в своем исковом заявлении, которое он предъявил к К. о компенсации материального ущерба и морального вреда, указывает, что «потеря молодого помощника и продолжателя научной династии значительно подорвали мои несомненные доходы от научной деятельности, которые я оцениваю в 1 млн.руб.». Таким образом, ответчик Траксель А.Л., как адвокат К.., не мог не обратить внимание суда на данное обстоятельство. Следовательно, данное высказывание соответствует действительности, а истец не представил доказательств подтверждающих, что данное высказывание затрагивает его честь и достоинство.
Давая оценку высказыванию ответчика «отказался от роли пострадавшего, сбросил эту роль на юного неразумного К., 5 месяцев гулял, не контролируя следственные действия, не занимаясь обеспечением иска» суд считает, что данное высказывание соответствует действительности и не содержит порочащий характер, так как в судебном заседании было установлено, и истцом не опровергается тот факт, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве потерпевшего был признан К., а истец Дейнекин Э.И. был признан потерпевшим только в ходе предварительного слушания, а именно 13.12.2010 г..
Высказывание ответчика «Есть моральная ценность, и отец … должен был с ней поговорить об отношениях с К.. Но он даже не стал на эту тему говорить. Их все это устраивало.» также, по мнению суда, не может быть признано не соответствующей действительности, так как в судебном заседании истец подтвердил, что он не разговаривал с дочерью о ее личной жизни, так как это, по мнению Дейнекина Э.И., противоречит установившимся нормам морали.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что все высказывания ответчика, указанные в исковом заявлении не носят порочащий характер и соответствуют действительности. Кроме того, данные высказывания изложены в контексте выступления ответчика в судебных прениях в защиту своего подзащитного, и они взаимосвязаны с анализом других доказательств и обстоятельств по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания, которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достоверные доказательства того, что высказывания в судебном процессе являются утверждениями о фактах и событиях, которые имели место в реальности, то есть соответствуют действительности, и при их изложении какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика не было.
В связи с этим следует отказать в удовлетворении иска в части признания не соответствующими действительности сведений, а именно: «Тетки бросили сына погибшей сестры на неродного деда и пацана К.»; «Как только умерла девушка, появился ее папа, который желает на этом заработать денег на защиту диссертации. И все остальные родственники ищут в этом только выгоду»; «отказался от роли пострадавшего, сбросил эту роль на юного неразумного К., 5 месяцев гулял, не контролируя следственные действия, не занимаясь обеспечением иска»; «Есть моральная ценность, и отец … должен был с ней поговорить об отношениях с К.. Но он даже не стал на эту тему говорить. Их все это устраивало.».
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В связи с тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждение факт того, что ответчик распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца, то в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей также следует отказать.
Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Дейнекина Э.И. к Траксель А.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дейнекина Э.И. к Траксель А.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.
Председательствующий К.В. Салалыкин
Согласовано «___» ___________2011 г.
Федеральный судья К.В. Салалыкин