к делу № 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» февраля 2011 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Богдановского А.В.,
при секретаре Яньшиной С.В.,
с участием
истца Попонин А.А.,
ответчика Заворотынский С.Н.,
представителя ответчика по доверенности Петров А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попонин А.А. к Заворотынский С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных в этой связи убытков,
УСТАНОВИЛ:
Попонин А.А. обратился в суд с иском к Заворотынский С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, понесенных им в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании истец Попонин А.А. поддержал исковые требования и пояснил, что он является собственником автомобиля «VOLVOVVN» 2002 г. выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты>, и полуприцепа-рефрижератора марки «SOCSDFV13WAL 3» с регистрационным знаком <данные изъяты> Автомобиль «VOLVOVVN» приобретен на кредитные денежные средства по кредитному догвоору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) сроком на 2 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору им предоставлен в залог на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп-рефрижератор марки «SOCSDFV13WAL 3». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, на стоянке автомобильного транспорта в г. Уфе, на основании ручной доверенности, он передал автомобиль «VOLVOVVN» и полуприцеп-рефрижератор марки «SOCSDFV13WAL 3» в пользование ответчика Заворотынский С.Н. для перегона из г. Уфы в г. Краснодар. Трудовые отношения с Заворотынский С.Н. он не заключал. Услуги по перегону транспортного средства он не оплачивал. На момент передачи транспортного средства в г. Уфе, ответчик был уведомлен о его техническом состоянии, получил денежные средства на текущий ремонт, и заправку автомобиля топливом. ДД.ММ.ГГГГ Заворотынский С.Н., управляя автомобилем «VOLVOVVN» с полуприцепом-рефрижератором марки «SOCSDFV13WAL 3», не справился с управлением транспортным средством и допустил опрокидывание автомобиля с полуприцепом. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заворотынский С.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия в административном законодательстве ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД. Постановлением уполномоченного дознавателя ОД ОВД по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Заворотынский С.Н. по ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, поскольку в действиях Заворотынский С.Н. отсутствует умысел на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, т.к. повреждение имущества произошло в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании Отчета № об определении рыночной стоимости ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинской торгово-промышленной палатой, стоимость нанесенного ущерба автомобилю «VOLVOVVN» без учета скрытых дефектов составляет 1 514 280 рублей, полуприцепу марки «SOCSDFV13WAL 3» без учета скрытых дефектов - 323 529 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 1 837 809 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный материальный ущерб, не восстановил поврежденное имущество, и не предпринимает никаких мер по возмещению ущерба. В связи с этим, он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход. В результате, он лишен возможности оплачивать кредит АБ «Первомайский» (ЗАО). Однако, поскольку в настоящее время у него отсутствуют необходимые документы, просит исковые требования в части взыскания убытков в пользу АБ «Первомайский» (ЗАО) оставить без рассмотрения, т.к. с данными исковыми требованиями он намерен обратиться с самостоятельным иском после сбора доказательств. Исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба просит удовлетворить в полном объеме, и взыскать с Заворотынский С.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 1 837 809 рублей.
Ответчик Заворотынский С.Н. возражает против удовлетворения исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ он с Попонин А.А. приехал в г. Уфу, где на стоянке стоял автомобиль «VOLVOVVN» с полуприцепом-рефрижератором марки «SOCSDFV13WAL 3». Попонин А.А. попросил его управлять данным автомобилем и перегнать его из г. Уфы в г. Краснодар, поскольку у него не было водителя. Он осмотрел автомобиль, оценил его техническое состояние, получил от Попонин А.А. 15 000 рублей на текущий ремонт и топливо, и дал свое согласие на управление данным автомобилем с полуприцепом. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г. Уфа, а ДД.ММ.ГГГГ, проезжая г. Самару, не справился с управлением автомобилем и совершил опрокидывание автомобиля с полуприцепом. Расписку о том, что он принял автомобиль и полуприцеп и несет ответственность за их сохранность и причиненный ущерб, он составил под диктовку Попонин А.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия. С исковыми требованиями не согласен и просит в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль он принял в технически неисправном состоянии и не несет ответственность за причинение ущерба. Не возражает против оставления без рассмотрения исковых требований Попонин А.А. о взыскании убытков в виде задолженности по кредитному договору в пользу АБ «Первомайский» (ЗАО).
Представитель ответчика по доверенности Петров А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и полностью поддержал доводы своего доверителя Заворотынский С.Н., поскольку, Попонин А.А. передал в пользование ответчику спорное транспортное средство для перевозки груза из г. Уфа в Краснодарский край, и между ними был заключен устный договор перевозки груза. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли трудовые взаимоотношения, которые следует регулировать нормами действующего Трудового Законодательства. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Однако, Попонин А.А. не оформил с Заворотынский С.Н. трудовой договор, чем лишил возможности прописать права и обязанности ответчика по исполнению договора, а так же возложить на него материальную ответственность, за утрату или причинённый имуществу истца, ущерб. Согласно ст. 209 ГК РФ прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Транспортное средство, принадлежащее истцу, в процессе эксплуатации находилось в технически неисправном состоянии. За устранением имеющихся неисправностей ответчик обращались к истцу. Однако Попонин А.А., игнорировал указания на неисправности. Имеющаяся в материалах дела справка, выданная органом ГИБДД, подтверждает отсутствие прохождения государственного технического осмотра транспортным средством. При таких обстоятельствах, вообще запрещена эксплуатация данного транспортного средства. В материалах дела имеется рукописный договор между истцом и ответчиком, о передаче спорного транспортного средства, якобы в технически исправном состоянии. Считаю, что такой договор нельзя признать ликвидным, так как, истец при подписании этого договора, не мог не знать о наличии в принадлежащем ему спорном автомобиле, технических неисправностей, при которых запрещена эксплуатация. Однако сознательно желая эту эксплуатацию, ввёл в заблуждение Заворотынский С.Н., пользуясь темным временем суток, убеждал последнего в технической исправности, ссылаясь на карту технического осмотра, зная, при этом, что она уже недействительная. Просит в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать полностью. Не возражает против оставления без рассмотрения исковых требований Попонин А.А. о взыскании убытков в виде задолженности по кредитному договору в пользу АБ «Первомайский» (ЗАО).
В судебном заседании свидетель К.А.Н. показал, что он состоял с Попонин А.А. в трудовых отношениях в качестве водителя. Он управлял автомобилем «VOLVOVVN» с полуприцепом-рефрижератором марки «SOCSDFV13WAL 3» в рейсе в г. Новороссийск. Автомобиль и полуприцеп находились в неисправном состоянии, в частности, неисправной была тормозная система полуприцепа, поскольку, из шести осей тормозная система работала только на одной оси, и торможение осуществлялось только тягачом. Загрузившись в г. Новороссийске он выехал в рейс в г. Барнаул. На протяжении всего пути он неоднократно занимался ремонтом автомобиля. В г. Барнауле он разгрузил полуприцеп и направился обратно. Из-за технического состояния автомобиля и полуприцепа он доехал только до г. Уфы, поскольку несколько колес на полуприцепе лопнули. Из г. Уфы он позвонил Попонин А.А. и сообщил о неисправности автомобиля, на что Попонин А.А. ответил, что бы он добирался домой как хочет. Он оставил автомобиль и полуприцеп на автостоянке в г. Уфе и самостоятельно добрался до г. Усть-Лабинска.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика по доверенности, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Попонин А.А. обоснованны частично по следующим основаниям:
Попонин А.А. является собственником автомобиля «VOLVOVVN» 2002 г. выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты>, и полуприцепа-рефрижератора марки «SOCSDFV13WAL 3» с регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.-7).
ДД.ММ.ГГГГ между Попонин А.А. и Заворотынский С.Н. заключено соглашение о перегоне автомобиля «VOLVOVVN» с регистрационным знаком <данные изъяты>, и полуприцепа-рефрижератора марки «SOCSDFV13WAL 3» с регистрационным знаком <данные изъяты> по маршруту г. Уфа - г. Краснодар, что подтверждено расписками (л.д.-9-10).
Согласно указанным распискам, подписанными сторонами, Попонин А.А. передал, а Заворотынский С.Н. принял, автомобиль «VOLVOVVN» с регистрационным знаком <данные изъяты>, и полуприцеп-рефрижератор марки «SOCSDFV13WAL 3» с регистрационным знаком <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, без внешних повреждений.
При этом, Заворотынский С.Н. принял на себя обязательства по сохранности автомобиля и полуприцепа, а также перевозимого в нем груза.
Кроме этого, Заворотынский С.Н. был предупрежден о том, что он несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба, с чем согласился, заверив принятые обязательства собственноручной подписью.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Заворотынский С.Н., управляя автомобилем «VOLVOVVN» с регистрационным знаком <данные изъяты>, и полуприцепом-рефрижератором марки «SOCSDFV13WAL 3» с регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал из г. Уфы по направлению в г. Краснодар, тем самым, согласившись с условиями, на которых были составлены расписки о передаче ему автомобиля и полуприцепа.
ДД.ММ.ГГГГ Заворотынский С.Н., проезжая г. Самару, не справился с управлением автомобилем «VOLVOVVN» и совершил опрокидывание автомобиля с полуприцепом, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заворотынский С.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.-8).
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине отсутствия в административном законодательстве ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД.
Постановлением уполномоченного дознавателя ОД ОВД по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Заворотынский С.Н. по ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, поскольку в действиях Заворотынский С.Н. отсутствует умысел на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, т.к. повреждение имущества произошло в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Отчета Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость нанесенного ущерба автомобилю «VOLVOVVN» с учетом коэффициента износа 50 %, без учета скрытых дефектов, составляет 911 380 рублей. Стоимость нанесенного ущерба автомобилю «VOLVOVVN» без учета коэффициента износа и скрытых дефектов, составляет 1 514 280 рублей. Стоимость нанесенного ущерба полуприцепу «SOC» с учетом коэффициента износа 50 %, без учета скрытых дефектов, составляет 177 882 рубля. Стоимость нанесенного ущерба полуприцепу «SOC» без учета коэффициента износа и скрытых дефектов, составляет 323 529 рублей (л.д.-11-28).
Однако, суд, не согласившись с представленным Отчетом, не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку, оценщик, производивший осмотр транспортных средств и их оценку, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и проводил осмотр транспортного средства и полуприцепа в отсутствие сторон и их представителей.
По указанным основаниям судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика по доверенности Петров А.Г., и назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.
Согласно заключению эксперта ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу автомобиля «VOLVOVVN» составляет с учетом 50 % износа 755 717 рублей 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу полуприцепа «SOCSDFV13WAL 3» с учетом 70 % износа составляет 150 736 рублей 90 коп.
Судом принимается стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств с учетом указанного процента износа, поскольку, автомобиль «VOLVOVVN» находится в эксплуатации с 2002 г. выпуска, а полуприцеп «SOCSDFV13WAL 3» находится в эксплуатации с 1990 г. выпуска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что Заворотынский С.Н. управлял автомобилем «VOLVOVVN» с полуприцепом «SOCSDFV13WAL 3» на основании ручной доверенности выданной собственником транспортного средства Попонин А.А.
Доверенности на право управления транспортными средствами имеют чрезвычайно широкое распространение.
Как правило, собственник транспортного средства (чаще всего это автомобиль) предоставляет право владения и пользования им кому-либо из членов семьи, друзьям и т.п.
В ряде случаев выдача доверенности обусловлена иными соображениями.
Однако во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеется воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность, на реализацию таких полномочий. Потому закон исходит из того, что владелец по доверенности является законным.
Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником.
Так, если есть доверенность на право управления транспортным средством и автомобиль управляется лицом, на имя которого выдана доверенность, то именно это лицо считается владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, привлекается к ответственности.
В материалах дела имеются расписки, согласно которым ответчик был уведомлен о техническом состоянии автомобиля и полуприцепа, принял их, и взял на себя полную материальную ответственность в случае причинения ущерба вверенного ему имуществу.
Таким образом, Заворотынский С.Н. своими действиями выразил свое волеизъявление на реализацию переданных ему полномочий собственником транспортного средства Попонин А.А., не смотря на то, что он был свободен в своих волеизъявлениях, и мог в любой момент отказаться от переданных ему полномочий.
Об этом свидетельствует и тот факт, что Заворотынский С.Н. не состоял в трудовых отношениях с Попонин А.А., т.е. не был лицом, связанным зависимыми отношениями с работодателем.
Доводы представителя ответчика по доверенности Петров А.Г. о фактических трудовых отношениях между Попонин А.А. и Заворотынский С.Н. опровергаются материалами дела, а также показаниями самого ответчика, который показал, что он был приглашен Попонин А.А. только в качестве лица, которому доверили перегнать автомобиль и полуприцеп из г. Уфы в г. Краснодар.
При таких обстоятельствах в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства регулирующие общие положения о возмещении вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, при принятии искового заявления, был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.
Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 906 454 рубля 30 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 12 264 рубля 50 коп. При этом, к уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 11 264 рублей 50 коп., поскольку, Попонин А.А., при обращении с иском в суд, частично уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Суд считает возможным оставить без рассмотрения исковые требования Попонин А.А. о взыскании с Заворотынский С.Н. в пользу АБ «Первомайский» (ЗАО) кредитной задолженности в качестве причиненных убытков, поскольку, в судебном заседании истец не настаивал на рассмотрении этой части иска, просил оставить исковые требования в этой части без рассмотрения по причине не достаточности доказательств, а ответчик, и его представитель по доверенности, не настаивали на рассмотрении указанной части иска по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 144, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Попонин А.А. к Заворотынский С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных в этой связи убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать с Заворотынский С.Н. в пользу Попонин А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 906 454 (девятьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 коп.
Взыскать с Заворотынский С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 11 264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 50 коп.
Исковые требования Попонин А.А. к Заворотынский С.Н. о взыскании в пользу АБ «Первомайский» (ЗАО) кредитной задолженности в качестве причиненных убытков, - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения сторонам копии решения в окончательном виде.
Председательствующий А.В.Богдановский