Дело № 2 - 184 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» марта 2011г. г.Усть-Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Осипенко В.А., с участием:
Истца Ковбасюк О.В.,
Представителя ответчика Булановой А.И.- Праведникова В.Г.
При секретаре Трудик С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ковбасюк О.В. к Булановой А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и денежных средств, уплаченных по данному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Ковбасюк О.И. с иском к Булановой А.И. о взыскании материального ущерба.
В иске Ковбасюк О.В. указала, что 17.12.2009г. она купила у ответчицы квартиру <данные изъяты> в п. Двубратский, Усть -Лабинского района. При проживании, в квартире обнаружились недостатки, которые не могли быть явными при визуальном осмотре при покупке квартиры. Имеет место повышенная влажность квартиры. Ранее в данном многоквартирном доме имелось печное отопление (о чем её продавец не поставила в известность), затем данный вид отопления был переоборудован в центральное котельное отопление. Печные дымоходы не были ликвидированы, в результате чего возникает сырость и грибок. Указанное состояние жилой квартиры угрожает её здоровью. Чтобы устранить данные дефекты, ей необходимы денежные средства, в ином случае проживать в указанной квартире опасно для здоровья. Она вправе требовать проведения проверки качества товара, а так как имеет место спор, требовать проведение экспертизы.
Продавец, в связи с неправомерными действиями по сделке купли-продажи, обязан возместить покупателю возникшие вследствие этого убытки (ст. 15 ГК РФ). Считает, что продавец ввел её в заблуждение по договору купли-продажи, представив несоответствующую действительности информацию о качестве предлагаемого к покупке жилого помещения (скрыта вызванная конструктивными дефектами жилого дома влажность в квартире, которая не могла быть обнаружена при совершении купли-продажи). Она опросила соседей, проживающих в доме, где находится спорная квартира, которые пояснили, что из-за имевшегося ранее печного отопления появляется грибок и сырость и поэтому сложно продать квартиры.
На основании изложенного, просит: взыскать с Булановой А.И. в её пользу материальный ущерб в размере, указанном в заключении эксперта.
В судебном заседании Ковбасюк О.В. изменила и дополнила исковые требования. В измененном исковом заявлении Ковбасюк О.В. указала, что по договору купли-продажи от 17 декабря 2009 года с рассрочкой платежа она приобрела у ответчицы Булановой А.И. трехкомнатную квартиру <данные изъяты> в пос. Двубратский Усть -Лабинского района за 610 000 рублей.
В декабре 2009 года она заселилась в приобретенную квартиру вместе со своей матерью и стала в ней проживать. При проживании в квартире стали обнаруживаться недостатки, которые при визуальном осмотре квартиры в момент ее приобретения не были и не могли быть обнаружены в силу того, что они являются скрытыми. Так Продавец - ответчица Буланова А.И. не поставила её (истицу) в известность о том, что квартира «сырая», что под ванной под перекрытиями текут трубы и водой заливает соседа с нижнего этажа. При визуальном осмотре такой дефект не обнаруживается т.к. пол у неё в ванной сухой, но стоит начать ею пользоваться, идет подтопление нижерасположенной квартиры. Не знать об этом ответчица не могла (т.к. к ней были претензии со стороны соседа квартиры № <данные изъяты>, расположенной на этаж ниже), но скрыла от неё данный факт. Без устранения недостатков пользоваться ванной она не имеет возможности. Ответчица так же скрыла от неё, что в межкомнатной перегородке, разделяющей спальни, в ветреную погоду возникает шум, ввиду того, что ранее в этом месте была отопительная печь, которую затем убрали и переоборудовали печное отопление в центральное котельное отопление. В связи с нарушением инженерной технологии и возникает шум, что мешает нормальному проживанию, сну и отдыху, людей проживающих в данной квартире. Ответчица так же скрыла от неё тот факт, что квартира частично поражена грибком. При визуальном осмотре это обнаружить не представлялось возможным т.к. квартира была подготовлена для продажи, произведен ремонт с целью (как ей кажется) сокрытия всех недостатков квартиры. Стены в кухне были покрашены свежей краской. Через некоторое время, пошло отслоение штукатурного слоя и вздутия на поверхности стен в результате поражения грибком, который был скрыт слоем штукатурки и краски и со временем проявился. Ответчица так же скрыла иные недостатки- потолок на момент продажи был оклеен отделочной плиткой, которая в апреле 2010 года частично стала опадать. Потолок наполовину был обит гипсокартонном и на нем поклеена потолочная плитка. В том месте, где его не было пошли трещины на потолке, и плитка отпала вместе со штукатурным слоем. Между отделочной плиткой так же пошли трещины с отпаданием плитки. В спальне так же были обнаружены скрытые дефекты. В марте 2010 года во время дождя начали вздуваться обои, под которыми обнаружился так же грибок, в результате чего пошло отслоение обоев от стен. 11 марта 2010 года при открытии дверцы упал стоящий возле стены в спальне платяной шкаф в связи с неровностью полов, который оставался в квартире от прежних хозяев. Она заметила, что за шкафом на левой стене от входа отсутствуют обои, чего нельзя было обнаружить в момент покупки квартиры т.к. шкаф не двигали. Эта часть стены имеет следы побелки медным купоросом и на ней проступает грибок. Под наклеенными обоями так же пробелено медным купоросом это обнаружилось, когда обои стали отслаиваться. Продавец знала о наличии грибка и сырости в квартире, поэтому пыталась, по-видимому, с ним бороться таким методом, т.е. побелив стену медным купоросом. От неё данный факт ответчица скрыла. Во время дождя эта стена (за шкафом) отсыревает и покрывается грибком.
В большой комнате и в большой спальне в конце апреля -начале мая 2010 года в местах соединения стен с потолком пошли трещины, которых на момент покупки квартиры не было. Таким образом, она приобрела квартиру со скрытыми ответчицей дефектами, зная о которых, никогда бы не купила данное имущество. Состояние жилой квартиры угрожает её здоровью и здоровью её близких, поскольку наличие грибка грозит возникновением тяжёлых заболеваний. Она вправе требовать проведения проверки качества проданного ей товара в виде вышеуказанной квартиры, и требовать проведения судебно-строительной экспертизы т.к. имеется судебный спор.
В соответствии с ч.1,2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
С момента приобретения квартиры и по настоящее время скрытых недостатков появляется все больше, устранить их без несоразмерных затрат и затрат времени она не может, поэтому она отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи с рассрочкой платежа и желаю, чтобы ответчица вернула ей уплаченный аванс в счет купли-продажи в сумме 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей. Факт наличия имеющихся дефектов квартиры подтверждается актом экспертизы № 128-10-00462 от 10.12.2010 года Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты РФ в Краснодарском крае. Таким образом, она имеет право требовать возмещения причиненных ответчицей убытков.
На основании изложенного, просит: расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17.12.2009 года и взыскать с Булановой А.И. в ее пользу сумму уплаченного ей аванса в сумме 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей в счет купли-продажи квартиры по адресу: Усть- Лабинский район, пос. Двубратский<данные изъяты>. Взыскать с ответчицы все понесенные по делу судебные расходы по представленным квитанциям. Назначить и провести судебно-строительную экспертизу.
В судебном заседании истица просила удовлетворить ее требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Считает, что ответчик ее обманул, продал некачественную квартиру, в которой невозможно проживать.
Представить ответчика считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Те основания, на основании которых истец требует расторгнуть договор купли-продажи, уже были исследованы в судебном заседании при вынесении решения Кореновским районным судом 28.09.2010 года. Этим решением исковые требования Ковбасюк О.В. оставлены без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кореновского районного суда от 28.09.2010 года иск Ковбасюк О.В. к Булановой А.И. о признании недействительным договора купли продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17.12.2009 года и применений недействительности ничтожной сделки, оставлен без удовлетворения.
Настоящий иск предъявлен Ковбасюк О.В. к Булановой А.И. о расторжении договора той же квартиры с рассрочкой платежа от 17.12.2009 года и взыскании с Булановой А.И. денежных средств полученных последней по договору. При этом основания для расторжения договора на которые ссылается истец, указаны те же, что при подачи первоначального иска.
Так решением Кореновского районного суда от 28.09.2010 года установлено, что оформление совершенной между сторонами сделки соответствовало всем требованиям гражданского законодательства и она является действительной. Суд пришел к выводу, что техническое состояние квартиры Ковбасюк О.В. устраивало, она осмотрела квартиру, ознакомилась с ее качественными и количественными характеристиками. И не нашел существенных нарушений требований к качеству недвижимого имущества, влекущие за собой последствия, предусмотренные ст.475 ГК РФ. Судом также установлено, что выявленные неисправности являются скрытыми недостатками и их устранение потребует значительных финансовых затрат и времени, являются лишь субъективным мнением истицы, и не основаны на действующем законодательстве. Истица была согласна с техническим состоянием, приобретаемом в собственность недвижимым имуществом и оно ее устраивало.
Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от 28.09.2010 года, обязательны для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, суд считает, что исковые требования истицы о расторжении договора купли-купли продажи квартиры от 17.12.2009 года и взыскании денежных средств по данному договору, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку действиями ответчика, какие либо права истца нарушены не были, исковые требования Ковбасюк О.В. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода.
Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтверждены представленными документами. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить данную сумму до 2000 рублей.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Ковбасюк О.В. к Булановой А.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ковбасюк О.В. в пользу Булановой А.И. судебные расходы в сумме две тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении 10 дней.
Председательствующий: Осипенко В.А.