К делу № 2-405/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 28 апреля 2011 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.
представителя истца Соломко В.В.
представителя ответчика Чернышковой Е.Н.
при секретаре Булановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Черновой В.П. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченных денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
В Усть-Лабинский районный суд обратилась Чернова В.П. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченных денежных средств, в котором указала, что в соответствии с приказом №41 от 22.07.1987 г. она была принята на работу в ОАО «Сбербанк России», в Усть-Лабинское отделение №1815 Юго-Западного банка Сбербанка РФ. В связи с тем, что на дату приема ее на работу, трудовым законодательством не было предусмотрено заключение трудового договора, то он не заключался. 06.09.2010 г. в соответствии с приказом №192-к от 06.09.2010 г. (Усть-Лабинского отделения №1815 Юго-Западного банка Сбербанка РФ она была уволена с должности заведующей кладовой ценностей отдела кассовых операций по сокращению штатов работников, п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. 28.02.2011 г. она встретила бывшего работника Усть-Лабинского отделения №1815 Юго-Западного банка Сбербанка РФ от которого узнал, что Ответчик произвел увольнения по сокращению штатов с нарушением закона. Учитывая безграмотность в области трудового законодательства, отсутствие достоверной информации о проведенных нарушениях закона при ее увольнении, а так же тяжелого состояния здоровья, она не имела возможности и соответственно не обратилась в суд за восстановлением своих прав. 28.02.2011 г. она обратилась к Ответчику с просьбой разъяснить, по каким причинам до настоящего времени ей не выплатили: 24 000 рублей - негарантированной выплаты в связи с потерей здоровья; 40 000 рублей - гарантированной помощи по выходу на пенсию по сокращению штатов. Получив от Ответчика письмо исх. № 16-26-04/335 от 01.03.2011 г., к которому прилагались документы, она ознакомилась с письмом за подписью директора управления по работе с персоналом Юго-Западного банка Сбербанка РФ Р. 21-03-02/476 от 21.02.2011 г. об отказе ей в выплате единовременного материального вознаграждения выплачиваемого при увольнении в связи с сокращением численности штата. Она, считая данный отказ незаконным, 10.03.2011 г. направила в адрес Ответчика заявление с просьбой выслать в ее адрес надлежащим образом заверенную копию Социальной программы Юго-Западного банка на 2010 год. 15.03.2011 г. истец получил от Ответчика по почте копию Социальной программы Юго-Западного банка на 2010 год. Изучив все высланные Ответчиком документы, она достоверно узнала о нарушении ее прав в области трудового законодательства, о том, что: увольнение по сокращению штатов было незаконно; отказ в гарантируемых и не гарантируемых выплатах был незаконен. 31.03.2010 г. Ответчик издает приказ № 155-0 «о внесении в штатное расписание» в котором приказывает инспектору СРП Г., внести изменения в штатное расписание с 31.03.2010 г. исключив должность, на которой находится Истец. 31.03.2010 г. Ответчик письмом исх. № 11-26-01/790 уведомил председателя профсоюзного комитета Усть-Лабинского ОСБ №1815 С. о предстоящем сокращении. Ответчик в нарушение ст. 82 ТК РФ предупредил профсоюзный орган о предстоящем массовом сокращении, не за 3-и месяца как предписано законом, а за 2-а. 01.04.2010 г. в соответствии с протоколом №4 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОСБ № 1815 были рекомендованы к увольнению: Ч.., П., Г.., И... Профсоюзный комитет в нарушение ст. 179 ТК РФ рекомендуя (ходатайствуя) Ответчику о сокращении ее и иных работников, и ходатайствуя о предоставлении временных должностей Г.. и С.., указал, что «обстоятельств, выявленных в отношении перечисленных работников в процессе обсуждения, а так же с отсутствием преимущественных прав оставления на работе не выявлено». Вывод профсоюзного комитета, с учетом которого Ответчик и принял решение о сокращении не соответствует действительности. Ее на собрание профсоюзного комитета не вызывали, в связи с чем не был рассмотрен вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе. В соответствии с п.3.7. коллективного договора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на 2007 - 2010 г. стороны договорились, что при сокращении численности преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной квалификации и производительности труда предпочтение в оставлении на работе отдается: лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению Сбербанка России без отрыва от работы; работникам, имеющим стаж работы в Сбербанке России более 10 лет. Она, на день заседания профсоюзного комитета и на день решения Ответчика о сокращении, в соответствии со ст. 179 ТК РФ и п.3.7. коллективного договора имела преимущественное право оставления на работе так как: состав ее семьи - 2 человека, что подтверждается справкой о составе семьи. С ней проживает ее сын, который на тот момент и по сей день не работает, находясь на ее иждивении. Иных членов семьи с самостоятельным заработком в семье нет. Истец является работником постоянно повышающим свою квалификацию по направлению Сбербанка России без отрыва от работы. Истец проработал у Ответчика более 10 лет, фактически 23 года, что подтверждается трудовой книжкой. 27.04.2010 г. Ответчик исх. № 11-26-04/1050-1 уведомил ее о предстоящем сокращении, сообщив, что иных вакантных должностей, которые можно было бы предложить ей у Ответчика нет. 11.05.2010 г. Ответчик составил акт об отказе работника от подписания уведомления, в котором отражено, что она отказалась от получения и подписания на руки уведомления. Подписали акт Г., С., П., А.. 17.05.2010 г. Ответчик уведомлением исх. № 11-26-04/1296 от 17.05.2010 г. предложил вакансии, имеющиеся у Ответчика по состоянию на 17.05.2010 г.. 19.05.2010 г. Ответчик составил акт об отказе работника от подписания уведомления, в котором отражено, что она отказалась от получения и подписания на руки уведомления. Подписали акт Г., С., П., А.. Указанные выше предупреждения и ознакомления происходили в период болезни или нахождения в отпуске, и не могут расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства выполнения Ответчиком своей обязанности. Тем более, что в период с 31.03.2010 г. (дата принятия решения о сокращении) и до 06.09.2010 г. (издания приказа о ее увольнении), Ответчиком принимались на работу иные работники, а так же происходили внутренние перемещения на имеющиеся вакантные должности. Ответчик, иных должностей Истцу не предлагал, в том числе в иных своих структурных подразделениях, и это не смотря на то, что у Ответчика имеется более 614 филиалов по всей стране, имеются даже обособленные подразделения за рубежом. Выше указанные обстоятельства может подтвердить следующее доказательство, находящиеся у Ответчика - журнал приказов по личному составу (о приеме на работу), журнал приказов по производству. Согласно справки о доходах физического лица за 2010 г. № 27 от 01.03.2011 г., ее заработок за последние 12 месяцев составил 171 973 рубля. Таким образом, среднемесячный заработок составляет 14 331 рубль. На момент подачи иска вынужденный прогул составляет 7 месяцев. Размер среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе составляет: 14 331 * 7 = 100 317 рублей. Ей не был выплачен гарантированный вид материальной помощи в виде выплаты единовременного материального вознаграждения в связи с уходом на пенсию в размере 27 150 рублей. К одному из видов гарантированной материальной помощи (п. 5.1. Социальной программы) относится выплата единовременного материального вознаграждения в связи с уходом на пенсию, которая выплачивается в том числе, уходящим из системы Сбербанка России на пенсию по инвалидности, увольняющимся в связи с сокращением численности или штата. Увольняющимся по указанным основаниям работникам, проработавшим 20 лет и более, выплачивается единовременное материальное вознаграждение в размере - 1,5 должностных оклада работника плюс сумма в размере 4 000 рублей за каждый год работы свыше 20 лет. Она, ознакомившись 01.03.2011 г. с письмом за подписью директора управления по работе с персоналом Юго-Западного банка Сбербанка РФ Р. 21-03-02/476 от 21.02.2011 г. об отказе ей в выплате единовременного материального вознаграждения выплачиваемого при увольнении в связи с сокращением численности штата, считает отказ не законным, так как причина отказа - она была уволена 06.09.2010 г. по сокращению штатов в возрасте 53 лет, а пенсия по инвалидности назначена 15.09.2010 года, соответственно она не достигла пенсионного возраста и уволена до получения инвалидности. Отказ в выплате единовременного материального вознаграждения в связи с уходом на пенсию не законен по следующим основаниям: она была уволена по сокращению штатов не достигнув пенсионного возраста и инвалидность была установлена с 15.09.2010 года, т.е. по истечении 9 дней после увольнения. Возраст на момент увольнения составлял 53 года, т.е. до пенсионного возраста осталось не более 2-х лет. В соответствии с п.3.1. Социальной программы ее действие распространяется на уволившихся, в связи с оптимизацией штатной численности. При этом, уволенные по данному основанию должны иметь предпенсионный возраст (не более 2-х лет до наступления пенсионного возраста) и иметь непрерывный стаж работы в системе Сбербанка более 10 лет. В соответствии с п.5.1. Социальной программы единовременное материальное вознаграждение уплачивается увольняющимся в связи с сокращением численности или штата. Ей не был выплачен гарантированный вид материальной помощи в виде социальной поддержки неработающих пенсионеров в размере 2 000 рублей. Не работающим пенсионерам Юго-Западного банка выплачивается материальная помощь два раза в год, в том числе пенсионерам женщинам на 8 марта в размере 2 000 рублей. Ей не был выплачен негарантированный вид материальной помощи в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью работника в размере 40 000 рублей. В соответствии с п. 5.2. Социальной программы предусмотрены негарантированные выплаты материальной помощи и социальной поддержки. В связи с возмещением вреда, причиненного здоровью работника (профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей) производится выплата материальной помощи в размере от 12 000 до 40 000 рублей. Ей был причинен моральный вред на сумму 20 000 рублей. Она, отработав 23 г. у ответчика была незаконно уволена, при увольнении ей не были предоставлены гарантированные и негарантированные выплаты. На устные и письменные претензии Ответчик не реагирует. Она, начиная с 2009 г. по момент подачи настоящего искового заявления, очень плохо себя чувствует, испытывает постоянные физические страдания, постоянно болеет, что подтверждается приложенными выписками из истории болезни, выписками из медицинской карты стационарного больного, медицинской картой (копии прилагаются). С 15.09.2010 г. по 01.09.2011 г. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серия МСЭ-2009 №2330777, с 15.09.2010 г. по 01.09.2011 г. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серия МСЭ-2009 №2330777. Просит суд восстановить срок для обращения в суд за восстановлением ее на работе и за разрешением индивидуального трудового спора; восстановить ее на работе в должности заведующей кладовой ценностей отдела кассовых операций Усть-Лабинского отделения №1815 Юго-Западного банка Сбербанка РФ, взыскать с Ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.09.2010 г. по день восстановления на работе в сумме 100 317 рублей; взыскать с Ответчика в ее пользу единовременное материальное вознаграждение в связи с уходом на пенсию в размере 27 150 рублей; взыскать с Ответчика в ее пользу социальную поддержку неработающих пенсионеров в размере 2 000 рублей; взыскать с Ответчика в ее пользу материальную помощь в связи с возмещением вреда, причиненному здоровью работника в размере 40 000 рублей; взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Соломко В.В. поддержал исковые требования и просит суд удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Чернышкова Е.Н., просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как доводы истца являются необоснованными.
Старший помощник прокурора Усть-Лабинского района считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Черновой В.П. необходимо отказать по следующим основаниям.
Приказом № 41 от 22.07.1987 г. Чернова В.П. была принята на работу в ОАО «Сбербанк России».
Согласно приказа № 192-к от 06.09.2010 г. Чернова В.П. была уволена по сокращению штата работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с приказом № 155-О от 31.03.2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание» на основании письма Краснодарского ОСБ № 8619 исх. № 02-55/3+580 от 31.03.2010г. «О согласовании перечня изменений в штатное расписание» были внесены изменения в штатное расписание. Согласно приложения № 1 к приказу № 155-0 от 31.03.2010 г. должность заведующего кладовой ценностей исключается из штатного расписания Усть-Лабинского ОСБ № 1815.
В судебном заседании было установлено, что Усть-Лабинское ОСБ № 1815 письмом исх. №11-26-01/790 от 31.03.2010г. уведомило профсоюзный комитет Усть-Лабинского ОСБ № 1815 о внесении изменений в штатное расписание отделения и предстоящем сокращении.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 05.02.1993 N 99 основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. К ним относятся: ликвидация предприятия любой организационно - правовой формы с численностью работающих 15 и более человек; сокращение численности или штата работников предприятия в количестве: 50 и более человек в течение 30 календарных дней; 200 и более человек в течение 60 календарных дней; 500 и более человек в течение 90 календарных дней; увольнение работников в количестве 1 процента общего числа работающих в связи с ликвидацией предприятий либо сокращением численности или штата в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью занятых менее 5 тыс. человек.
Штатная численность Усть-Лабинского ОСБ № 1815 по состоянию на 01.01.2010 г. составляла 186 единиц, всего за 2010 г. штатное расписание сокращено на 21 единицу. Следовательно, по состоянию на 01.01.2011 г. штатная численность Усть-Лабинского ОСБ № 1815 составляла 165 единиц, и массового высвобождения работников не было.
Усть-Лабинским отделением нарушений требований трудового законодательства касающихся сокращения численности допущено не было, так как о предстоящем сокращении были надлежаще уведомлены работник, профсоюзный орган Усть-Лабинского ОСБ № 1815, Центр занятости населения Усть-Лабинского района, Черновой В.П. были предложены имеющиеся на тот момент вакансии, после увольнения было выплачено выходное пособие за три месяца.
Таким образом, доводы Черновой В.П. о том, что Усть-Лабинское отделение № 1815 в нарушение ст. 82 ТК РФ предупредило профсоюзный орган о массовом сокращении не за три месяца как предусмотрено законом, а за два месяца, не нашли своего подтверждения в судебном наседании, так как в Усть-Лабинском ОСБ № 1815 массового сокращения не происходило.
Кроме того, довод истца о том, что она имела преимущественное право оставления на работе в связи с тем, что состав ее семьи всего два человека, так как с ней проживает сын, который на момент увольнения истца и по сей день не работает, находится на ее иждивении, и она является единственным работающим в семье, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так в судебном заседании было установлено, что сын Черновой В.П. является совершеннолетним, полностью дееспособным, и не инвалидом, в связи с чем, суд не может признать его находящимся на иждивении у истца.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании было установлено, что Чернова В.П. была уволена с 06.09.2010 г.. С приказом об увольнении она была ознакомлена и трудовая книжка ей была выдана на руки. Довод истца о том, что с 15.09.2010 г. ей была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем, она пропустила срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, не может быть принят судом во внимание, так как истцом не представлено документального подтверждения о том, что с 06.09.2010 г. она находилась на стационарном лечении, в командировке или не могла по каким-то иным объективным причинам обратиться за юридической помощью. Кроме того, суд не может принять во внимание довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только 28.02.2011 г., так как доказательств этому представлено не было.
Таким образом, по мнению, суда в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе необходимо отказать, так как истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Следовательно, исковые требования Черновой В.П. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.09.2010 г. также не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика единовременного материального вознаграждения в связи с уходом на пенсию в размере 27150 рублей и социальной поддержки неработающих пенсионеров в размере 2000 рублей также следует отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 5 «Социальной программы Юго-Западного банка Сбербанка России на 2010 год» с целью реализации основных задач Юго-Западным банком в 2010 г. предусмотрено оказание следующих гарантированных видов материальной помощи:выплата работникам единовременного материального вознаграждения в связи с уходом на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации»; материальная помощь работникам при рождении, усыновлении ребенка; материальная помощь работникам в случае смерти близких родственников, материальная помощь близким родственникам в случае смерти работника или неработающего пенсионера, пособие несовершеннолетним детям в связи с потерей кормильца - работника Банка - (выплачивается до достижения совершеннолетия и в случае обучения ребенка в учебном учреждении по дневной форме до момента окончания учебы); социальная поддержка неработающих пенсионеров; физкультурно-оздоровительная и культурно-массовая работа.
В судебном заседании было установлено, что на момент увольнения Чернова В.П. не являлась пенсионером, оформившим пенсию, предусмотренную Федеральным Законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации», следовательно, Юго-Западным банком правомерно было отказано в выплате единовременного материального вознаграждения в связи с уходом на пенсию.
Согласно «Социальной программы Юго-Западного банка Сбербанка России на 2010 год», этот вид гарантированной материальной помощи выплачивается работнику в связи с уходом на пенсию по инициативе работника при достижении пенсионного возраста в зависимости от общего стажа работы в системе Сбербанка России, а также уходящим из системы Сбербанка России на пенсию по инвалидности, либо по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением если причиной инвалидности является трудовое увечье, общее или профессиональное заболевание, полученные в период работы в банке или увольняющихся в связи с сокращением численности или штата, или досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости, выплачивается единовременное материальное вознаграждение: до 10 лет - 0,5 должностного оклада работника; от 10 лет до 20 лет - 1 должностной оклад работника; свыше 20 лет - 1,5 должностных оклада работника плюс сумма в размере 4000 рублей за каждый полный год работы сверх 20 лет, вплоть до достижения пенсионного возраста; после достижения пенсионного возраста, независимо от времени выхода на пенсию, увеличение размера выплаты не производится.
Таким образом, данный вид материальной помощи положен работнику, который на момент увольнения по сокращению численности или штата уже являлся пенсионером, но на момент увольнения Чернова В.П. не оформила пенсию по старости, в связи с чем Юго-Западным банком Сбербанка России в выплате материальной помощи Черновой В.П. было отказано по законным основаниям.
Кроме того, социальной программой предусмотрен вид социальной помощи - социальная поддержка неработающих пенсионеров. Неработающим пенсионерам Юго-Западного банка (в том числе неработающим пенсионерам - участникам ВОВ) выплачивается материальная помощь 2 раза в год, к годовщине образования Сбербанка России, в размере 2000 рублей и к праздничным датам 23 февраля (мужчинам) и 8 марта (женщинам) в размере 2000 рублей. Кроме того, ко Дню Победы в Великой Отечественной Войне неработающим пенсионерам Юго-Западного банка - участникам ВОВ, труженикам тыла и приравненным к ним выплачивается материальная помощь в размере не менее 5000 рублей.
В судебном заседании было установлено, что Чернова В.П., не является пенсионером, оформившим пенсию, предусмотренную Федеральным Законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации», а является пенсионером, оформившим пенсию по инвалидности, которая не относится к трудовой пенсии и назначается в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Таким образом, данный вид социальной поддержки Черновой В.П. не положен.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика единовременного материального вознаграждения в связи с уходом на пенсию в размере 27150 рублей и социальной поддержки неработающих пенсионеров в размере 2000 рублей, у суда не имеется.
В соответствии с п. 5.2. Социальной программы предусмотрены негарантированные выплаты материальной помощи и социальной поддержки. В связи с возмещением вреда, причиненного здоровью работника (профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей) производится выплата материальной помощи в размере от 12 000 до 40 000 рублей.
Вместе с тем, в судебном заседании не было установлено, что истцу был причинен вред здоровью, связанный с исполнением им трудовых обязанностей или у истца имеется профессиональное заболевание. Как следует из справки МСЭ Черновой В.П. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика материальной помощи в возмещение вреда, причиненного здоровью работника, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п..
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что при увольнении Черновой В.П. нарушений действующего законодательства допущено не было, право на получение гарантированных и негарантированных выплат истец не имеет. Следовательно, исковые требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Черновой В.П. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Черновой В.П. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченных денежных средств - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.
Председательствующий К.В. Салалыкин
Согласовано «____»_____________2011 г.
Федеральный судья К.В.Салалыкин