Дело № 2-413-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2011 года г. Усть -Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
судебного пристава-исполнителя Лящевской Г.А.
при секретаре Булановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Манасян В.Г. к ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)
У С Т А Н О В И Л:
В Усть-Лабинский районный суд обратился Манасян В.Г. с исковым заявлением к ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в котором указал, что мировым судьей судебного участка № 222 Усть-Лабинского района выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Лящевской Г.А. 10.11.2011 г. бал составлен акт описи и ареста компьютерной, офисной техники и мебели, законным владельцем которого на тот момент являлся ответчик ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский». Данное имущество было приобретено им в период с 2000 г. по 2009 г.. Однако в связи с временным отсутствием у него возможности хранения данного имущества и ненадобностью в личном использовании, а также просьбой ответчика о предоставлении ему для временного использования ( в связи с трудовой деятельностью) имущества, был заключен Договор пользования компьютерной, офисной техники и мебели от 25.08.2009 г.. Согласно п. 2.2 указанного договора «техника предоставляется во временное пользование со всеми принадлежностями». В начале мая 2010 г. у него случился инсульт в результате которого он оказался в больнице. После выписки из больницы по настоящее время он проходит курсы реабилитации в стационарах и дома. Врачи запретили ему волноваться, в связи с этим его не проинформировали о наложении ареста. В разговоре по телефону генеральный директор ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» С. пояснил, что не знал о данном договоре, так как передача документов от предыдущего ген.директора и гл. бухгалтера не была произведена, образовавшийся долг он выплатил, но арест с компьютерной, офисной техники и мебели не снят. Неправомерное наложение ареста на компьютерную, офисную технику и мебель нарушает его права и законные интересы как собственника этого имущества на основании договора пользования от 25.08.2009 г.. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи компьютерную, офисную технику и мебель, принадлежащие ему на праве собственности.
В судебное заседание истец не явился, согласно полученного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно полученного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Манасян В.Г. признает и просит суд иск удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лящевская Г.А. возражала против удовлетворения искового заявления и просила отказать в удовлетворении заявления Манасян В.Г. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Манасян В.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании судебного приказа мирового судьи Усть-Лабинского района, 13.10.2010 г. судебным приставом - исполнителем Лящевской Г.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Мясокомбинат Усть -Лабинский» денежных средств. 10.11.2010г. в рамках указанного исполнительного производства СПИ Лящевской Г.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) юридического лица в виде офисной техники, мебели, в помещении, расположенном по <адрес> в <адрес>. Исполнительные действия осуществлялись с участием понятых, и представителя юридического лица - генерального директора С. Последний, как следует из отметок, отказался от подписей в акте о наложении ареста, и от получения данного документа.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
10.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Лящевской Г.А. был составлен акт ареста (описи имущества) ООО «Мясокомбинат Усть -Лабинский». Исполнительные действия осуществлялись в помещениях ООО «Мясокомбинат Усть -Лабинский», по <адрес> в <адрес> (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мясокомбинат Усть -Лабинский» находится по указанному адресу), в присутствии генерального директора юридического лица С. Какие-либо документы, подтверждающие, что имущество, на которое накладывается арест, не принадлежит данному юридическому лицу, судебному приставу-исполнителю представлены не были.
Согласно ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории истец должен доказать свое право собственности (иное право) на спорное имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество. Суд не может признать договор № 48а/09-М от 25.08.2009 г. доказательством, подтверждающим наличие у истца права собственности на спорное имущество, так как из данного договора и акта приема-передачи компьютерной и копировальной техники по договору № 48а/09-М от 25.08.2009 г. не усматривается, что компьютерная и офисная техника, мебель принадлежали истцу на праве собственности.
Кроме того, суд учитывает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) юридического лица - ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» данный договор представлен судебному приставу-исполнителю не был. Данный факт был установлен решением Усть-Лабинского районного суда от 10.03.2011 г., которое для суда имеет преюдициальное значение.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Манасян В.Г. к ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Манасян В.Г. к ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский райсуд в течении 10 дней.
Председательствующий:
Согласовано «__________» _______________________ 2011 г.
Федеральный судья К.В.Салалыкин