Дело № 2 - 656 - 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» мая 2011 года г. Усть -Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Осипенко В.А., с участием,
Заявителя Придня В.В.
Заинтересованного лица: Турова Н.Н.
Судебного пристава-исполнителя Усть -Лабинского отдела ФССП Панина А.В.
При секретаре Трудик С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Придня В.В. об оспаривании стоимости объекта, указанного в постановлении об оценке вещи или имущественного права,
У С Т А Н О В И Л:
В заявлении указано, что 24.02.2011 г. Придня В.В. получил постановление об оценке вещи или имущественного права от 18.01.2011 г.
18.01.2011 г. судебный пристав-исполнитель Отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю Панин А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором постановил, принять отчёт №1256/030310п от 19.11.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества и установил стоимость двух легковых автомобилей в размере 31372 рублей. С данной оценкой транспортных средств, определённой в постановлении об оценке вещи и имущественного права от 18.01.2011 г. Придня В.В. не согласен и считает, что стоимость оценённых ТС сильно занижена и не соответствует рыночной стоимости.
Согласно с п.1 ст.85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое, обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В соответствии с п.4 ст.85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная, оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
На основании изложенного, просит: постановление об оценке вещи или имущественного права от 18.01.2011 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю Паниным А.В., по материалам исполнительного производства №4189/10/7 0/23 г. отменить.
В судебном заседании Придня В.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении. Считает, что исполнительное производство в его отношении является необоснованным, стоимость его арестованного имущества (двух автомобилей), указанная в постановлении судебного пристава- исполнителя от 18.01.2011г., определена неверно. Для оценки имущества ( в виде двух автомобилей) должна была быть назначена судебная экспертиза. Обжалуемое постановление он получил 24.02.2011 года, жалобу направил почтой 06.03.2011 года, поэтому срок, установленный для обжалования постановления, он не пропустил.
Кроме того, решением Усть -Лабинского райсуда от 21.04.2011г. <данные изъяты> отказано в удовлетворении его иска к Усть -Лабинскому РО УФССП о прекращении исполнительного производства (в его отношении), возмещении вреда. Определением Усть -Лабинского райсуда от 18.05.2011г. (тот же судья) оставлена без рассмотрения его жалоба на действия судебного пристава -исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 224 от 19.05.2011г. <данные изъяты> ему восстановлен срок для подачи жалобы на определение от 25.03.2011г. о возврате его заявления о прекращении исполнительного производства.
При этом, указанные судьи не приостановили исполнительное производство в порядке ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель продолжил осуществление исполнительских действий.
На основании изложенного просит:
приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения мирового судьи от 16.03.2010г.; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о приостановлении исполнительного производства до вступления вышеуказанных судебных постановлений в законную силу; обязать судебного пристава-исполнителя возместить причиненный незаконными действиями материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании Туров Н.Н. (взыскатель по исполнительному производству) возражал против удовлетворения заявления Придня В.В. Считает, что судебным приставом- исполнителем принято законное постановление об оценке вещи от 18.01.2011г. Оценка произведена в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для отмены постановления отсутствуют. Кроме того, Придня В.В. пропустил десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава -исполнителя от 18.01.2011г.
Судебный пристав-исполнитель Усть -Лабинского отдела ФССП возражал против удовлетворения заявления Придня В.В. Он осуществлял исполнительные действия в рамках законодательства об исполнительном производстве.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Согласно имеющейся расписке, Придня В.В. получил обжалуемое постановление 24.02.2011г. Таким образом, установленный ч.2 ст. 441 ГПК РФ, десятидневный срок для обжалования постановления, должен исчисляться с указанной даты (когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов), а истёк срок 09.03.2011г. (в связи с выходными и праздничными днями). При этом, в материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому заявление Придня В.В. об оспаривании постановления было направлено почтой в Усть -Лабинский райсуд 06.03.2011г. ( то есть в надлежащий срок), поступило в суд 10.03.2011г. Таким образом, заявителем не был пропущен установленный законом срок для обжалования.
Судебным приставом-исполнителем Усть -Лабинского отдела ФССП исполнительное производство о взыскании с Придня В.В. в пользу Турова Н.Н. 91 800 рублей, было возбуждено 19.05.2010г. на основании исполнительного листа № 2-273-10 от 16.03.2010г.
Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 224 Усть -Лабинского района от 16.03.2010г.
Отсутствуют сведения о том, что указанное судебное постановление было отменено либо изменено.
В рамках исполнительного производства, 30.08.2010г. наложен арест на имущество Придня В.В. в виде автомобилей ИЖ 2715, ВАЗ 2104.
17.09.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя Усть -Лабинского отдела ФССП оценка вышеуказанного имущества поручена специалистам ЗАО «Бизнес -Фактор». Специалист (С. предупрежден об ответственности установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения, в порядке ч.4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.
Согласно отчёту № 1256\030810п от 19.11.2010г. специалиста ЗАО «Бизнес-Фактор», рыночная стоимость оцениваемого имущества (без учёта НДС (18 %)) определена следующим образом: грузовой фургон ИЖ 2715, 1975 года выпуска- 7 797 рублей, легковой автомобиль ВАЗ 2104, 1985 года выпуска - 23 575 рублей. Всего 31 372 рубля.
18.01.2011г. судебным приставом - исполнителем Усть - Лабинского отдела ФССП вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому имущество должника Придня В.В., в виде двух автомобилей, оценено в размере 31 372 рубля.
Как следует из отчета от 19.11.2010 года, была определена именно рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих должнику. Специалист С.., имеющая соответствующие документы, подтверждающие полномочия, по производству оценки имущества, в соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», была привлечена судебным приставом - исполнителем к производству оценки имуществ, предупреждена об ответственности, предусмотренной законодательством, за дачу заведомо ложного заключения.
Судебный пристав-исполнитель, на основании результатов оценки, в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 18.01.2011г. об оценке вещи должника, установив стоимость двух транспортных средств в размере определенном в Отчёте специалиста.
У суда отсутствуют сомнения в правильности Отчёта специалиста № 1256\030810п от 19.11.2010г., который составлен надлежащим лицом, законности действий судебного пристава - исполнителя, при оценке стоимости имущества должника, поскольку тот действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007г.
В соответствии с ч.1- 4 ст. 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Оценка имущества Придня В.В. была произведена в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании заявитель не представил какие-либо доказательства, позволяющие опровергнуть определённую в Отчёте стоимость транспортных средств и сделать вывод о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.
Требования Придня В.В. о необходимости приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу судебных постановлений по иным делам, взыскании материального ущерба, морального вреда с судебного пристава- исполнителя Усть -Лабинского отдела ФССП не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.
По настоящему делу, в связи с оспаривания результатов оценки арестованного имущества, суд, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., приостановил определением от 23.05.2011г. исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств до рассмотрения дела по существу.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства до вступления иных судебных постановлений в законную силу, должен разрешаться в каждом конкретном случае, в рамках соответствующего дела.
Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производства, не основаны на Законе, поскольку исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вопрос о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного заявителю (по его мнению) действиями судебного пристава- исполнителя, может быть разрешён в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Придня В.В.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.258, 441 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление Придня В.В. о отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права от 18.01.2011 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении 10 дней.
Председательствующий: Осипенко В.А.