дело № 2-385-11 г.

г.Усть-Лабинск                                                                16 июня 2011 года       

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Чернышковой Е.Н.,

ответчика Пушанкина А.В.,

при секретаре Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 к Максимовой А.В. и Пушанкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 обратился в суд с иском к Максимовой А.В. и Пушанкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96165 рублей 51 коп. и судебных расходов в сумме 3084 руб. 96 коп. В обоснование иска указано, что между истцоми ответчиком Максимовой А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 242000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был обеспечен поручительством Пушанкина А.В., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Пушанкин в соответствии со ст.363 ГК РФ и п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Условия кредитного договора должник не выполняет, график платежей не соблюдает. Должник обязан ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита, однако с апреля 2010 г. она не выполняет данную обязанность. Неоднократно должникам предъявлялись предупреждения и претензии, однако они на них не отреагировали. Согласно п.4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96165 руб. 51 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 94387 руб. 74 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 1374 руб. 65 коп., сумма задолженности по пене - 403 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца Чернышкова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и судебные расходы.

Ответчица Максимова А.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Пушанкин А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в Сбербанк в марте 2007 г. не ходил, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался. О существовании данных документов узнал только после подачи иска. Его доводы подтверждаются заключением эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи и подписи в кредитном договоре и в договоре поручительства, выполненные от его имени, выполнены не им, а другим лицом. В связи с этим просил отказать в иске в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. При этом просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы: его расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выслушав представителя истца Чернышкову Е.Н., ответчика Пушанкина А.В., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 был предоставлен кредит в сумме 242000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику к кредитному договору ответчица должна с апреля 2007 г. по март 2012 г. возвращать истцу часть начисленных процентов и часть основного долга согласно графику возврата кредита.

В соответствии с п.2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и проценты, начисленные на сумму кредита, должны уплачиваться заемщиком не позднее даты указанной в п.1.1 настоящего договора, то есть 10 числа каждого месяца.

Однако, с апреля 2010 г. Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и начисленных процентов.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей по кредиту и уплате процентов предусмотрена п.2.2 кредитного договора.

Согласно п.4.6 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика Максимовой А.В. суммы займа, причитающихся процентов и пени являются обоснованными.

При взыскании суммы займа, причитающихся процентов и пени суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 96165 руб. 51 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 94387 руб. 74 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 1374 руб. 65 коп., сумма задолженности по пене - 403 руб. 12 коп.

Рассматривая исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 в части взыскания с Пушанкина А.В. задолженности по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска указано, что исполнение обязательств Максимовой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством Пушанкина А.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Пушанкин А.В. принимал солидарную ответственность по всем обязательствам Максимовой А.В., вытекающим из указанного кредитного договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что представленные ответчиком Пушанкиным А.В. доказательства являются допустимыми и достоверными. Доводы ответчика о том, что он не заключал с ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 договор поручительства и не расписывался в нём, а также не расписывался в кредитном договоре, заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 и Максимовой А.В., в полном объеме подтверждаются письменным доказательством - заключением почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную почерковедческую экспертизу:

- в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ Усть-Лабинским отделением 1815 и Максимовой А.В. в графе «поручители» рукописная запись «Пушанкин Александр Викторович» и подпись от его имени выполнены не ответчиком Пушанкину А.В., а другим лицом;

- в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ Усть-Лабинским отделением 1815 и Пушанкиным А.В. в графе «поручитель» рукописная запись «Пушанкин Александр Викторович» и подпись от его имени выполнены не ответчиком Пушанкину А.В., а другим лицом.

Выводы эксперта суд признает достоверными. На поставленные судом вопросы в заключении эксперта имеются полные и развернутые ответы. Нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рукописные записи и подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ответчиком Пушанкиным А.В., а другим лицом.

В соответствии со ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Истцом не представлено иных доказательств того, что Пушанкин А.В. заключал письменный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ Усть-Лабинским отделением 1815 в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ Усть-Лабинским отделением 1815 и Максимовой А.В.

Следовательно, поскольку Пушанкин А.В. не заключал в письменной форме договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, то данный договор в силу ст.162 и ст.362 ГК РФ является недействительным.

Таким образом, при отсутствии договора поручительства Пушанкин А.В. не может нести гражданско-правовую ответственность перед кредитором, предусмотренную таким договором и ст.363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Пушанкина А.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому следует взыскать с ответчицы Максимовой А.В. в пользу истца судебные расходы в сумме 3084 руб. 96 коп. - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Пушанкин А.В. оплатил за производство судебной экспертизы 45000 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с истца ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № в пользу ответчика Пушанкина А.В. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика Пушанкина А.В. в суде представлял по доверенности ФИО1

Согласно имеющейся в деле квитанции Пушанкин А.В. понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 за ведение данного дела в суде в сумме 15000 рублей.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с истца ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 в пользу ответчика Пушанкина А.В. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 к Максимовой А.В. и Пушанкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 - 99250 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей 48 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 94387 рублей 74 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 1374 рублей 65 коп., задолженность по пене в размере 403 рубля 12 коп. и судебные расходы в размере 3084 рубля 96 копеек.

Отказать ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Пушанкину А.В. задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 в пользу Пушанкину А.В. судебные расходы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий