Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Усть-Лабинск «28» июня 2011 года Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе : Председательствующего - Осипенко В.А., с участием истца - Тонкопрядченко Е.А., представителя истца, адвоката - Колпакова Ф.В., ответчика - Маркушина В.А., ответчика - Румянцевой ( Панфиловой ) Е.В., представителя третьего лица главного специалиста отдела по вопросам семьи и детства администрации МО «Усть-Лабинский район» - Селезневой В.В., представителя третьего лица специалиста-эксперта Усть-Лабинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Агаркова Е.Д., , при секретаре Трудик С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкопрядченко Е.А. к Маркушину В.А. и Румянцевой ( Панфиловой ) Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 апреля 2006 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, У С Т А Н О В И Л : Тонкопрядченко Е.А. обратилась в суд с иском к Маркушину В.А. и Румянцевой ( Панфиловой ) Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.04. 2006 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края. В судебном заседании истец Тонкопрядченко Е.А. подержала исковые требования, в полном объеме и просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. Представитель истца показал, что данный иск Тонкопрядченко Е.А. подан в ее интересах и интересах двух несовершеннолетних детей, Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 25.04. 2006 года между Маркушиным В.А. и Панфиловой Е.В. был в простой письменной форме заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка, находящегося по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была 22.05. 2006 года произведена запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Маркушиным В.А. с выдачей ему свидетельства о государственной регистрации права собственности В соответствии с условиями договора в качестве покупателя указан Маркушин В.А., что не соответствует действительности, поскольку фактически домовладение и земельный участок, находящиеся по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района, приобретала у Памфиловой Е.В. для истца исключительно за счет совместных собственных средств мать истца- Фастовец А.Н., которая не могла оформить сделку на Тонкопрядченко Е.А. и зарегистрировать право собственности в учреждении юстиции в связи с тем, что на тот момент истица не имела гражданства РФ. На момент покупки спорного домовладения и земельного участка Тонкопрядченко Е.А. и Маркушин В.А., которые состояли в браке с 14.01. 2006 года, проживали в принадлежащем Фастовец А.Н. домовладении <адрес> в ст.Ладожской Усть-Лабинского района. Маркушин В.А. сам предложил Фастовец А.Н. оформить приобретаемый дом и земельный участок на его имя, а после того, как истец получит гражданство РФ, он обязался добровольно переоформить на истца домовладение и земельный участок, находящиеся по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района, на что Фастовец А.Н. согласилась. После того, как Тонкопрядченко Е.А. получила гражданство РФ, 20.11. 2007 года Маркушин В.А. после неоднократных требований истца переоформил приобретенное Фастовец А.Н. для истца и малолетнего сына Д. недвижимое имущество по договору дарения от 20.11. 2007 года, прекрасно осознавая, что не имеет никакого отношения к его приобретению. Однако в последующем оспорил данный договор дарения путем подачи иска в Усть-Лабинский районный суд, который решением от 04.09. 2008 года признал его недействительным. После этого истица поняла, что Маркушин В.А. обманул ее и Фастовец А.Н., незаконно завладев их недвижимым имуществом, которое ему не принадлежит, в связи с чем она вынуждена в настоящее время обратиться с иском в суд в защиту как своих прав и законных интересов как фактический покупатель и собственник домовладения с земельным участком, находящиеся по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского район, так и в интересах двух своих несовершеннолетних детей, у которых, как и у нее, не имеется другого собственного благоустроенного жилья. Для того, чтобы купить домовладение и земельный участок, были использованы личные сбережения, полученные до брака с Маркушиным В.А., а также денежные средства, полученные от продажи приобретенной для нее квартиры <адрес> дом № 10 в г.Ташкенте, денежные средства по заключенному 14.04. 2006 года Фастовец А.Н. кредитному договору в Усть-Лабинском ОСБ № 1815 Сбербанка РФ. Маркушин В.А. явно обманным путем пытается получить то, на что он не имеет никаких прав, используя тот факт, что он указан в качестве покупателя в договоре купли-продажи от 25.04. 2006 года. Данный договор практически являлся притворной сделкой, поскольку истец являлась покупателем, но не могла самостоятельно выступать в качестве стороны по сделке в связи с отсутствием гражданства России, паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства в Усть-Лабинском районе Краснодарского края. Истец совместно со своей матерью, Фастовец А.Н., вложила фактически все имеющиеся у нее до заключения брака с Маркушиным В.А. денежные средства в покупку земельного участка и недостроенного домовладения, процент готовности которого составлял 95 %, а также на завершение его строительства и благоустройства, к чему Маркушин В.А. не имеет никакого отношения. Истец является фактическим собственником жилого дома и земельного участка, выполняя соответствующие обязанности, благоустраивая его и земельный участок, оплачивая все расходы по ним, коммунальные платежи, при этом испытывая затруднения в реализации в полном объеме правомочий, предусмотренных ст.ст. 209 и 288 ГК РФ, в связи с чем просит признать за Тонкопрядченко Е.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района. В судебном заседании ответчик Маркушин В.А. иск не признал и показал, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края, приобретались весной 2006 года у Панфиловой Е.В. Где составлялся договор он не помнит. При составлении договора присутствовал он, Тонкопрядченко Е.А. и продавец Панфилова Е.В. Сначала был подписан договор, а потом передавались деньги. Деньги продавцу отдавала Тонкопрядченко Е.А. в два этапа. Дом покупался за 160-180 тысяч рублей, точно не помнит. Для покупки дома он передал бывшей жене 80 тысяч рублей. Часть денег Тонкопрядченко Е.А. снимала со своей сберегательной книжки, давала ли деньги на покупку дома, мать Тонкопрядченко Е.А., ему не известно. Письменных доказательств наличия у него собственных денежных средств на покупку спорного недвижимого имущества, так и передачи им денежных средств Тонкопрядченко Е.А. для производства расчетов с Панфиловой Е.В. у него нет. Просит отказать в иске, поскольку на основании решения Усть-Лабинского районного суда от 04.09.2008 года, он является собственником спорного имущества. В судебном заседании ответчик Румянцева ( Панфилова ) Е.В. иск признала в показала, что Тонкопрядченко Е.А. и ее мать Фастовец А.Н. договаривалась с нею как с продавцом о цене приобретаемых домовладения и земельного участка, которые были определены в 180 000 рублей, а также производила расчет путем личной передачи в марте 2006 года задатка в сумме 20 000 рублей в ст.Ладожской по переулку <адрес> и 160 000 рублей 25.04.2006 года в качестве окончательного расчета при подписании договора купли-продажи в учреждении юстиции в г.Усть-Лабинске. она полностью получила от истицы и Фастовец А.Н. денежные средства за проданное имущество и никаких материальных претензий не имеет, просит удовлетворить заявленный иск. Участвующая в судебном заседании третье лицо Фастовец А.Н. просила удовлетворить заявленный иск, пояснив, что лично она договаривалась с Панфиловой Е.В. о всех существенных условиях договора купли-продажи спорного имущества, к приобретению которого Маркушин В.А. не имел никакого отношения. Для того, чтобы купить домовладение и земельный участок, ею с дочерью были использованы личные сбережения, а также денежные средства, полученные от продажи принадлежащей Тонкопрядченко Е.А. до заключения с Маркушиным В.А. брака в январе 2006 года квартиры <адрес>, дом № 10 в г.Ташкенте и ею лично были 14 апреля 2006 года по кредитному договору в Усть-Лабинском ОСБ № 1815 Сбербанка РФ получены 25 000 рублей. Никаких личных денежных средств ни ей, ни дочери, ни продавцу Панфиловой Е.В. Маркушин В.А. не передавал. Маркушин В.А. сам предложил оформить приобретаемый дом и земельный участок на его имя, а после того, как дочь получит гражданство РФ, он обязался добровольно переоформить на нее домовладение и земельный участок. После того, как дочь получила гражданство РФ, Маркушин В.А. после ее неоднократных требований переоформил приобретенное имущество для дочери и ее малолетнего сына Д. по договору дарения от 20.11. 2007 года, прекрасно осознавая, что не имеет никакого отношения к его приобретению. Однако в последующем оспорил данный договор дарения путем подачи иска в Усть-Лабинский районный суд, который признал его недействительным. Маркушин В.А. явно обманным путем пытается получить то, на что он не имеет никаких прав, используя тот факт, что он указан в качестве покупателя в договоре купли-продажи от 25.04. 2006 года. Они совместно с дочерью вложили фактически все имеющиеся до заключения брака с Маркушиным В.А. денежные средства в покупку дома и земельного участка. Дочь является фактическим собственником жилого дома и земельного участка, выполняя соответствующие обязанности, благоустраивая его и земельный участок, оплачивая все расходы по ним, коммунальные платежи, никакого другого собственного жилья у дочери и ее несовершеннолетних детей не имеется. Представитель третьего лица главный специалист отдела по вопросам семьи и детства администрации МО «Усть-Лабинский район» Селезнева В.В. просила удовлетворить заявленный иск в интересах несовершеннолетних детей, у которых не имеется собственного жилья, считает заявленный Тонкопрядченко Е.А. иск законным и обоснованным. Представитель третьего лица Усть-Лабинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Агарков Е.Д. вынести законное и обоснование решение по заявленному Тонкопрядченко Е.А. иску на усмотрение суда. Допрошенная по делу в качестве свидетеля Т. показала, что она проживает в ст.Ладожской неподалеку от домовладения по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района. В марте 2006 года к ней подъехали две ранее незнакомые ей женщины, как потом она узнала, Фастовец А.Н. со своей дочерью, Тонкопрядченко Е.А., больше с ними никого не было, которые поинтересовались по поводу объявления о продаже домовладения по переулку <адрес>, пояснив, что хотят купить его для Тонкопрядченко Е.А. и ее ребенка. Позже она узнала, что домовладение было приобретено ими и уже более пяти лет они являются ее соседями. Тонкопрядченко Е.А. со своей мамой самостоятельно делали ремонт приобретенного домовладения, в строительных работах Маркушин В.А. участия не принимал, также как и в осмотре домовладения при его покупке. Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Тонкопрядченко Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям : Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что выполнено Тонкопрядченко Е.А. как истцом по делу. Как следует из материалов дела, 24.03. 2006 года между Панфиловой Е.В. как продавцом и Тонкопрядченко Е.А. с Фастовец А.Н. как покупателями была достигнута договоренность по всем существенным условиям о заключении в будущем договора купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка, находящегося по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района, и передан в качестве обеспечения исполнения обязательства задаток в сумме 20 000 рублей. Согласно расписки от 24.03.2006 года Панфилова Е.В. получила от Фастовец А.Н. задаток в сумме 20 тысяч рублей за домовладение и земельный участок, по пер.<адрес> ст.Ладожской. Договорная стоимость дома 180 тысяч рублей. На расписке имеются подписи Панфиловой Е.В., Фастовец А.Н. и Токонпрядченко Е.А. 25.04. 2006 года между Панфиловой Е.В. как продавцом и Маркушиным В.А. как покупателем был в простой письменной форме заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка находящегося по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была 22 мая 2006 года произведена запись о регистрации права собственности на земельный участок за Маркушиным В.А. с выдачей ему свидетельства о государственной регистрации права собственности 23 мая 2006 года, а также произведена запись о регистрации права собственности на жилой дом за Маркушиным В.А. с выдачей ему свидетельства о государственной регистрации права собственности 22 декабря 2006 года. Согласно условиям договора от 25.04. 2006 года ( п.5 ) цена недостроенного жилого дома со строениями и сооружениям и земельного участка, определенная по договоренности сторон, составляет 150 000 рублей, из них 140 000 рублей за недостроенный жилой дом, 10 000 рублей за земельный участок, уплаченных Продавцу Покупателем до подписания договора. Пункт 5 договора от 25.04. 2006 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства по договору передавались Панфиловой Е.В. Фастовец А.Н. и Тонкопрядченко Е.А. из собственных денежных средств, полученных до заключения истицей брака с Маркушиным В.А., Ответчик Румянцева ( Панфилова ) Е.В. в судебном заседании подтвердила, что Маркушин В.А. не может выступать в качестве покупателя по договору, поскольку именно истица совестно с Фастовец А.Н. самостоятельно, без какого-либо участия Маркушина В.А., договаривалась с нею как с продавцом о цене приобретаемых недостроенного жилого и земельного участка и проводили с ней расчет. Все обязательства как покупателем в отношении нее был выполнены именно Тонкопрядченко Е.А. совместно с Фастовец А.Н. и ее волеизъявление было направлено на продажу принадлежащего недвижимого имущества именно Фастовец А.Н. и Тонкопрядченко Е.А., а не Маркушину В.А., который появился только непосредственно при подписании договора в учреждении юстиции. До этого никаких условий договора купли-продажи она с Маркушиным В.А. не обсуждала, денег по договору он ей не передавал. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.. подтвердила, что домовладение было приобретено Фастовец А.Н. и Тонкопрядченко Е.А., которые самостоятельно делали ремонт приобретенного домовладения, в строительных работах Маркушин В.А. участия не принимал, также как и в осмотре домовладения при его покупке, что является доказательством того, что фактически покупателем спорного имущества и его собственником в настоящее время является истица. Доводы истицы о том, что на покупку спорного недвижимого имущества были использованы только собственные денежные средства ее и Фастовец А.Н. то, что она не могла выступать в качестве покупателя в связи с отсутствием у нее и несовершеннолетнего сына гражданства России, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными судом. Согласно гражданскому паспорту Республики Узбекестан, выданному 15.05.2002 года Мирзо- Улугбенским РОВД г. Ташкента Тонкопрядченко Е.А. на 25.04. 2006 года являлась гражданкой Республики Узбекистан. В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации который выдан Тонкопрядченко Е.А. ОВД Усть-Лабинского района как гражданке России уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи лишь 21.09. 2006 года, 03.10 2006 года истица зарегистрирована по месту жительства своей матери, Фастовец А.Н., а с 16.01. 2007 года - в ст.Ладожской Усть-Лабинского района по переулку <адрес>, что также подтверждается данными домовой книги. Истцом предоставлен договор купли-продажи двух комнатной квартиры общеполезной площадью 40,30 кв.м. в Мирзо Улукгбекском районе города Ташкента от 07 ноября 2005 года, составленный в г.Ташкенте между ней как продавцом и Х.. как покупателем, по которому Тонкорядченко Е.А. в качестве оплаты 07.11. 2005 года передано 700 000 сум. Согласно платежному поручению от 07 ноября 2005 года Тонкорядченко Е.А. из г.Ташкента Республики Узбекистан для Фастовец А.Н. в ст. Ладожскую Усть-Лабинского района Краснодарского края направлены денежные средства в сумме 5 000 долларов США. В соответствии с выпиской из лицевого счета из Усть-Лабинского отделения № 1815 Юго-Западного банка РФ Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ от 17 августа 2008 года и сберегательной книжки серия НГ № <данные изъяты> по счету <данные изъяты> на имя Фастовец А.Н. по вкладу до востребования Сбербанка России в USD 10.11. 2005 года поступили денежные средства в сумме 5 000 долларов США, а 21.03. 2006 года Фастовец А.Н. произведена операция по снятию со счета денежных средств в сумме 5 000 долларов США. 21.03. 2006 года Фастовец А.Н. открыт счет № <данные изъяты> по вкладу депозит Сбербанка России в рублях Усть-Лабинского отделения № 1815 Юго-Западного банка РФ Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на сумму 137 000 рублей, который закрыт 24.04. 2006 года, то есть за день до подписания оспариваемого договора купли-продажи, путем снятия денежных средств в сумме 137 571 рубль. В соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от 14.04. 2006 года, заключенным Усть-Лабинским отделением № 1815 Юго-Западного банка РФ Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с Фастовец А.Н., ей как заемщику предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей на неотложные нужды, которые были зачислены 19.04.2006 года на счет Фаставец А.Н. № <данные изъяты> в Усть-Лабинском отделении № 1815 Юго-Западного банка РФ Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и 19.04. 2006 года денежные средства в сумме 24 250 рублей сняты Фастовец А.Н. для осуществления окончательного расчета с Панфиловой Е.В. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и материалы дела подтверждают то, что денежные средства на покупку жилого дома и земельного участка, находящегося по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района были предоставлены исключительно за счет собственных денежных средств Тонкопрядченко Е.А. и Фастовец А.Н., и которые не могут являться совместной собственностью супругов Маркушина В.А. и Тонкопрядченко Е.А. в силу требований семейного законодательства РФ. Доводы ответчика Маркушина В.А. о том, что он передал Тонкопрядченко Е.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей на покупку спорного дома и земельного участка для передачи продавцу Панфиловой Е.В., ничем не подтверждены. Маркушин В.А. не смог пояснить суду, в какой период времени он передавал денежные средства, как и не предоставил доказательства наличия у него собственных денежных средств на покупку жилого дома и земельного участка, находящегося по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района, при этом подтвердив, что расписка о передаче денег им не составлялась. Ст. 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, при этом, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. По правилам ч.1 ст. 425, ст. 432 ГК РФ), что было выполнено истицей как покупателем и Панфиловой Е.В. как продавцом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, что относится к договору купли-продажи от 25.04. 2006 года в части указания в нем в качестве покупателя Маркушина В.А., поскольку он не имел никакого отношения к данному договору как покупатель. Ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, в связи с чем необходимо признать недействительным договор купли-продажи от 25.04. 2006 года в части указания в нем в качестве покупателя Маркушина В.А., тогда как фактически спорное имущество приобреталось для Тонкопрядченко Е.А. и ее несовершеннолетнего ребенка Фастовец А.Н., на совместные средства, в связи чем в результате данной сделки нарушены законные интересы не только истицы, но и ее малолетних детей. Ст. 56 СК РФ гарантирует право ребенка на защиту, устанавливая, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Ст. 256 ГК РФ определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. В силу требований ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно свидетельству о заключении брака серия выданному 14.01. 2006 года, отделом ЗАГС Усть-Лабинского района зарегистрирован брак между Маркушиным В.А. и Тонкопрядченко Е.А., в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Маркушина В.А. о том, что приобретенное имущество является их совместной собственностью как супругов, поскольку использованные для покупки денежные средства принадлежали истице до вступления в брак в результате продажи в ноябре 2005 года квартиры в г.Ташкенте, в которой она проживала совместно со своим несовершеннолетним сыном от первого брака Тонкопрядченко Т., ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со свидетельством о расторжении брака, выданном 05.06. 2008 года, брак между Маркушиным В.А. и Тонкопрядченко Е.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 18.05. 2008 года. Согласно справка о составе семьи Администрации Ладожского сельского поселения № 2066, Тонкпорядченко Е.А. зарегистрирована по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района и на ее иждивении находится сын, Т. и дочь, М.Е.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с договором дарения от 20.11. 2007 года жилого дома и земельного участка по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Маркушиным В.А. подарено спорное имущество Тонкопрядченко Е.А. Согласно решению Усть-Лабинского районного суда от 04.09. 2008 года договор дарения от 20.11.2007 года признан недействительным. Из данного решения следует, что Тонкопрядченко Е.А. и Фастовец А.Н. также утверждали, что домовладение по пер.<адрес> было приобретено на их личные средства, а оформить его не могли на Токопрядченко Е.А., так как у нее на тот момент не было гражданства РФ. Только по этой причине домовладение было оформлено на Маркушина Е.В. Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон возвратить полученное по сделке при ее недействительности и только в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре возместить его стоимость в деньгах. Спорный жилой дом и земельный участок по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района существуют в натуре и есть реальная возможность возвращения его истице, о чем последовательно она заявляла как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства. Ответчик Румянцева ( Панфилова ) Е.В. пояснила, что она полностью получила от истицы и Фастовец А.Н., денежные средства за проданное имущество и никаких претензий не имеет. Поскольку Тонкопрядченко Е.А. получила фактически жилой дом и земельный участок по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района, неся все это время бремя затрат по его содержанию, то необходимо признать за Тонкопрядченко Е.А. право собственности на данное имущество. В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 25 апреля 2006 года подлежат погашению связанные с данной сделкой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Маркушиным В.А.. При таких обстоятельствах, оценив совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования Тонкопрядченко Е.А. подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ необходимо с ответчика Маркушина В.А. взыскать судебные расходы в виде госпошлины путем взыскания в пользу истицы уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 200 рублей и отсроченной при подаче иска госпошлины в доход государства в сумме 4 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск Тонкопрядченко Е.А. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от 25 апреля 2006 года жилого дома и земельного участка, находящихся по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края между продавцом Панфиловой Е.В. и покупателем Маркушиным В.А. Применить последствия ничтожной сделки в виде договора купли-продажи от 25 апреля 2006 года, признав недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности 23 мая 2006 года <данные изъяты> на земельный участок по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского района и свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского районе от 22 декабря 2006 года <данные изъяты> на имя Маркушина В.А. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № <данные изъяты> о регистрации права собственности на земельный участок и <данные изъяты> о регистрации права собственности на жилой дом на имя Маркушина В.А., расположенных по адресу ст.Ладожская, переулок <адрес> Признать за Тонкопрядченко Е.А. право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 944 кв.м. с кадастровым номером № <данные изъяты>, находящиеся по переулку <адрес> в ст. Ладожской Усть-Лабинского районе Краснодарского края. Взыскать с Маркушина В.А. в пользу Тонкопрядченко Е.А, судебные расходы - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. Взыскать с Маркушина В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд. Председательствующий В.А. Осипенко
В соответствии со ст.ст. 454, 549, 550, 554, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в виде одного письменного документа, подписываемого сторонами, обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а также цену этого имущества. Исходя из вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств данного гражданского дела не имеется основания для признания Маркушина В.А. покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2006 года.